Решение по дело №28/2017 на Софийски окръжен съд

                              Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                              гр. София, 19.10.2020 г.

  

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, в публично съдебно заседание, проведено на тридесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : Дора Михайлова

 

при секретаря Даниела Ангелова разгледа докладваното от  съдията  Михайлова гр. дело № 28 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното.

 

 

Съдът е сезиран с предявени от В.Н.В. срещу П. С. М., регистриан като едноличен търговец с фирма „И. – П. М.”, и „И.- Т.” ЕООД искове с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване за недействителни спрямо ищеца на: 1. договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .., том .., рег. № …., нот. дело № … от …. г., и вписан в С. П. в. – гр. С. под вх. № …. от ……….. г., акт .., том ., дело № …, сключен между ЕТ „И.М.“, М. Н. М. и „И.- Т.“ ЕООД, представлявано от управителя С. П. М.; 2. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № …, том …, рег. № …., нот. дело № … от …. г. и вписан в С. П. в. – гр. С. под вх. № …. от ………… г., акт …, том .., дело № …., сключен между ЕТ „И.М.“, представлявано от П. С. М., съпругата му М. Н. М. и „И.- Т.“ ЕООД, представлявано от управителя С. П. М.

Ищецът твърди, че е кредитор на ответника П. С. М., регистриан като едноличен търговец с фирма „И. – П. М.”, който е и негов  работодател, като има вземане за вреди от трудова злополука, настъпила на 02.11.2015 г. и причинила на ищеца трайно намалена работоспособност над 50 на сто.

Твърди се, че след 02.11.2015 г. работодателят ЕТ „И.М." се разпоредил със свое имущество, сключвайки договори, с които увредил  интересите на ищеца.

На 27.05.2016 г. ответникът П. С. М., регистриран като едноличен търговец с фирма „И. – П. М.”, сключил договор за покупко-продажба с ответника „И.Т." ЕООД, представлявано в този момент също от П. С. М., по силата на който прехвърлил на купувача правото на собственост върху следните свои общо пет недвижими имоти: 1. поземлен имот, находящ се в землището на гр. С., ЕКАТТЕ …..,  с начин на трайно ползване нива с площ от 0.500 дка, . /…./ категория, в местността „Ш. П.", съставляваща имот № …… по плана на земеразделяне в землището на гр. С., при граници : имот № …… - полски път на общ. С., имот № …… - път към .. км. на общ. С., имот № …… - нива на насл. на Б. В. С., имот № …… - нива на насл. на Т. П. Д.; 2. поземлен имот, находящ се в землището на гр. С., ЕКАТТЕ ….., с начин на трайно ползване нива с площ от 5.101 дка, . категория, в местността „Ш. П.", съставляваща имот № …… по плана на земеразделяне в землището на гр. С., при граници: имот № ……- жил. терен на ЕТ „И. –П. М.", имот № …… - полски път към общ. С., имот № ……. - нива на К. З. Й., имот № …… - населено място на гр. С.; 3. урегулиран поземлен имот /УПИ/, находящ се в гр. С., ЕКАТТЕ ….., представляващ УПИ … – ….., от квартал .., по плана на град С., целият с площ от …. кв.м., при граници: улица с о.т. ….-…., УПИ …. - ….. и КВС; 4/. урегулиран поземлен имот /УПИ/, находящ се в гр. С., представляващ УПИ …. - ……, по плана на град С., целият с площ от …. кв. м., при граници: УПИ … - ….., улица с о.т. ….-…., УПИ ….. - ….. и КВС; 5/. урегулиран поземлен имот /УПИ/, находящ се в гр. С., представляващ УПИ …… - ……, от квартал .., по плана на град С., целият с площ от ….. кв.м., при граници: УПИ …. - ….., улица с о.т. ….-…. и от две страни КВС.

На 18.10.2016 г. ответникът ЕТ „И.М." сключил договор за покупко-продажба на недвижим имот, с който прехвърлил останалото си недвижимо имущество на „И.Т." ЕООД, представлявано в този момент от сина му С. П. М., а именно: УПИ, находящ се в гр. С., с административен адрес: ул. „И. В." № .. /петдесет и пет/, представляващ УПИ . /…../, отреден за „зърнени храни", образуван от имот …. /…………./, в квартал .. /………………../, по регулационния план на град С., целият с площ от ….. /…………………………./ кв. м., ведно с построените в имота сгради, както следва: склад - масивна едноетажна сграда с площ от … /………………./ кв.м., построена в североизточната част на гореописания имот на регулационната граница с ж.п. линията; автокантар и две стаи -масивна едноетажна сграда с площ от .. /……………./ кв.м., построена в югозападната част на имота и залепена от северната страна на трафопоста, едноетажна сграда /трафопост/ с площ от .. /…………../ кв.м., едноетажна сграда /навес към автокантар/ с площ от .. /…………../ кв.м., залепена от югозападната страна административната сграда и масивна едноетажна административна сграда с площ от .. /……………………/ кв.м., построена в южната част на имота и при съседи на целия имот : север -ж.п. линия, изток - парцел .. - за „Т.", юг - улица с о.т. …-… и запад - улица.

Твърди се, че с извършването на посочените правни действия ЕТ „И. – П. М." се разпоредил с цялото си недвижимо имущество, което било прехвърлено на юридическо лице при условията на „свързаност" по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на ТЗ.

В срока за отговор на исковата молба ответнците не оспорват обстоятелството, че на 02.11.2015 г. ищецът, който към този момент е работил като шофьор на товарен автомобил при ЕТ „И.М.", е претърпял злополука, която е била призната за трудова. Не оспорват сключването ва договорите, както и че С. П. М. е син на П. С. М. Твърдят, че всички сделки са осъществени единствено и само с цел отговорността за работата на управляваните дотогава от П.М. фирми и имоти да се поеме от неговия син С. М. поради влошеното здравословно състояние на П. М. Молят при евентуално уважаване на иска и присъждане на разноски да бъде намален размерът на адвокатското възнаграждение на пълномощнища на ищеца като прекомерно.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна.

Установява се, че с влязло в сила на 20.07.2020 г. решение, постановено по гр. д. № 196/2016 по описа на РС– гр. Сливница, потвърдено с решение на Софийски окръжен съд от 23.08.2018 г., поправено с решение от 31.05.2019 г., по гр. д. № 305/2018 г., недопуснато до касационно обжалване с определение от 20.07.2020 г. по гр. д. № 104/2019 г. по описа на ВКС, ответникът ЕТ „И. – П. М." е осъден да заплати на ищеца сумата от 75 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди от настъпилата на 02.11.2015 г. трудова злополука, ведно със законната лихва от 02.11.2015 г. до окончателното изплащане на дълга, както и сумата от 3 304. 40 лева – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от 02.11.2015 г. до окончателното изплащане на дълга, както и разноски по делото.

На 27.05.2016 г. между ответниците бил сключен договор за продажба, оформен с нотариален акт № .., том .., дело № … от …. г., на нотариус с рег. № 486 на НК, вписан в С. П. в. – гр. С. под вх. № …. от …………. г., акт .., том ., дело …, по силата на който ответникът П. С. М., регистриан като едноличен търговец с фирма „И. – П. М.”, прехвърлил заедно със съпругата си М. М. срещу продажната цена от общо 43 800. 00 лева на „И.Т." ЕООД, представлявано в този момент също от П. С. М., правото на собственост върху собствените си недвижими имоти, а именно: 1. поземлен имот, находящ се в землището на гр. С., ЕКАТТЕ …..,  с начин на трайно ползване нива с площ от ….. дка, . /…../ категория, в местността „Ш. П.", съставляваща имот № ……. по плана на земеразделяне в землището на гр. С., при граници : имот № ……. - полски път на общ. С., имот № ……. - път към .. км. на общ. С., имот № …… - нива на насл. на Б. В. С., имот № …… - нива на насл. на Т. П. Д.; 2. поземлен имот, находящ се в землището на гр. С., ЕКАТТЕ ……, с начин на трайно ползване нива с площ от ….. дка, . категория, в местността „Ш. П.", съставляваща имот № ……. по плана на земеразделяне в землището на гр. С., при граници: имот № ……- жил. терен на ЕТ „И. –П. М.", имот № ……. - полски път към общ. С., имот № …… - нива на К. З. Й., имот № ……. - населено място на гр. С.; 3. урегулиран поземлен имот /УПИ/, находящ се в гр. С., ЕКАТТЕ ……, представляващ УПИ … – ….., от квартал .., по плана на град С., целият с площ от …. кв.м., при граници: улица с о.т. ….-…., УПИ …. - ….. и КВС; 4/. урегулиран поземлен имот /УПИ/, находящ се в гр. С., представляващ УПИ …. - ….., по плана на град С., целият с площ от …. кв. м., при граници: УПИ … - ……, улица с о.т. ….-…., УПИ ….. - …… и КВС; 5/. урегулиран поземлен имот /УПИ/, находящ се в гр. С., представляващ УПИ ….. - ….., от квартал .., по плана на град С., целият с площ от ….. кв.м., при граници: УПИ …. - ….., улица с о.т. ….-….. и от две страни КВС.

На 18.10.2016 г. между ответниците бил сключен договор за продажба, оформен с нотариален акт № …, том …, дело № …. от …. г., на нотариус с рег. № 486 на НК, вписан в С. П. в. – гр. С. под вх. № …. от …………. г., акт …, том ., дело …., по силата на който ответникът П. С. М., регистриан като едноличен търговец с фирма „И. – П. М.”, прехвърлил заедно със съпругата си М. М. срещу продажната цена от 80 250 лева на „И.Т." ЕООД, представлявано в този момент от С. П. М., правото на собственост върху УПИ, находящ се в гр. С., с административен адрес: ул. „И. В." № .. /…………/, представляващ УПИ . /……/, отреден за „зърнени храни", образуван от имот …. /………………../, в квартал .. /……………./, по регулационния план на град С., целият с площ от …. /………………../ кв. м., ведно с построените в имота сгради, както следва: склад - масивна едноетажна сграда с площ от .. /……………/ кв.м., построена в североизточната част на гореописания имот на регулационната граница с ж.п. линията; автокантар и две стаи -масивна едноетажна сграда с площ от .. /……………./ кв.м., построена в югозападната част на имота и залепена от северната страна на трафопоста, едноетажна сграда /трафопост/ с площ от .. /……………/ кв.м., едноетажна сграда /навес към автокантар/ с площ от . /……………./ кв.м., залепена от югозападната страна административната сграда и масивна едноетажна административна сграда с площ от .. /…………………/ кв.м., построена в южната част на имота и при съседи на целия имот : север -ж.п. линия, изток - парцел .. - за „Т.", юг - улица с о.т. …-… и запад - улица.

Страните не спорят, а и от представените извлечения от Търговски регистър се установява, че към 18.10.2016 г. управител на ответника „И.Т.“ ЕООД е С. П. М., син на П. С. М. и М. Н. М.

При така установенените факти съдът прие следното от правна страна.

Предявените искове са основателни.

Конститутивният иск по чл. 135 ЗЗД е правен способ за защита на кредитора срещу разпоредителните действия на длъжника, с които последният намалява или обременява имуществото си, предназначено съгласно чл. 133 ЗЗД да служи за удовлетворяване на кредиторите, и по този начин създава опасност за реализиране на вземанията на кредитора.  Целта на този иск е да запази целостта на имуществото на длъжника, за да могат кредиторите да се удовлетворят от него, включително чрез способите за принудително изпълнение.

Доколкото ищецът твърди, че процесните увреждащи сделки  са осъществени след възникването на негово вземане, признато с влязъл в сила съдебен акт, съдът намира, че предявените претенции намират своето правно основание в чл. 135, ал. 1 ЗЗД.

Правото на кредитора да обяви за недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника възниква по силата на закона при наличието на елементите от следния фактически състав: 1/. наличието на вземане, чийто вид е без значение – парично или непарично, важно е то да е възникнало преди извършване на действието, чието обявяване за недействително се иска; да е действително (т.е. да не е прекратено или погасено по давност), както и да не е удовлетворено от трето лице; не е необходимо вземането да е ликвидно и изискуемо и е без значение дали то е хирографарно или обезпечено; 2/. извършеното действие да уврежда кредитора - то може да бъде извършено само от длъжника, от длъжника и трето лице или от длъжника, трето лице и от държавен орган, като по вид това действие може да е всякакъв гражданскоправен акт – както сделка, едностранна или двустранна, възмездна или безвъзмездна, с материалноправен или процесуалноправен характер, или юридическа постъпка; правното действие  трябва да е действително; увреждането може да се изразява в намаляване на възможността на кредитора да се удовлетвори от длъжниковото имущество (увеличаване пасива от патримониума на длъжника или намаляване на актива му) или в затрудняване на удовлетворяването на кредитора; наличие на причинна връзка между действието и увреждането, както и 3/. знание за увреждането: когато увреждащото действие е безвъзмездно, длъжникът трябва да е знаел за увреждането, като е достатъчно да е знаел, че към момента на извършване на действието има кредитор и че действието го уврежда; когато увреждащото действие е възмездно, трябва и длъжникът, и третото лице, с което е договарял, да са знаели за увреждането. Тези обективни и субективен елементи от фактическия състав по чл. 135 ЗЗД следва да бъдат доказани от ищеца, като доказването следва да бъде пълно и пряко. Ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника, знанието се предполага до доказване на противното.

В настоящия случай са налице всички предпоставки на чл. 135 ЗЗД за уважаване на исковете и за обявяване на процесните договори за продажба за недействителни по отношение на ищеца.

Ищецът е кредитор на ответника П. С. М., регистриан като едноличен търговец с фирма „И. – П. М.”, по вземане за обезщетение за вреди от трудова злополука, а ответникът еднолечн търговец - длъжник, носител на задължението за обезвреда, което е е възниквало преди датата на сключване на договорите, чието обявяване за недействителни се претендира.

Налице е и вторият елемент от фактическия състав, пораждащ правото по чл. 135 ЗЗД - извършването на действие, което уврежда кредитора. Следва да се отбележи, че е ирелевантно за съществуването на предявеното потестативно право (с оглед изясненото по-горе, че увреждане е налице при всяко действие, намаляващо имуществото на длъжника, което води само по себе си до затрудняване удовлетворяването на кредитора), че срещу прехвърления имот се получава цена, тъй като получената парична сума може да не е налице, поради което кредитрът не може да се удоволетвори от нея. Без значение е и дали след разпореждането длъжникът разполага с друго имущество и каква е стойността му, тъй като към момента на принудителното изпълнение тази стойност може да е различна, а и кредиторът разполага с възможност да избере от кое имущество да се удовлетвори. Ето защо такова затруднение за кредитора е налице и при разпореждане по действителната стойност на правото (решение № 149/12.11.2013 г. по т. д. № 422/2012 г., ТК, І ТО на ВКС).

С оглед възмездния характер на сделките е необходимо да се изследва субективният елемент - знанието за увреждане у длъжника и у третото лице, придобило права от длъжника. Към 2016 г. ответникът П. С. М. е знаел, че е длъжник по вземането на ищеца за обезвреда, както и че предприетите разпоредителни действия увреждат кредитора, като затрудняват удоволетворението му. В случая приложение намира разпоредбата на чл. 135, ал. 2 ЗЗД - оборимата презумпция за знание за увреждането. Според чл. 135, ал. 2 ЗЗД знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Счита се, че съпругът, низходящият, възходящият, братът или сестрата на длъжника, които са договаряли с него, знаят, че тази сделка уврежда кредитора. Счита се, че и длъжникът знае за увреждането. От събраните доказателства е установено, а и не е спорно между страните, че управител на дружеството-купувач по увреждащата сделка от 18.10.2016 г. е синът на длъжника П. М. В случая презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, която не бе оборена от ответниците, е приложима и по отношение на юридическото лице – ответник, чийто управител е от кръга на лицата по чл. 135, ал. 2 ЗЗД (решение № 163/27.07.2011 г. по гр. д. № 672/2010 г.. на III ГО на ВКС).

По изложените съображения за осъществяване на елементите от фактическия състав по чл. 135, ал. 1 ЗЗД следва да бъде прогласена недействителността по отношение на ищеца на атакуваните договори за продажба.

С оглед изхода на спора и обстоятелството, че ищецът е освободен от заплащане на държавни такси, в тежест на ответниците следва да се възложи сумата от 1 132.87 лева – държавна такса по производството, както и сумата от 4 000 лева – за адвокатско възнаграждение, при извод за неоснователност на възражението за прекомерност на това възанграждение, което е близо до минимума от 3 796 лева, определен съгласно чл. 7, ал. 2, т. 5 от  Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран, съдът

 

          Р    Е    Ш    И:

 

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на В.Н.В., ЕГН: **********,***, на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № .., том .., дело № … от …. г., на нотариус с рег. № 486 на НК, вписан в С. П. в. – гр. С. под вх. № …. от ……………. г., акт .., том ., дело …, по силата на който ответникът П. С. М., регистриан като едноличен търговец с фирма „И. – П. М.”, прехвърлил заедно със съпругата си М. М. срещу продажната цена от общо 43 800. 00 лева на ответника „И.Т." ЕООД, представлявано в този момент също от П. С. М., правото на собственост върху: 1. поземлен имот, находящ се в землището на гр. С., ЕКАТТЕ …..,  с начин на трайно ползване нива с площ от ….. дка, . /…./ категория, в местността „Ш. П.", съставляваща имот № ……. по плана на земеразделяне в землището на гр. С., при граници: имот № ……. - полски път на общ. С., имот № ……. - път към .. км. на общ. С., имот № …… - нива на насл. на Б. В. С., имот № ……- нива на насл. на Т. П. Д.; 2. поземлен имот, находящ се в землището на гр. С., ЕКАТТЕ ….., с начин на трайно ползване нива с площ от ….. дка, . категория, в местността „Ш. П.", съставляваща имот № …… по плана на земеразделяне в землището на гр. С., при граници: имот № …….- жил. терен на ЕТ „И. –П. М.", имот № …… - полски път към общ. С., имот № …… - нива на К. З. Й., имот № ……. - населено място на гр. Сл.; 3. урегулиран поземлен имот /УПИ/, находящ се в гр. С., ЕКАТТЕ ……, представляващ УПИ … – ….., от квартал .., по плана на град С., целият с площ от …. кв.м., при граници: улица с о.т. ….-…., УПИ …. - ….. и КВС; 4/. урегулиран поземлен имот /УПИ/, находящ се в гр. С., представляващ УПИ …. - ……, по плана на град С., целият с площ от …. кв. м., при граници: УПИ … - ….., улица с о.т. ….-…., УПИ ….. - …… и КВС; 5/. урегулиран поземлен имот /УПИ/, находящ се в гр. С., представляващ УПИ ….. - ….., от квартал .., по плана на град С., целият с площ от …. кв.м., при граници: УПИ …. - ….., улица с о.т. ….-….. и от две страни КВС; както и договор за продажба, оформен с нотариален акт № …, том …, дело № …. от ….г., на нотариус с рег. № 486 на НК, вписан в С. П. в. – гр. С. под вх. № …. от ……….. г., том ., дело …., по силата на който ответникът П. С. М., регистриан като едноличен търговец с фирма „И. – П. М.”, прехвърлил заедно със съпругата си М. М. срещу продажната цена от 80 250 лева на ответника „И.Т." ЕООД, представлявано в този момент от С. П. М., правото на собственост върху УПИ, находящ се в гр. С., с административен адрес: ул. „И. В." № .. /…………./, представляващ УПИ . /./, отреден за „зърнени храни", образуван от имот …. /……………/, в квартал .. /……………………./, по регулационния план на град С., целият с площ от …. / ………………./ кв. м., ведно с построените в имота сгради, както следва: склад - масивна едноетажна сграда с площ от … /…………./ кв.м., построена в североизточната част на гореописания имот на регулационната граница с ж.п. линията; автокантар и две стаи -масивна едноетажна сграда с площ от .. /……………/ кв.м., построена в югозападната част на имота и залепена от северната страна на трафопоста, едноетажна сграда /трафопост/ с площ от ../…………/ кв.м., едноетажна сграда /навес към автокантар/ с площ от .. /…………../ кв.м., залепена от югозападната страна административната сграда и масивна едноетажна административна сграда с площ от .. /………………/ кв.м., построена в южната част на имота и при съседи на целия имот : север -ж.п. линия, изток - парцел .. - за „Т.", юг - улица с о.т. …-… и запад - улица.

ОСЪЖДА П. С. М., регистриан като едноличен търговец с фирма „И. – П. М.”, ЕИК: ………, и „И.- Т.” ЕООД, ЕИК: ………., да заплатят по сметка на Софийски окръжен съд сумата от 1 132.87 лв. (хиляда сто тридесет и два лева и 87 ст.) – държавна такса по производството.

 ОСЪЖДА П. С. М., регистриан като едноличен търговец с фирма „И. – П. М.”, ЕИК:………, и „И.- Т.” ЕООД, ЕИК: ………., да заплатят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на В.Н.В., ЕГН: **********,*** 000. 00 (четири хиляди) лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – гр. София в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните с препис.

 

 

          СЪДИЯ: