Решение по дело №615/2024 на Районен съд - Петрич

Мотиви към Решение № 166 от 22.10.2024 г., постановено по НАХД №
615/2024 г. по описа на РС - П..

Производството е образувано въз основа на постановление на ТО - П. към РП - Б., с което е
повдигнато обвинение срещу лицето А. Б. Г. от гр. П., за престъпление по чл. 324,ал.1, пр.1
НК за това, че на 20.12.2023 г., около 17:00 часа, на главен път III- 198 при 162 км, на
отбивката на с. Т., е упражнявал професия „водач на лек таксиметров автомобил“
/таксиметров шофьор/, с МПС- лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № ***,
жълт на цвят, без обозначителни знаци на таксиметров автомобил, собственост на А. Б. Г. от
гр. П., съгласно чл.18 и чл.31 ал.1 и ал.2 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. обн. ДВ
бр.109/14.12.1999 г., последно изменение ДВ бр. 9 от 02.02.2021 г., в сила от 02.02.2021 г., на
Министерството на транспорта и съобщенията за таксиметров превоз на пътници, без да има
за това съответна правоспособност, а именно не е притежавал удостоверение за „водач на
лек таксиметров автомобил“ и удостоверение за психологическа годност, като прокурорът
предлага лицето да бъде освободено от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Участващият в делото прокурор поддържа повдигнатото обвинение, като изразява
становище, че деянието на обвиняемия е доказано от обективна и субективна страна, че е
съставомерно по текстовете, по които е повдигнато обвинението. Предлага на съда да
освободи обвиняемия от наказателна отговорност и наложи на същия административно
наказание Глоба в размер на 1500 лева.
Обвиняемият, редовно призован, се явява лично в съдебно заседание. Същият не оспорва
фактическата обстановка, изразява становище, че престъплението е доказано по безспорен
начин, моли, при определяне на наказанието съдът да вземе предвид всички смекчаващи
вината обстоятелства и да наложи минималното предвидено от закона наказание.
По делото е приложено досъдебно производство № 314 ЗМ-527/2023 г. по описа на РУ на
МВР П. на основание чл. 378, ал. 2 НПК. Обвиняемият не оспорва фактите, изложени в
постановлението на РП-П. и не държи на разпита на свидетелите, като и двете страни се
съгласиха всички доказателства да се ползват непосредствено при постановяване на
решението, без да се събират други такива.
Съдът, след като прецени доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за безспорно установено от фактическа страна следното:
Обвиняемият А. Б. Г. от гр. П. притежава лек автомобил марка "Опел", модел "Астра" с рег.
№ ***, жълт на цвят, без обозначителни знаци на таксиметров автомобил. В автомобила
няма монтиран касов апарат и въпреки това обвиняемият се занимава с нерегламентиран
превоз на пътници. Обвиняемият е правоспособен водач на МПС и е запознат с
изискванията на закона за осъществяване на таксиметров превоз на пътници.
На 20.12.2023 г. след обяд, обвиняемият А. Б. Г. паркирал собствения си автомобил на
таксиметровата С.ка находяща се в гр. П. на ул. „Ц.Б.“ и започнал да чака пътници.
На 20.12.2023 г. в гр. П. била извършена съвместна проверка между служители от Главна
дирекция „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“, при Централно управление на
НАП и от Изпълнителна агенция автомобилна администрация, във връзка със спазване на
законодателството при извършване на таксиметров превоз на пътници. За целта бил
извършен обход на града, при който служителите на НАП били запознати със С.ките за
такситата. Един от служителите на НАП който бил командирован в гр. П. била свидетелката
А. С. Г..
Около 17,00 часа, на ул. „Ц. Б.“, свидетелката Г. видяла лек автомобил марка "Опел", модел
1

"Астра" с рег. № ***, жълт на цвят, без обозначителни знаци на таксиметров автомобил,
собственост на А. Б. Г. от гр. П. и попитала водача на леката кола – обвиняемия А. Б. Г., дали
е такси и той отговорил утвърдително. Свидетелката А. С. Г.. казала на обвиняемия, че
желаела да бъде превозена до ГКПП К.. След като обвиняемият Г. се съгласил да извърши
курса, свидетелката го попитала колко лева щял да струва. Обвиняемият А. Б. Г. заявил, че
курса до ГКПП К. щял да струва 20 лева. Свидетелката А. С. Г. влязла в автомобила и
обвиняемият потеглил. По време на пътуването, свидетелката Г. предала на обвиняемия Г.
една банкнота от 20 лева за да заплати превоза до ГКПП К.. Обвиняемият А. Б. Г. взел
парите, но не издал касов бон или друг документ който да удостовери плащането.
На разклона за с. Т., полицейските служители: Р. И. Х., С. П. Т., Г. Н. Д. и С. Т. М. спрели за
проверка лек автомобил марка "Опел", модел "Астра" с рег. № ***, управляван от
обвиняемият А. Б. Г.. Проверката била осъществена от полицейските служители и от
инспекторите в РД „АА“ гр. С. - свидетелите К. Б.Р. и К. Я. И.. Обвиняемия А. Б. Г. бил
отведен в РУ П., където признал, че бил извършвал нерегламентиран превоз на пътници със
собствения си автомобил, тъй като нямал препитание с което да се издържа. Поради тази
причина получил 20 лева от пътничка която трябвало да превози до ГКПП К.. За
констатираното нарушение неиздаване на документ А. С. Г. изготвила протокол за
извършена проверка в обект от 20.12.2023 г.
В хода на образуваното досъдебно производство, била изискана справка от Регионална
дирекция „А. а.“ гр. С., съгласно която обвиняемият А. Б. Г. не се бил явил на изпит за
„водач на лек таксиметров автомобил“ в ОО „АА“ гр. Б. и съответно нямал издадено
удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“. От направената проверка в
„Регистъра на психологическите изследвания на водачите за явяване на психологическо
изследване“ било установено, че към инкриминираната дата – 20.12.2023 г., обвиняемият Г.
не се бил явил на изпит и съответно нямал удостоверение за психологическа годност, което
било необходимо за управление на лек таксиметров автомобил.
От ТД „НАП“ гр. С., офис Б. била изискана справка от която е видно, че към 20.12.2023 г.
обвиняемият А. Б. Г. не работел в конкретна фирма, тъй като нямало подадено уведомление
по чл. 62 от КТ за сключени трудови договори.
Видно от изисканата справка от община П., физическото лице А. Б. Г. не разполагало с
разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници. Лек автомобил марка "Опел",
модел "Астра" с рег. № ***, нямал издадено действащо разрешение за извършване на
таксиметров превоз на пътници.
Горната фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от събраните писмени и
гласни доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви. Същата не се оспорва и от
обвиняемия.
От правна страна, съдът съобрази следното:
От изложената фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства
преценени по отделно и в тяхната съвкупност е видно, че с деянието си обвиняемият А. Б. Г.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 324 ал.1
пр. 1 НК.
Според съда в производството по безспорен начин бе установено и доказано извършването
на престъпление по чл. 324 ал.1 пр. 1 НК, а именно: А. Б. Г., на 20.12.2023 г., около 17:00
часа, на главен път III- 198 при 162 км, на отбивката на с. Т., е упражнявал професия „водач
на лек таксиметров автомобил“ /таксиметров шофьор/, с МПС- лек автомобил марка „Опел“,
модел „Астра“ с рег. № ***, жълт на цвят, без обозначителни знаци на таксиметров
автомобил, собственост на А. Б. Г. от гр. П., съгласно чл.18 и чл.31 ал.1 и ал.2 от Наредба №
34 от 06.12.1999 г. обн. ДВ бр.109/14.12.1999 г., последно изменение ДВ бр. 9 от 02.02.2021
г., в сила от 02.02.2021 г., на Министерството на транспорта и съобщенията за таксиметров
2

превоз на пътници, без да има за това съответна правоспособност, а именно не е притежавал
удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“ и удостоверение за психологическа
годност. В настоящия случай осъществяването на деянието по по чл. 324 ал.1 пр. 1 НК, е
установено по несъмнен начин от всички събрани по делото гласни доказателства.
Съгласно Тълкувателно решение № 31 от 16.X.1969 г. по н. д. № 29/69 г., ОСНК, под
понятието "съответна правоспособност", употребено в чл. 324, ал. 1 НК , трябва да се
разбира признатата по съответния ред подготовка за правилно упражняване на определена
професия или занаят от едно физическо лице. Административното разрешение, което в
известни случаи се дава за упражняване на занаята, не създава правоспособност. Последната
се придобива чрез получаване на специални знания за съответната професия или занаят и
веднъж придобита по установения от закона ред, тя не зависи от наличността или
отсъствието на разрешение на административен орган.
Упражняването на занятие от неправоспособно лице без разрешение също представлява
нарушение на установения обществен ред, но то не е престъпление по смисъла на чл. 324,
ал. 1 НК, а следва да се санкционира по административен ред, както е и в конкретния
случай.
От обективна страна, безспорно се установява, че нарушителят не притежава необходимата
правоспособност за водач на таксиметров автомобил. Изискванията за това са уредени в чл.
18 и чл. 31 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. обн. ДВ бр. 109/14.12.1999 г.,
последно изменение ДВ бр. 9 от 02.02.2021 г., в сила от 02.02.2021 г., на Министерство на
транспорта и съобщенията за таксиметров превоз на пътници, а именно:
чл. 18 „Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания:
1. да притежава валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство от
категория В, издадено в Република България;
2. да не е осъждан за тежко умишлено престъпление или за престъпления от общ характер по
реда на глава втора "Престъпления против личността", по реда на глава пета "Престъпления
против собствеността" или по реда на глава единадесета, раздел II "Престъпления против
транспорта и съобщенията" от Наказателния кодекс;
3. да не е лишен от право да управлява моторни превозни средства по съдебен или
административен ред или свидетелството му за управление не е временно отнето с
приложена принудителна административна мярка по реда на чл. 171, т. 1 или 4 от Закона за
движението по пътищата или чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс;
4. да притежава валидно удостоверение за психологическа годност, издадено по реда на
наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата;
5. успешно да е положил изпит по теми, определени с тази наредба, и да притежава валидно
удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил" за съответната община, на чиято
територия се извършват превозите;
6. да няма наложени административни наказания за управление на моторно превозно
средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 1,2 на хиляда през
последната година.
чл. 31 ал. 1 „При управление на таксиметров автомобил водачът е длъжен да притежава
валидно за съответната община удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил", както
и валидно удостоверение за психологическа годност. При поискване от контролните органи
същият е длъжен да ги представи, както и документите, предоставени му от търговеца, а
именно:
1. разрешението за извършване на таксиметров превоз, валидно за територията на
съответната община;
3

2. валидно удостоверение за техническа изправност и знак за техническа изправност,
издадени по реда на Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства;
3. пътна книжка, издадена и заверена от регистрирания търговец.
чл. 31 ал. 2 „При проверка от Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация"
водачът е длъжен да представи документите по ал. 1 и документите по чл. 100, ал. 1, т. 1, 2 и
3 от Закона за движение по пътищата“, без да има за това съответна правоспособност, а
именно не е притежавал удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“ и
удостоверение за психологическа годност.
В случая, за който на Г. е повдигнато обвинение се установи, че същия не притежава
удостоверение, че е психологически годен от една страна, а така също и удостоверение
„Водач на лек таксиметров автомобил“, валидно за съответната община, като в тази връзка и
не е положил съответния изпит по чл.19 от Наредбата.
Извършеният превоз съдът приема за таксиметров предвид факта, че свидетелката Г.а е
пътувала от една начална до една крайна дестинация, предварително уговорена между нея и
Г., срещу уговорена предварително цена от 20 лв. Действително автомобилът управляван от
Г. не попада в категорията „таксиметров автомобил“, тъй като не е оборудван с другите
изисквания към таксиметровите автомобил- да е жълт на цвят, поставена табела и др., но
това обстоятелство е несъставомерно, тъй като разпоредбата на чл.324, ал.1 от НК
предвижда наказание само за липсата на съответна правоспособност у дееца.
Ето защо съдът намира, че от обективна страна са налице признаците на това престъпление,
тъй като по несъмнен начин се установява, че обвиняемия Г. не притежава правоспособност
за водач на лек таксиметров автомобил.
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемият А. Б. Г. виновно при условията
на пряк умисъл. Той е пълнолетен и наказателно отговорен, като е съзнавал
общественоопасния характер на своето деяние и по-конкретно, че управлява таксиметров
автомобил без да има право за това, предвиждал е неговите общественоопасни последици и
е искал настъпването на тези последици. В тази насока са обясненията и самопризнанията
на обвиняемия, дадени в хода на ДП, показанията на свидетелите А.С.Г., К.Б.Р., К.Я.И.,
Р.И.Х., С.П.Т., Г.Н.Д., С. Т. М., протокол за оглед на местопроизшествие от 20.12.20223 г.
ведно с фотоалбум, справка от РД „АА“ гр. С., справка от ТД „НАП“ гр. С., офис Б., справка
от Централна база КАТ, справка за нарушител/водач и справка от община П..
Пред разследващия орган, а и пред съда, обвиняемият А. Б. Г. се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение и се възползва от правото си да откаже да дава обяснения.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението са ниското правосъзнание на
обвиняемия А. Б. Г., ниската му правна култура, слабите му морални устои, проявеното
незачитане на обществените отношения, регламентиращи таксиметровия превоз на пътници,
както и желанието да се сдобие с доходи за прехраната си по лек и престъпен начин.
Предвид горното, настоящият съдебен състав призна обвиняемия за виновен в извършване
на престъпление по чл. 324, ал.1, пр.1 от НК т.е. правната квалификация, дадена от
прокурора на извършеното от обвиняемия деяние е правилна, фактическите положения,
посочени от прокурора в постановлението, се потвърдиха и в съдебно заседание.
Ето защо, съдът намери предложението на прокурора за освобождаване на обвиняемия Г. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 375 и сл.
от НПК, във връзка с чл. 78а, НК за мотивирано и основателно. При това съдът съобрази и
следното:
За да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК е необходимо кумулативното наличие на
следните предпоставки: деецът да е пълнолетно лице; за престъплението да се предвижда
4

наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е
умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е
непредпазливо; деецът да не е осъждан за престъпление от общ характер и да не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; причинените от
престъплението имуществени вреди да са възстановени.
В казуса, съдът установи наличието на всички необходими предпоставки за приложението
на чл. 78а НК: обвиняемият е пълнолетно лице, не е осъждано до момента и не е
освобождавано от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК. За деянието, в
извършването на което бе признат за виновен обвиняемият се предвижда наказание
„Лишаване от свобода" до 1 година или „Глоба" в размер от 100 до 300 лева. От деянието не
са причинени имуществени вреди /такива не се твърдят и в самото постановление/.
Ето защо съдът намери, че са налице всички предпоставки на чл. 78а от НК за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание - Глоба в размер на 1000 лева. При определяне размера на глобата съдът съобрази
признанието и чистото съдебно минало на дееца, семейното и финансовото му положение.
При определяне на размера на административното наказание „Глоба“ съдът съобрази, че
същия е в напреднала възраст, в която много трудно е намирането на работа, както и че
същия не получава никаква издръжка от неговите си близки. Отчетено бе и чистосърдечното
разкаяние от стореното, мотива за извършване на престъплението, съдействието което е
оказва за разкриване на обективната истина по делото. С оглед изложеното и като съобрази
чистото съдебно минало на обвиняемия, липсата на наказания по чл. 78а НК, съдът наложи
на А. Б. Г., наказание "Глоба" в размер от 1000,00 /хиляда/ лева.
Съдът намира, че именно това по размер наказание в максимална степен ще спомогне за
наказването на дееца и за възпирането му от извършване на такива престъпления и за в
бъдеще.
По делото няма направени разноски, които да бъдат възложени на обвиняемия.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	166
Дата:	22 октомври 2024 г.
Съдия:	Петя Хантова

Дело:	20241230200615
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 септември 2024 г.

Решение по дело №615/2024 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите