ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 40311.08.2020 г.Град гр.Силистра
Окръжен съд – Силистра
На 11.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Огнян К. Маладжиков
като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Въззивно гражданско дело №
20203400500302 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 435 от ГПК
Образувано е по жалба на „Компас есоес“ ЕООД с ЕИК *********
против постановление от 29.06.2020 г. на ЧСИ Георги Георгиев с рег.№ 767
по изп.д.№ 20187670400975, с което е отказал да вдигне запора върху
постъпила от „Сатурния“ ЕООД на 12.06.2020 г. по банкова сметка на
длъжника „Компас есоес – Лъчезар Ваников“ ЕТ в „Търговска банка Д“ АД
сума в размер на 154 000 лева.
Жалбоподателят твърди, че имуществото, към което е насочено
изпълнението, не е собственост на длъжника и спрямо него не би могло да
бъде предприето принудително изпълнение. Излага твърдения, сочещи
жалбоподателя като трето за изпълнението лице, което страда от наложения
запор, понеже неговият контрагент „Сатурния“ ЕООД погрешка е наредило
сумата по фактура № 13/23.04.2020 г., издадена от „Компас есоес“ ЕООД, към
запорираната сметка на длъжника по изпълнението. Моли окръжният съд да
постанови решение, с което да задължи ЧСИ да вдигне частично наложения
запор по изп.д.№ 20187670400975 върху банкова сметка с IBAN:
BG30DEMI92401000208049, открита в „Търговска банка Д“ АД, по
отношение на сумата от 154 000 лева, получена без правно основание от ЕТ
„Компас есоес – Лъчезар Ваников“ с ЕИК *********.
Взискателят „Таурус транс” ЕООД изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Длъжникът Лъчезар Ваников като физическо лице и едноличен
търговец не изразява становище.
Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна.
За да се произнесе, Силистренският окръжен съд съобрази следното:
Жалбоподателят е трето за изпълнението лице, което претендира, че
негово право е засегнато от изпълнението. Пътят за защита на това право е с
иск по чл. 440 от ГПК, а не по реда на чл. 435 от ГПК – чрез обжалване
действията на съдебния изпълнител. В чл. 435, ал. 4 и 5 от ГПК изчерпателно
са изброени хипотезите, при наличието на които трето лице може да обжалва
конкретни действия на съдебния изпълнител. Отказът да се вдигне запорът
върху банковата сметка на длъжника по изпълнението не попада сред
изброените, което прави въззивната жалба недопустима за разглеждане по
същество от съда, поради което производството по нея следва да се прекрати.
Водим от горното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на „Компас есоес“
ЕООД с ЕИК ********* против постановление от 29.06.2020 г. на ЧСИ
Георги Георгиев с рег.№ 767 по изп.д.№ 20187670400975, с което е отказал да
вдигне запора върху постъпила от „Сатурния“ ЕООД на 12.06.2020 г. по
банкова сметка на длъжника „Компас есоес – Лъчезар Ваников“ ЕТ в
„Търговска банка Д“ АД сума в размер на 154 000 лева и
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по нея.
Определението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд
в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________