№ 145
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600019 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Подс. Д.Р. – редовно призован, не се явява, за него адв. Чаков - редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЧАКОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Стоян Попов
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на ВРП и изцяло
споделям мотивите изложени в протеста. Считам, че присъдата на ВРС е необоснована, тъй
като не почива на събраните по делото док-ва. За да оправдае подсъдимият макар, че е
управлявал МПС след употребата на наркотични вещества, което е извършено в условията
на повторност, съдът е изразил становището си, че не е била спазена процедурата с която са
били установени наркотичните вещества. На първо място бих искал да кажа, че средството с
което е установено наличие на наркотично вещество у подс.Р., е точно такова техническо
средство, което е произведено да установява наркотични вещества, а именно „Дръг тест
1
5000“. Това техническо средство е сертифицирано видно от събраните по делото док-ва.
След това съдът е развил мотиви, че не е спазена процедурата по която е следвало да бъде
установено наличието на наркотични вещества. От събраните по делото док-ва е видно, че е
извадена разпечатка от ел. памет на техническото средство и от нея се установява, че
извършващия проверката – прегледа, е попълнил всичките полета в ел. памет на уреда, а
именно № 23, това е номера на проверка която е извършена, дата, часа и резултата. След
това, като е съставил протокол за извършената проверка, в този протокол проверяващия не е
вписал името на подсъдимия, а е написал № 23, което е номера на проверката, след което е
съставил АУАН, където вече е вписано, че той е съставен на подсъдимия. Подсъдимия е бил
запознат с това, че е установено наличие на наркотично вещество и последващите му
действия показват, той е отказал да даде кръвна проба за химичен анализ и се е подписал, че
е запознат с резултата. Поради това считам, че присъдата следва да бъде отменена и да бъде
постановена осъдителна присъда, като наложите справедливо наказание.
АДВ. ЧАКОВ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да постановите съдебен акт с
който да потвърдите постановената присъда. Що се касае до протеста и описаното в него, то
не кореспондира със събраните по съдебното производство гласни и писмени док-ва. Аз
подробно в писмения си отговор към протеста, съм изложил всички факти и обстоятелства,
но все пак с няколко думи искам да допълня:
За да има налице обективна съставомерност на престъпление за което е повдигнато
обвинението по отношение на моя подз., е необходимо док-вета съвкупност да установява
данни, че той е управлявал МПС. От една страна, тъй като той беше оправдан по така
възведеното му обвинение, но в последствие от мотивите разбрахме, че действително става
въпрос по отношение дали са налице такива безспорни док-ва за това, че той е управлявал
МПС след употреба на наркотични вещества. Тук искам да отбележа, че ако детайлно
изследвате събрания док-вен материал по ДП ще установите наистина множество грешки,
които аз съм регистрирал и са описани. Тази касета която е трябвало да бъде представена и
разпитания в с.з. свидетел-полицейски служител заявява, че лично той я е предал на
разследващия. С писмо от РС, съда е изискал да бъде изпратени заверения копия от
протокол за предаване на тестова касета за извършено изследване за употреба на наркотични
вещества от подсъдимия, от автопатрула. Такова нещо въобще не е отговорено и не е
изпращано, и такава тестова касета липсва по делото. Представено е нещо друго, което не се
знае какво е и що е. С този отговор бяха представени някакви ксерокопия, които въобще не
можеш да разбереш какво е, подписано, но как са съставени и кога е оформено всичко това
не се знае, защото това също липсва по ДП. Талона за изследване, който е на лист 14 от ДП
също не е подписан от подсъдимия, нито пък му е бил даван или копие да му е предавано.
Заповед за задържане за 24 часа от 18.25 часа, а кога е завършила проверката и изпращан ли
е той на преглед в здравно заведение или не, не се знае. Разминават се часове, минути и т.н.
Нещо повече, по делото на съдебното производство са събрани док-ва безспорно се
установява от свидетелските показания, че подсъдимия не е управлявал автомобила и тук
сме в две противоречиви фактически обстановки. От една страна безспорно е, че той не е
2
управлявал МПС, от друга страна, ако все пак съдът приеме, че са налице такива док-ва, че
той видите ли е бил тестван и е имало, аз считам, че правилно, обосновано и
законосъобразно съдът е постановил този съдебен акт. В мотивите първоинстанционния съд
обстойно е направил анализ на док-вения материал, на свидетелски показания, нещо което в
крайна сметка не е обсъдено и аз пак се учудвам защо при тези две ситуации е прието, че той
е управлявал автомобила. Там има голям проблем управляван ли е автомобила или не е
управляван.
В този ред на мисли моля да потвърдите съдебния акт.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, постанови присъда, която Председателя на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда на обжалването й пред ВКС.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3