№ 1207
гр. Благоевград, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601234 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят К. Т. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с
а. Н., редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът като счита, че няма процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ, че е образувано по депозирана частна жалба от защитника на
обвиняемия по ДП №246/2024г. по описа на РУ Разлог срещу определение по
ЧНД №644/2024г. по описа на РС Разлог, като се иска също да бъде отменено
и спрямо обвиняемия да бъде взета по-лека мярка за неотклонение от
задържането под стража, сочат се съображения за неправилност и
незаконосъобразност на мярката, както поради липсата на обоснованост на
предположението, така и на липса на хипотетична опасност обвиняемият да се
укрие и да извърши друго престъпление. Развиват се доводи в тази насока.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че частната жалба е неоснователна, поради което я
оспорвам, нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямаме доказателствени искания.
Като намира, че делото е изяснено от фактическа страна съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да възприемете като
обосновани и направени в съзвучие със законовите разпоредби решаващите
правни изводи, изложени в обстоятелствената част на атакуваното пред вас
определение на РС Разлог, постановено в производството по чл.65 НПК.
Преди около 40 дни със защитата, обвиняемия и в този състав представител на
държавното обвинение обсъждахме наличието на предпоставките за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение, каквато е задържането под стража.
Сега сме изправени в едно последващо производство, в което да се прецени
дали има основание за изменение на тази мярка за процесуална принуда.
Както и районният съд е отбелязал в мотивите си, минал е около един месец
от произнасянето, от момента на първоначалното определяне на мярката за
2
неотклонение за обвиняемия в това производство, което обстоятелство само
по себе си не следва да се възприема като новопостъпило такова, водещо до
основание за промяна на мярката за неотклонение. Моля да приемете за
обоснован и извода на първостепенния съд, че разследването е водено
ритмично, което сочи, че липсва неразумност на задържането по смисъла на
Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи.
Новосъбраните доказателства не разколебават първоначалният извод на съда
за наличие на обосновано предположение, въз основа на анализ на
доказателствената съвкупност, както е посочил в мотивите си РС, а дори
напротив, след предходната преценка на районен и окръжен съд са изпратени
материали по преписка на СРП, това е станало с постановление от 08.10.2024
г., касаещи евентуално различно от включените в постановлението за
привличане на обвиняем деяние с пострадало лице Милена Кръстева. С оглед
обстоятелството, че в постановлението за привличане на обвиняем са
включени общо 15 по моя сметка деяния, извършени на територията на
различни населени места като Стара Загора и Якоруда и че най-малкото има
обосновано предположение за включване на поне още едно деяние,
осъществено на територията на София, може да се направи обоснованият
извод, че опасността, реалната опасност от извършване на друго
престъпление, не е отпаднала. Същото се отнася и за опасността от укриване
в каквато насока се съдържат доводи в мотивите на обжалваното определение.
Както и съдът е посочил не може да се приеме, че липсва ритмичност на
разследването, защото не се разпитват по няколко свидетели всеки ден от
воденото разследване. Още повече, че в тези над 40 дни от момента на
вземане на първоначалната мярка за неотклонение за втори път делото е на
разположение на съда - първоначално за вземане на мярката и преценката
правилността на този извод за наличие на основание за вземане на задържане
под стража като най-тежка такава, а понастоящем и за проверка на това дали
има нови обстоятелства, които налагат коригиране на този правен извод. Взето
е становище и по отношение на това дали задържането ще препятства
възможността за екзистенциална грижа по отношение член на семейството на
обвиняемия, които според мен обосновано е прието, че братът на обвиняемия
няма пречка да полага грижа за техните родители, а и от новоприобщени
писмени доказателства каквито са извлечение от „Ти Би Ай Банк“ се
установява, че влошеното здравословно състояние на родителите не е
3
попречило на обвиняемия да извършва преводи към търговски дружества,
осъществяващи хазартна дейност.
По изложените съображения моля да постановите вашия съдебен акт, с който
да потвърдите определението на РС Разлог.
АДВ. Н.: Уважаеми господа въззивни съдии, моля да уважите частната ни
жалба. Същата е спрямо определението на РС Разлог и да измените мярката
на подзащитния ми от наложената най-тежка такава в друга по-лека, с която да
се гарантират неговите права и да се грижи за своите родители, тъй като
неговият брат, както каза колегата от държавното обвинение, би могъл да се
грижи за баща му, но той се намира в чужбина. От друга страна, смятам, че
наложената до този момент мярка за неотклонение „задържане под стража“ е
изиграла своята роля, подзащитният ми, ако прецените да му наложите мярка
за неотклонение „домашен арест“, която може да приемем, че е тъждествена с
мярката за неотклонение „задържане под стража“ и има същия интензитет.
От друга страна, видно от материалите по делото, подзащитният ми не е
осъждан, няма други повдигнати висящи производства срещу него. Видно от
приложените писмени доказателства пред първата инстанция става ясно, че е
с добри характеристични данни, има постоянен адрес. Ако му бъде наложена
мярка за неотклонение „домашен арест“ същият не би могъл да се укрие, не би
могъл да извърши и друго престъпление, а в същото време би могъл да бъде
сред своите близки, за които да се грижи, видно от писмените доказателства,
приложени пред първата инстанция.
Моля да наложите на подзащитния ми друга по-лека мярка за неотклонение,
вече изтича втори месец откакто същият е в ареста и по този начин да се
обезпечи по-нататъшния ход на производството, а и едновременно с това да не
бъдат нарушавани неговите права. Моля за по-лека мярка за неотклонение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да ми се наложи по-лека мярка, за да мога да се
грижа за моите родители.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Искам да полагам
необходимата грижа за моите родители и да ми се наложи по-лека мярка за
4
неотклонение.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 14,46 часа.
След проведеното тайно съвещание съдът намира следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по частна жалба на
адв.Д.Н., защитник на обв.К. Т., срещу Определение № 1327/07.11.2024 г.,
постановено по чнд №644/2024 г. по описа на РС – гр.Разлог. Излагат се
съображения в насока, че не са налице законовите основания за по-нататъшно
продължение на МН „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия.
Изложени са съображения. Моли се ОС да отмени атакувания съдебен акт,
като по отношение на Т. бъде взета по-лека мярка.
Представителят на ОП - Благоевград оспорва жалбата като намира, че
определението на първата инстанция е правилно, обосновано и
законосъобразно.
В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата си.
За да се произнесе, въззивната инстанция прие следното:
Настоящият съдебен състав споделя изцяло съображенията на РС по
отношение на наличието на обосновано предположение относно
съпричастността на К. Т. към деянието, предмет на повдигнатото срещу него
обвинение по чл.209, ал.1 от НК. В хода на разследването са били извършени
множество процесуално-следствени действия: претърсвания и изземване,
разпити на свидетели, приобщаване на доказателства. Анализът на тези
доказателства позволява на съда да направи извод в горната насока.
Както са отбелязали съдилищата и при предходните произнасяния, не е налице
опасност от укриване по отношение на обвиняемия. Същевременно предвид
характера на извършваната престъпна дейност – множество отделни деяния;
продължителност във времето; наличието на организационни действия и др.,
сочат на реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление. ОС
констатира, че на този етап от развитието на наказателното производство не са
5
събрани доказателства, които да налагат друг извод. Липсва и промяна в
повдигнатото срещу Т. обвинение.
Въззивният съд се солидаризира и със становището на първата инстанция
досежно възможността друг роднина да полага грижи за членове на
семейството на обвиняемия. Заявеното от защитата в насока, че понастоящем
брата на Т. е в чужбина, не е подкрепено от каквито и да било доказателства.
Следва да бъде отбелязано и това, че към настоящия момент не е изтекъл
предвидения в закона максимален срок за търпене на МН „задържане под
стража“.
Ето защо и при наличие на предпоставките за това, настоящият състав приема,
че към момента мярката за неотклонение „задържане под стража“ се явява
оптимална в постигане на целите на закона, поради и което обжалваното
определение, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.65, ал.7 и ал.9 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1327/07.11.2024г., постановено по ЧНД
№644/2024 година по описа на РС Разлог, с което е оставена без уважение
молбата за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража”
в по-лека на К. В. Т., с ЕГН **********, обвиняем по ДП №246/2024 г. по
описа на РУ гр. Разлог при ОДМВР- Благоевград.
Определението на съда е окончателно.
АДВ. Н.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола след изготвянето му
на и-мейл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящия протокол на и-мейл на а. Н..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7