ПРОТОКОЛ
№ 329
гр. Сливен, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222230104180 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата П. К. Г. , редовно призована чрез пълномощник, се явява лично
и с упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. С. С. от
АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 26.09.2022 г.
Ответницата П. И. М., редовно уведомена по телефона на 09.02.2023 г.,
не се явява лично. Представлява се от упълномощен процесуален
представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно
упълномощена с пълномощно от 05.03.2023 г.
Ответникът Г. П. Г., редовно призован, не се явява лично. Представлява
се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Г. М.
от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 05.03.2023 г.
Ответницата Г. С. Д. , редовно призована, не се явява лично.
Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК – адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от
06.03.2023 г.
Ответницата П. Г. П. , редовно призована, не се явява лично.
Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК – адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от
10.03.2023 г.
Ответницата Т. Г. П. , редовно призована, не се явява лично.
Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1
1
ГПК – адв. Г. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от
10.03.2023 г.
АДВ. С.: Няма пречка. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Считам, че ход на делото не следва да бъде даван, и следва
ищцовата страна да уточни претенцията към всеки един поотделно, съгласно
наследството, което е оставил общият им наследодател Слав Гинчев И.. От
представените по делото доказателства и от претенциите не става ясно кой
колко от ответниците идеални части притежава от правото на собственост, и
за това право на собственост какви разноски трябва да понесе евентуално за
направения ремонт, ако е направен правилно, съгласно ЗС.
АДВ. С.: Изпълнил съм на два пъти разпореждането на съда и с
допълнителна искова молба съм определил квотите на съсобственост,
съобразно ЗН. Определил съм и при условията на разделност дължимите от
всеки един съсобственик суми, съобразно с неговия дял в съсобствеността на
общия имот. С втора допълнителна искова молба отново съм уточнил квотите
на съсобственост и сумите, съобразно тези квоти на съсобственост по
отношение на главния и на акцесорните искове. Искам да вметна, че правото
на ответниците П. и Т. Г.и П.и да искат събиране на доказателства е
преклудирано в срока по чл. 131 ГПК, тъй като при внимателен прочит на
отговора на исковата молба, който ми е изпратен, аз виждам единствено и
само подписан този отговор от Г. Г., няма дата. Той ми беше изпратен с едно
определение, но видно е, че друг отговор депозиран в срока по чл. 131 ГПК
няма. На мен е изпратен отговор подписан от Г. Г..
Съдът намира, че следва да даде ход на делото, тъй като след оставяне
без движение на исковата молба, ищцовата страна с допълнителна искова
молба, депозирана на 06.02.2023 г. е посочила при условията на разделност
каква сума, съобразно идеалните части на ответниците претендира от всеки
един от тях. Така или иначе правото на страните в съсобствеността и
притежаваните от тях идеални части в нея, е работа на съда, който ще
определи същите с решението. Що се касае до възраженията на ищеца за това,
че ответниците Т. Г. и П. Г. не са депозирали отговори в срок, съдът
констатира, че отговор на искова молба от тримата ответници се намира в
кориците на делото, но подписан от Тяна Г. П., без приложено пълномощно
от останалите двама ответници за нейния подпис. В днешното съдебно
2
заседание се изясни от изявлението на пълномощника на ищцата, че на
ищцата е изпратен отговор подписан от ответника Г. Г.. Ето защо, съдът
следва да приеме, че отговори по делото са депозирани от ответниците Г. Г. и
Т. Г. П., като отговор от ответницата П. Г. П. не е наличен по делото.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. С.: Поддържаме исковата молба на основанията изложени в нея. С
оглед на Определението от 07.02.2023 г. за допускане до разпит, в качеството
на свидетели на лицата Валентин Маринов Янакиев, Георги Георгиев Гогов и
Димитър Димитров Митев, ние ги водим за разпит в днешното съдебно
заседание. Поддържаме и останалите доказателствени искания, които са
направени с първоначалната искова молба. Поддържаме искането по чл. 176
ГПК, но така или иначе ответниците не се явяват в днешното съдебно
заседание. Оспорваме отговорите на Г. и Т. Г.и, както и на Г. С. Д.. По
отношение на допуснатото искане за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, която да оцени стойността на строително-монтажните работи,
предоставям на съда.
АДВ. М.: Поддържам отговора от Г. Г. и Т. Г., както и отговора от Г. Д.,
и заявявам, че втората допълнителна искова молба моите доверители не са
получили, за да стане ясно каква е претенцията на ищцата по отношение на
всеки един от тях каква сума дължат на същата. При мен е само първата
допълнителна молба, която е представена от 12.10.2022 г. е записано на нея,
но в съда не съм отбелязала кога е записано, което е посочено Г., Г., Т., П. и
П. по колко лева дължат. Така както видях тази втората допълнителна искова
молба е от няколко страници и изобщо нямам представа за какво става
въпрос. Не е възможно от четирима човека нито един да не получи тази втора
допълнителна искова молба. Моля да ми бъде връчена втората допълнителна
искова молба, за да взема становище. Поддържам отговора и на Г. С. Д..
Съдът ВРЪЧИ на адв. Г. М. препис от втората допълнителна искова
молба да се запознае с нея и да вземе становище.
АДВ. М.: Оспорвам сумите и във втората допълнителна искова молба,
тъй като считам, че не са изчислени правилно. Считам, че във връзка с
3
обстоятелството, че днес ми се връчи препис от втората допълнителна искова
молба няма пречка моята доверителка П. Г. да депозира отговор по нея, по
отношение на сумите, които са платени. Заявявам от нейно име, че сумите,
които се претендират, че същата дължи, не представляват реалната сума,
която тя притежава, съгласно правото на собственост.
Съдът намира, че не следва да изменя проекто-доклада, съобщен на
страните, в частта относно отговорите на ответниците, тъй като именно в
днешното съдебно заседание се преклудира тяхната възможност за това,
поради връчване на допълнителна искова молба на техния пълномощник
днес.
Ето защо следва да се счита, че отговори са подадени от всички
ответници.
Съдът следва да ОТМЕНИ определението, с което е разпределена
доказателствена тежест между страните, в частта, с която е указал на
ответниците Г., Т. и П. да докажат, че имотът е бил ползван единствено от
ищцата и нейното семейство, тъй като това обстоятелство е без значение по
предмета на делото. Съдът не разглежда претенция за обезщетение за
еднолично ползване на съсобствен имот, а разглежда иск за заплащане
тежестите – необходими разноски на съсобствен имот.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 425/07.02.23 г. в частта, с която е указано на
ответниците Г. Г., Т. П. и П. П., че следва да докажат, че имотът е ползван
единствено от ищцата и нейното семейство.
Съдът следва да допълни доклада в частта на разпределената
доказателствена тежест в следния смисъл:
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да докаже плащане на
стойността на извършения ремонт на покрива на неговия изпълнител, като
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за това извършено
плащане.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становище по
съобщения проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест,
допълнена в днешното съдебно заседание.
4
АДВ. С.: Възразявам относно разпределената доказателствена тежест
относно плащането. Считам, че такова оспорване няма. По останалия доклад
нямам възражения.
АДВ. М.: По основния и допълнителния доклад нямам възражения, но
заявявам, че в отговора на Г. Г. и Т. Г. на стр. 2, изрично е записано, с оглед
на което оспорваме сумата, която дължим за извършения ремонт на покрива.
Оспорването е направено още с отговора на исковата молба на сумата, която е
платена като цяло за ремонта на покрива.
АДВ. С.: Моля да се уточни размера на сумата.
АДВ. М.: Оспорваме размера на сумата и плащането на същата.
АДВ. С.: Не може да се оспорва плащането, тъй като е преклудирано. С
отговора на исковата молба се оспорва само размера на сумата, а не
плащането.
Съдът не счита, че следва да изменя указаната днес доказателствена
тежест към ищцата относно извършеното плащане. На първо място
преклузията приключва след приемане на доклада за окончателен, което все
още не е сторено. На второ място правото да оспорват за всички ответници,
тъй като днес в заседанието се връчи на техния пълномощник препис от втора
допълнителна искова молба.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговорите, инкорпорирани в Определение № 425 от 07.02.2023 г.,
надлежно допълнен и отменен в една част в днешното съдебно заседание по
отношение на разпределената доказателствена тежест.
АДВ. С.: С оглед изменения доклад, моля да ми се даде възможност в
следващото съдебно заседание да ангажирам доказателства относно
извършено плащане.
АДВ. М.: Противопоставям се на разпита на свидетелите, които са
поискани, а именно управителя на фирмата, който е извършил ремонта и
другия свидетел.
Съдът следва да предостави възможност на ищцовата страна в
следващото с.з. да ангажира доказателства относно разпределената му днес
доказателствена тежест, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца най-късно в следващото с.з. да
ангажира доказателства относно разпределената му днес доказателствена
тежест.
Съдът ПОКАНИ допуснатите свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към
снемане на самоличността им, както следва:
Д.Д.М. – 68 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно-специално образование, без родство със страните по делото;
Г.Г.Г. – 73 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно образование, съпруг на ищцата;
В.М.Я. – 59 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
висше образование, без родство със страните по делото;
Съдът ИЗЯСНИ правото на свид. Г.Г. на осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, че
може да откаже да даде показания.
СВИД. Г.: Желая да дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите В.Я. и Г.Г. и ПРИСТЪПИ
към разпит на свид. Д.М.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам П. и нейния съпруг от много години. Те
живеят в гр. София и всяко лято си идват в с. Малко Чочовен. Там имат
наследствен имот. Това е имота на бащата на П., който се казваше Къню
Славов Гинчев. Знам, че има още наследници. Аз този имот го знам още от
времето, когато беше жив баща й, тъй като с него бяхме много близки. Знам,
че това е един общ имот и всеки от наследниците си ползваше някаква стая.
На този имот П. и мъжа й правиха ремонт основен на покрива. Правиха го,
защото беше в ужасно съС.ие, течеше отвсякъде. Даже дядо Къню ми е
казвал, че ремонтът трябва да се направи от всички наследници. Стаята на
дядо Къню, която той държеше, таванът беше напукан и течеше, и не
оставаше да спи там. Аз съм го виждал с очите си това, и затова съм питал
дядо Къню защо не правят ремонт, но той отговори, защото са много
наследниците. Преди няколко години разбрах от П., че започнала да
ремонтира покрива, защото не може да отсяда в къщата. Много пъти съм
6
минавал от там и съм виждал, когато покрива беше разкрит напълно. Имаше
много хора там – работници, и дори имаше пояс върху тухлите. Не мога да
кажа точно коя година, дали миналата или по–миналата се извърши този
ремонт. Когато се правеше покрива, дядо Къню не беше жив. Не мога да кажа
кой е платил този ремонт.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът със съгласието на страните освободи свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Г.Г.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм съпруг на П.. Имотът се намира в с. Малко
Чочовен, общ. Сливен. Има една къща и двор. Тази къща е наследствена на
съпругата ми от баща й. Баща й се казваше Къню Славов Гинчев. Тази къща я
ползваме както ние, така и други наследници, например Ваня И. И.. Нейният
баща е И. Славов Гинчев. Тя и съпругът й идват и ползват къщата.
Ремонтирахме покрива на къщата през 2019 година. Ние се събирахме,
правихме събрание, и се взе решение да се ремонтира покрива. Има протокол
от събранието. От страна на ответниците участваше Славка И. Г.. Славка И. Г.
беше съпруга на Г. и майка на Т. и П.. П. Хаджипетру е сестра на Славка И. Г..
Г. С. Д. е леля на починалата Славка И. Г.. Събрахме се и обсъдихме, че
къщата е за ремонт, защото комините бяха изпотрошени, изпочупени, имаше
изпочупени керемиди. От вътрешната страна на едната стая тавана щеше да
падне и ние го бяхме подпрели, за да се поддържа. То беше гредоред. Когато
се разфасова целият покрив, се видя, че имаше три счупени носещи греди. В
едната стая течеше. И в нашата стая течеше, но беше по-малко. Ремонтът на
покрива го извърши една фирма, казваше се „Мета стил“ ЕООД – гр. Сливен
/свидетеля си служи с бележки за името на фирмата/. Управител на фирмата
беше Валентин Янакиев. Аз го познавам много добре, защото по време на
ремонта през цялото време съм бил там. Аз и съпругата ми платихме сумата
за покрива. Част от наследниците ни платиха техните части, но ответниците
все още не са ни платили. Г.и нищо не са ни дали. Г. и П. и те отказаха.
Разговаряхме с тях, но така и не ни платиха нищо. На покрива се направи
стоманобетонен пояс, който се хваща на четири колони на четирите ъгли на
къщата, също стоманобетонен. Гредореда беше сменен. Прави се един щурт,
керемидите всичко е сменено с ново.
7
Ответницата Г. отдавна не е идвала в имота, поне аз не съм я виждал,
защото не съм целогодишно там. За общото събрание поканихме всички по
телефона, а Г. и Славка живеят в с. Малко Чочовен и се виждахме с тях. Не
сме поканили всички, защото Славка - съпругата на Г. ни излъга, че има две
части и стана ненужно да каним и другите. Целият двор беше разделен на
части и тя каза, че от тези части има две части. Не ми е уточнявала коя друга
част е нейна. Не знам дали има разрешение за строеж за ремонта на покрива.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. В.Я.
РАЗПИТАН КАЗА: Занимавам се със строителство от 30 години.
Познавам П. Г.. Запознаха ни, тя си търсеше изпълнил за ремонт на покрив в
с. Малко Чочовен. Мисля, че беше през 2019 г., не съм много сигурен. Тя ме
нае. Самата къща беше пред срутване, тъй като самия покрив беше
компрометиран, почти паднал, всичко се заливаше с вода от дъждовете. За да
се изгради новият покрив се изградиха нови колони на къщата, след това пояс
между колоните, за да може покрива да легне на здраво и да се изгради.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Протокол № 19, находящ се на л. 17 от
делото.
СВИД. Я. - РАЗПИТАН КАЗА: Всеки вид СМР вписани в този
протокол е извършен като дейност, количество и цена, и аз съм се подписал,
също и П..
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля Фактура № 2 от 11.11.2019 г., находяща
се на л. 18 от делото.
СВИД. Я. – РАЗПИТАН КАЗА: Тази фактура съм я издал аз и е изцяло
платена. Платено ми е в брой и съм подписвал разписки. Беше ми плащано на
няколко пъти. Авансово и после периодически.
За този ремонт не се изисква разрешение за строеж.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Освен предоставената ми възможност за представяне на доказателства,
нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
Не държа на искането за извършване на експертиза по искане на
8
ответниците Г. Г., Т. и П. П.и. Нямам други доказателствени искания.
С оглед изявлението на пълномощника на тримата ответници,
направили искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, както и
неплащането на депозит, съдът следва да отмени определението, с което е
допуснато изготвянето на такава експертиза.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 425 от 07.02.2023 г. в частта, с която е
допуснато изслушване и е назначена изготвяне на съдебно-техническа
експертиза.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, следва да бъде
отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.04.2023 г. от 13:30 часа , за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9