РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 268/8.2.2021г.
гр. Пловдив, 8 февруари
2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в закрито
заседание на осми февруари през две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 302 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.12, ал.4 от ЗСММ.
Образувано е по жалба на Л.А.Ч., ЕГН **********,***,
против мотивиран писмен акт по чл.12, ал.3 от ЗСММ с изх.№ 21-П-1174/15.01.2021
г., издаден от Кмета на Община Пловдив.
Твърди се оспореният акт да е нищожен,
алтернативно незаконосъобразен, като издаден при СПН на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.
Сочи се, че са подадени две уведомления до
Община Пловдив за организирането и провеждането на събрания-протест, на които е
отговорено с един акт от страна на Общината при това без да бъде спазен
24-часовия срок за произнасяне от страна на Кмета на Община Пловдив.
Твърди се и нарушение на материалния закон на
изложените мотиви за забрана.
В крайна сметка се иска отмяна на оспорения
акт.
Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата, Кметът на Община
Пловдив, представя административната преписка.
Съдът, като разгледа жалбата и след преценка на събраните по делото
доказателства /представената административна преписка/, намери за установено
следното:
Жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това срок /по административната преписка не са представени
доказателства за връчването на оспорения
акт, а в жалбата се твърди същият да е получен на 03.02.2021 г., което
прави подадената на 05.02.2021 г. жалба подадена в законоустановения 3-дневен
срок по чл.12, ал.4, изречение първо от ЗСММ/ и при наличието на правен
интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е
основателна.
Неоснователни са изложените по жалбата
доводи за нищожност на акта. Същият е издаден от Кмета на Община Пловдив,
явяващ се компетентен орган съгласно чл.12, ал.2 от ЗСММ.
Съдът приема за основателен довода на
жалбоподателя за допуснати СПН в административното производство от естество, налагащо
отмяната на оспорения акт.
Видно и от данните по жалбата, и от
представената административна преписка жалбоподателят е подал два броя
уведомления с вх.№ 21П-1174/15.01.2021 г. и с вх. № 21П-1175/15.01.2021 г.
Видно от съдържанието на самите
уведомления същите касаят провеждането на два различни протеста единият с наименование „Граждански
контрол“, а другият с наименование „Рок протест – мутри вън“ и се отнасят за
провеждането им на различни дати.
В отговор на двете уведомления Кметът на
Община Пловдив налага забрана за провеждането им с един общ акт, в които не се
прави разграничение на двете мероприятия, съответно изложените мотиви са общи
за двете без нужната конкретизация по съответното уведомление/протест. Това
представлява СПН, което налага отмяната на оспорения акт. Не съществува пречка
на двете уведомления/протести да се наложи забрана за провеждането им с един
акт, но мотивите за забраната следва да отговарят на съответното уведомление,
съответно следва да има отделен забраняващ диспозитив, отнасящ се за всяко уведомление/протест.
Излагането на общи мотиви по две различни уведомления за протести с различно
наименование и на различни дати на практика представлява липса на мотиви, които
да обосноват защо се забранява провеждането на конкретен протест на
определена дата.
Съдът счита, че процесната забрана е
постановена и в нарушение на материалния закон.
Съгласно нормата на чл.12, ал.2 от ЗСММ
Кметът на общината може да забрани провеждането на събранието, митинга или
манифестацията, когато има несъмнени данни, че:
2. застрашават обществения ред в
съответното населено място;
3. застрашават народното здраве при
предварително обявена епидемична обстановка;
4. нарушават правата и свободите на
другите граждани.
Процесната забрана е наложена на основание
посочените три точки на цитираната норма без обаче да се посочат какви са
несъмнените данни, че процесните протести ще доведат до застрашаване на
обществения ред в съответното населено място, народното здраве при предварително
обявена епидемична обстановка или ще се нарушат правата и свободите на другите граждани. Не се
ангажират и доказателства за наличието на такива несъмнени данни.
Разпоредената от Кмета на Община Пловдив
забрана, с оглед липсата на несъмнени данни за застрашаване на обществения ред
в съответното населено място, народното здраве при предварително обявена
епидемична обстановка или нарушаване правата и свободите на другите граждани, а
наличието единствено на опасения за настъпване на такива в хода на провеждаща
се предизборна кампания, е нарушение на конституционното право на свободно и
мирно събиране и изразяване на събрания и манифестации, на сдружаване по
смисъла на чл. 43 и чл. 44 от Конституцията на РБ, във връзка с чл.
11 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи.
Ограничителната мярка като настоящата следва не само да е допустима от закона,
но и да е необходима и адекватна - да съответства на преследваната от закона
цел, съобразно принципа на пропорционалност. В случая, при липсата на
категорични данни за реална и сериозна заплаха от застрашаване на обществения
ред в съответното населено място, народното здраве при предварително обявена
епидемична обстановка или нарушаване правата и свободите на другите граждани,
наложената ограничителна мярка /забраната/, макар и допустима от закона, се
явява несъответстваща на преследваната от закона цел.
Във връзка с обявената епидемична
обстановка в страната, съдът намира за нужно да посочи, че заповед № РД-01-675
от 25.11.2020 г. на Министъра на здравеопазването изисква спазването на определена
физическа дистанция, а не налага забрана за събиране на хора. Евентуалното провеждане
на предизборни събития по време на предизборната кампания едновременно с
процесните протести не може само по себе си да предполага неспазване на
противоепидемичните мерки.
С оглед изложеното, жалбата се явява
основателна.
Оспореният акт като незаконосъобразен
следва да бъде отменен.
Доколкото произнасянето по уведомления за
провеждане на протест е в компетентността на административния орган, преписката
следва да бъде върната на Кмета на Община Пловдив, при условията на чл. 173, ал.2 от АПК за ново произнасяне по уведомления
за протест вх.№ 21П-1174/15.01.2021 г. и вх.№ 21П-1175/15.01.2021 г., съобразно
дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на спора на жалбоподателя
се следват сторените по делото разноски в размер на 10 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мотивиран писмен акт по чл.12, ал.3
от ЗСММ изх.№ 21 П – 1174 от 21.01.2021 г. на Кмета на Община Пловдив.
ИЗПРАЩА преписката на административния орган - Кмета на Община Пловдив за ново
произнасяне по уведомления за протест вх.№ 21П-1174/15.01.2021 г. и вх.№
21П-1175/15.01.2021 г. при съобразяване с указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ЗАДЪЛЖАВА Кмета на Община Пловдив да се произнесе с мотивиран административен акт в
срок от 24 часа, считано от обявяване на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Л.А.Ч., ЕГН **********,***, сторените по
делото разноски в размер на 10 лева.
Решението е окончателно.
Решението да се обяви веднага на страните вкл.
чрез изпращане на препис от същото по факс или съобщаване на съдържанието му по
телефон.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: