РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Ихтиман, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВЕТА Н. ПЕТРОВА
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от ИВЕТА Н. ПЕТРОВА Административно
наказателно дело № 20241840200710 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод жалбата на В. С. Б. с
ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Б. А. и посочен съдебен адрес ул. П.
срещу електронен фиш № ********** издаден от Агенция Пътна
инфраструктура, с който за нарушение на чл. 139, ал. 7 от Закона за движение
по пътищата и на основание чл. 179, ал. 3а вр. чл. 187а, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата му е наложено наказание глоба в размер на 1800 лева.
В жалбата се твърди, че издадения електронен фиш е неправилен,
незаконосъобразен, необоснован и издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон, като се излагат подробни аргументи в тази насока. Моли
се съдът да отмени процесния електронен фиш.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за датата на съдебното заседание,
не се явява, представлява се от пълномощника си адв. Аврмова, с която
поддържа жалбата изцяло и претендира разноски по реда на чл.38, ал.2 от ЗА.
Административно-наказващият орган – Агенция Пътна
инфраструктура редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Касова,
която моли електронния фиш да бъде потвърден като правилен и
1
законосъобразен.
Съдът, като провери законосъобразността на атакувания електронен
фиш и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
от активно легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш № ********** издаден от АПИ, е
съставен срещу В. С. Б. с ЕГН ********** за това, че на 24.04.2023 г. в 10.06
часа е установено нарушение № FA143782B5DC2A26E053011F с ППС влекач
Рено Премиум, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 5 в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща
технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Костенец,
за движение по път А-1 км 54+150, с посока нарастващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е
заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,т.2 от Закона за пътищата, т.к.
за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената
категория е по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство
№ 20031 представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-1 км
54+150. За извършеното нарушение на чл. 139, ал. 7 от Закона за движение по
пътищата и на основание чл. 179, ал. 3а вр. чл. 187а, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата е наложено наказание глоба в размер на 1800. 00 лева.
Фактическата обстановка по делото, съдът възприе и въз основа на
следните доказателства: Доклад от Електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал.
3 от ЗДвП, Статични изображения във вид на снимков материал на пътно
превозно средство (ППС) с peг. № 2 бр. снимки, Справка за собственост на
МПС, Известие за доставяне на електронен фиш № ********** и Становище
от отдел УИСИ, както и подадена декларация №94-00-15722 от 23.07.2023г.,
че ППС се е управлявало от В. Б. и Решение за анулиране на електронни
фишове №********** от 25.07.2024г., издадени на Н. Д. като представляващ
НН Добрев ЕООД, между които и процесния с № **********.
2
Настоящият състав намира доводите на жалбоподателя за наличие на
допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на процесния
електронен фиш за основателно.
Съгласно чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, водач на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна
карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва или да
изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и
заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата,
освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.
От друга страна санкционната норма на чл. 187а, ал. 5 от ЗДвП във
връзка с чл. 179, ал. 3а, от ЗДвП предвижда, че водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, който е започнал да ползва или няма закупена
маршрутна карта за същата съобразно категорията на пътното превозно
средство, се наказва с глоба в размер на 1800. 00 лева, какъвто е настоящия
случай. Текстът на чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата в приложимата
съобразно момента на извършване на деянието разпоредба ред. ДВ, бр. 14 от
2023г. в сила от 10.02.2023г. ,предвижда съответно: „Тол таксата се заплаща от
собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни
превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5
тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на
пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено
разстояние между две точки.“
В нормата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН е предвидено, че за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е
предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в
размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен
фиш. Следователно съгласно посочената правна норма, за да бъде издаден
електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3а от
3
ЗДвП, е необходима изрична законова разпоредба.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1 изр. първо от ЗДвП/ в приложимата ред.
ДВ, бр. 14 от 2023г. в сила от 10.02.2023г./, е предвидено, че при нарушение на
чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП може да се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение, но не е предвидена
възможност за издаване на електронен фиш за конкретното деяние, вменено
на жалбоподателя, като липсва друга законова норма, която изрично да
предвижда тази възможност. В този смисъл доводите на жалбоподателя, че в
случая издаването на електронен фиш за вмененото деяние е
незаконосъобразно се явява основателно, като наказващият орган е следвало
да състави АУАН, а в последствие да издаде наказателно постановление, а не
да съставя електронен фиш. Този извод произтича от разпоредбата на чл.189ж,
ал.1 от ЗДвП в приложимата редакция, която не включва деянията по чл.179,
ал.3а от ЗДвП, каквото нарушение е приел наказващия орган и издал
процесния електронен фиш.
Не би могло по аналогия да се приложи и нормата на чл. 189ж, ал. 7 от
ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.
179, ал. 3-3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10. Възможността за
съставяне на електронен фиш следва изрично да е посочена в законова
разпоредба, която към момента на извършване на процесното деяние от
Божинов липсва. Такава разпоредба е въведена в по-късен момент, който не е
относим за случая.
Изложените доводи са относими и по отношение разпоредбата на чл.
167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, а с нея е
регламентирано изграждането и поддържането на информационна система, в
която АПИ издава и съхранява докладите по ал. 3 и електронните фишове за
нарушения по чл. 179, ал. 3–3в от ЗДвП, като в тази информационна система
могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на
актове за установяване на административни нарушения и наказателни
постановления за нарушения по чл. 179а, ал. 3-3в от ЗДвП, ако същите
отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с
4
квалифициран електронен подпис.
Санкционната норма на чл. 187а, ал. 5 вр. чл. 179, ал. 3а от ЗДвП
предвижда на водач, който управлява пътно превозно средство от категорията
по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за
пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата,
съобразно категорията на пътното превозно средство, да се налага глоба в
размер 1800 лв., каквато санкция е наложена и в настоящия случай.
Според настоящия състав на съда, възможността за издаване на
електронен фиш към момента на извършване на деянието- 24.04.2023г. не
може да бъде изведена и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която
вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от
административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с
административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от
връчването на акта за установяване на административно нарушение или
електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето,
което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление
на моторно превозно средство. Тази норма не предвижда изрично издаването
на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, а разглеждат
възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност
за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове
или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронния фиш и АУАН за
кое от нарушенията се отнасят, което означава че норма би могла да е
приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по
чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал.
3а от ЗДвП.
Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от
ЗДвП и чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при
изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на
управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и
връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно във
втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна
5
система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните
фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система
могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на
актове за установяване на административни нарушения, актове за
установяване на административни нарушения и наказателни постановления за
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за
електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В
тези две норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен
фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и не се конкретизира
електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Видно от изложеното, в случая липсва изрична законова разпоредба
предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение
по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез
разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се извежда
приложението и за нарушенията по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
Нарушена е процедурата по издаване на електронен фиш, като е
следвало първа да се издаде АУАН и след това Наказателно постановление или
електронен фиш, но не е директно да се издаде ЕФ.
В тази насока е съдебна практика -Решение № 906/12.10.2023 г. по
КНАХД № 1491/2023 г. на Административният съд – Бургас, Решение
1627/27.02.2024 г. по КНАХД № 2470/2023 г. на Административният съд –
Бургас.
Настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на
чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП с израза "-3б" добавен след израза "чл. 179,
ал. 3", обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., не променя
горният извод на съда. Нормата е процесуална и се прилага незабавно с
влизането й в сила. Тя регламентира случаите, при които може да се издаде
ЕФ. Това означава, че за нарушения на чл. 179, ал. 3-3б след 13.02.2024 г. може
да се издава ЕФ. Процесният ЕФ е издаден преди тази дата при действието на
нормата в предходната й редакция. Според съда настъпилата законодателна
промяна, която регламентира, че за нарушения на чл. 179, ал. 3а ЗДвП
електронен фиш може да се издава едва от 13.02.2024 г. , е в подкрепа на
изложения по-горе правен извод.
В допълнение на изложеното по-горе съдът добавя и други доводи за
6
съществени процесуални нарушения при издаване на оспорения ЕФ №
**********, които са изведени от приложеното към преписката Решение за
анулиране на електронни фишове № ********** от 25.07.2024г. срещу НН
Добрев ЕООД, поради подадена декларация от 23.07.2024г.№94-00-15722 от
Н. Д. като представител на търговското дружество, установяваща, че ППС е
управлявано от В. Б. Между анулираните електронни фишове е и процесният
с № ********** и предвид липсата на индивидуализирането му с дата на
издаване на оспорения и анулирания, възниква правен абсурд. Действително
след анулиране на първия, е издаден нов със същия номер, за нарушение
извършено вече от друго лице, а именно от В. Божинов, но липсата на
посочена дата на издаване на електронния фиш, определя невъзможност да
бъде извършена правна преценка, кой електронен фиш е анулиран. Тази
неточност, предвид липсата на дата на дата на издаване на електронния фиш,
сочи на нарушение на формата на акта по аргумент на чл.57, ал.1,т.2 от ЗАНН
и нарушаване правото на защита, които са съществени процесуални
нарушения при издаване на акта.
Липсата на посочена дата на издадения ЕФ и на анулирания ЕФ с
едни и същи номера сочи е на друго нарушение, което е от категорията на
съществените, тъй като не може да се установи спазен ли е срока по чл. 34, ал.
3 от ЗАНН. Видно от представените по делото доказателства - снимково
изображение на моторното превозно средство, въз основа на което е издаден
електронния фиш, деянието е извършено на 24.04.2023 г., поради което следва
да се приеме, че това е датата, на която наказващият орган е узнал за
извършеното нарушение и съответния нарушител, предвид обаче липсата на
дата на процесния електронен фиш, сроковете по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН не
могат да бъдат установени. Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, образуваното
административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление /доколкото в случая се прилагат по аналогия
нормите за наказателното постановление, когато липсва изрична правна
уредба касаеща електронния фиш/ в шестмесечния срок от откриване на
нарушителя. Касае се за императивна правна норма, според която с изтичане
на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН се погасява възможността за
административнонаказателно преследване на дееца, за които срокове съдът
следи служебно.
С оглед изхода от спора и направеното искане от страна на
7
представителя на жалбоподателя, в негова полза се следва присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение. По делото обаче не са представени
доказателства за договорени такива и извършени. Посочена е разпоредбата на
чл.38, ал2 от ЗА, вероятно се има предвид ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата, за
приложението на която обаче не са представени доказателства, поради което
следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното районен съд Ихтиман,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата, с № ********** издаден от Агенция Пътна
инфраструктура, с който за нарушение на чл. 139, ал. 7 от Закона за движение
по пътищата и на основание чл. 179, ал. 3а вр. чл. 187а, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата му е наложено наказание глоба в размер на 1800 лева
на жалбоподателя – В. С. Б. с ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
8