Определение по дело №250/2019 на Софийски окръжен съд

О    П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е 

 

гр. С., 27.05. 2019г.

 

          Софийският Окръжен съд , Наказателно отделение, ТРЕТИ въззивен състав в закрито заседание  на 27.05.2019г. , в  състав :

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :ПЛАМЕН П.

ЧЛЕНОВЕ:1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА

2.КРИСТИНА ТОДОРОВА

 

 като разгледа докладваното от съдия Бозаджиева,    ВЧНД № 250 / 019 г по описа на Окръжен съд С., за да се произнесе  съобрази следното :

 

          Производството е по чл.243, ал. 7, вр. ал.4 и 5 НПК.

         СОС , в качеството му на инстанция по   въззивен контрол на актовете на прокуратурата по чл.243 НПК е сезиран с жалба против  определение от 03.04.2015г. на Б. РС по ЧНД № 162/2019г., с което е потвърдено постановление  на РП- Б. от 05.03.2019г. по пр.пр. № 1101/2008г. на РП- Б., ДП  ЗМ № 319/2008г. на  РУП - Б.,  по силата на което е прекратено наказателното производство образувано и водено за извършено престъпление по чл.330,ал.1 НК против неизвестен извършител,  за това че на 03.05.2008г. в с. Н., общ. Б., обл. С.умишлено е запалил имущество със значителна стойност- селско стопанска сграда, собственост на Ц.Д.П. ***.

         За да  потвърди  постановлението за прекратяване на  производството, РС – Б. изцяло е приел и се е присъединил към съдържащия се в постановлението правен извод на прокуратурата за наличие на абсолютно основание  по чл.24,ал.1 т.3 НПК за прекратяване на наказателното производство – изтичане на предвидената в закона давност.

          Определението на РС- Б. е обжалвано от собственика на  унищоженото чрез палежа имущество- пострадалото лице  Ц.П., със саморъчно подадена жалба в която застъпва становище, че  производството е прекратено в нарушение на закона, като моли въззивната инстанция да преразгледа правните изводи на предходната инстанция  и да отмени обжалваното определение и постановлението на РП.

Съдът като разгледа оплакванията, съдържащи се в жалбата, прецени събраните доказателства на досъдебното производство, и осъществи цялостен служебен контрол над обжалваното определение и постановление  на базата на приложимите законови разпоредби , намира за установено следното:

Правните изводи на двете предходни инстанции са изградени в съответствие с процесуалния закон- разпоредбата на чл.24,ал.1 т.3 НПК, налагаща по императивен начин прекратяване на образуваното и водено наказателно производство след изтичане на давностния срок за наказателно преследване, предвиден в закона.

В настоящия случай, правилата на чл. 80, ал.1 т.3 НК определят продължителност на давностния срок 10 години за престъплението- умишлен палеж на имущество, по чл.330, ал.1 НК, наказуемо с лишаване от свобода за срок от 1 до 8 години.

В настоящият случай, давността започнала да тече от датата на извършване на палежа 03.05.2008г. не е била прекъсвана поради не разкриване на извършителя, поради което и е изтекла на 3.05.2018г., както правилно са констатирали и заключили двете предходни инстанции.

Законосъобразен с.т. е изводът, че след изтичане на предвидения в закона давностен срок не би могло да се води разследване, при прекратено наказателно производство. Поради това пострадалото лице не би могло да реализира и защити правата си в наказателно- правен аспект.

Прави впечатление обаче, при прегледа на събраните доказателства, недостатъчната процесуална активност на разследващите във връзка с разкриване на извършителя на деянието, за  което с оглед на заключението на назначената и изготвена пожаротехническа експертиза се установява по категоричен начин, че се касае за умишлен палеж от неизвестно лице. В този смисъл разследващите са се задоволили с разпит на уличените в показанията на пострадалия лица, и след като същите са отрекли да са извършили палежа, показанията им не са проверени по никакъв начин, нито пък е положено старание да бъде разследвано къде са се намирали въпросните лица вечерта по време на пожара, пожаротехническата експертиза не е разширена по обхват и задачи с цел по- голямо конкретизиране на една или няколко възможни причини за възникване на пожара. На практика разследването е приключило през м. август 2008г., само три месеца след като е започнало.

С оглед на гореизложеното единствената възможност на пострадалото от престъплението лице П. е да потърси отговорност и да реализира правата си по реда на Закона за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани, в случай, че счете, че се касае за неефикасно и забавено разследване.

 

Контролираното определение обаче за потвърждаване на прекратяването от РП на наказателното производство  следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

 

 

 

 

         Предвид гореизложеното и на осн. чл.243, ал.7, вр. ал.5 т.3,   НПК съдът

 

 

        

                            О   П   Р   Е   Д   Е   Л    И   :

 

         ПОТВЪРЖДАВА  Определение от 03.04.2019г., постановено по ЧНД № 162/2019г. на РС –гр. Б..

 

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

        

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                    2.