№ 9573
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110170310 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Д. з.“ АД твърди, че в изпълнение на договор за застраховка имущество “Каско на
МПС” заплатил застрахователно обезщетение в размер на 7281.06 лв. за щети на
застрахованото МПС „Опел Кросланд Х“ с рег. № ......... резултат от ПТП настъпило на
1.8.2022 г. в гр. София, кръстовището на ...............“ и ул. „...“, причинено по вина на водача
на МПС „Опел“ с рег. № ............... чиято гражданска отговорност била застрахована при
ответното дружество „ДЗИ – Общо з.“ ЕАД. Твърди, че водачът на МПС „Опел“ навлязъл в
кръстовището без да изчака движещия се по пътя с предимство Опел Кросланд и го ударил.
Ищецът предявил пред ответника регресна претенция за възстановяване на платеното
обезщетение и ликвидационните разноски от 15 лв., като ответникът погасил вземането до
размер на 5372.74 лв. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 200 лв.,
частичен иск от сумата 1923.32 лв. представляваща разликата над платения до пълния
размер на обезщетението и разноските, ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба, мораторна лихва в размер на 19.84 лв., частичен иск от обща претениця за
190.80 лв. за периода от 09.03.2023 г. до 20.12.2023 г. и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по размер. Признава, че за МПС „Опел“ с рег. № .......... е имало
сключена застраховка ГО при него към датата на процесното събитие; че л.а. „Опел
Кросланд Х“ с рег. № ............ е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, който е
извършил плащане в размер на 7281.06 лв. във връзка с процесното ПТП; че механизмът на
ПТП съответства на посочения в исковата молба; че е налице причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и причинените вреди, както и че е получена покана за доброволно
изпълнение. Оспорва размерът на щетите, тъй като не са налице основания за определянето
им по цени на официален сервиз предвид периода на експлоатация на автомобила, и като
надвишаващи средните пазарни цени. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
1
разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковете са допустими,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да се
допусне САТЕ само относно спорния въпрос за стойността на щетите.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност –
виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован
при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с
вредоносния резултат, валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ
отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и
размер на претърпените вреди; отправена покана за плащане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за МПС „Опел“
с рег. № .......... е имало сключена застраховка ГО при него към датата на процесното
събитие; че л.а. „Опел Кросланд Х“ с рег. № ............ е бил застрахован по застраховка
„Каско“ при ищеца, който е извършил плащане в размер на 7281.06 лв. във връзка с
процесното ПТП; че механизмът на ПТП съответства на посочения в исковата молба; че е
налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и причинените вреди, както и
че ответникът е получил покана за доброволно изпълнение на 6.2.23 г.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи информация за
периода на гаранционното покритие на процесния автомобил.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
въпроси номер 5 и 6 в исковата молба и 2.1.и 2.2 в отговора. Назначава за вещо лице
Венцислав Другански при депозит от 320 лв., вносими 270 лв. от ищеца и 50 лв.от ответника
в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.04.2024 г. от 10.30 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
2
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3