Споразумение по дело №1810/2014 на Специализиран наказателен съд

                             П Р О Т О К О Л

 

                                                   Град София

         17.02.2015 година

                            

С П Е Ц И А Л И З И Р А Н  Н А К А З А Т Е Л Е Н  СЪД, ХI  СЪСТАВ             

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                   СЪДИЯ: БИЛЯНА ВРАНЧЕВА

 

                              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.М.Б.                                                                                                    2. Г.П.

                       

СЕКРЕТАР: Н.Г.

ПРОКУРОР: Р. РАДЕВ

Съдът открива съдебно заседание по НОХД № 1810/2014 г., докладвано от съдията.

На поименното повикване в 14:00 часа се явиха:

 

Явява се ПРОКУРОР Р. Радев за Специализираната прокуратура.

ПОДСЪДИМИЯТ Р.В.П. се явява лично с адв.Л.С., с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А.А.С. се явява лично с адв.С.Н., с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ  Г.Б.Р. се явява лично с адв.Т.Т. и адв.А.М., с пълномощни по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.С. се явява лично с адв. В.В., с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Й.С. се явява лично с адв.П.К. и адв. Ю.С.,        с пълномощни по делото.

 

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка за даване ход на делото. С колегите защитници обсъдихме споразумение с параметри. При даване ход на делото, моля да дадете възможност да направя изменение обвинението на С., след което да обсъдим сключването на споразумението.

АДВ. Н.: Да не се дава ход на делото. Писмено съм изложила възраженията си за прекратяване на съдебното производство. Освен това, което съм изложила писмено, искам да допълня, че въпреки указанията на съда за излагане на фактическа обстановка, досежно второто повдигнато обвинение на подзащитния ми, а именно за ръководство на организирана престъпна група и в настоящия обвинителен акт липсват факти, въз основан на които подзащитният ми е подведен към наказателна отговорност.

АДВ. К.: Поддържам становището на колегата, доколкото касае самия обвинителен акт и изложените съображение в подаденото от колегата възражение. Доколкото фактическата обстановка и диспозитивите следва да са годни за даване ход на делото с оглед извършване на последващи действия. Извън посочените от нея аргументи, в частност това, което касае нашия подзащитен е именно периода ,в който е включен във второто обвинение, а именно за осъществяване на самостоятелно ръководене на организирана престъпна група, за каквото липсва каквото и да е излагане на факти в обстоятелствената част.

Отделно от това, в диспозитива, по пункт 2 няма правна квалификация на деянието.

И по отношение на пункт 1 е посочено кои са лицата организирали организираната престъпна група като са изброени „ен“ на брой имена, без да е посочена тяхната функция. С оглед  на това следва да се прецени възможността за даване ход на делото и дали са налице основания за прекратяване на съдебното производство, респективно наказателното с оглед възможността занапред да бъдат извършени процесуални действия.

 

ОСТАНАЛИТЕ ЗАЩИТНИЦИ /поотделно/: Присъединяваме се към становището на колегите.

 

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Поддържаме казаното от адвокатите ни.

 

ПРОКУРОРЪТ: Ще започна отзад напред. По отношение на това, че се на изброени функциите на участниците в диспозитива на обвинението - няма такова задължение прокуратурата. Това нещо се извършва в обстоятелствената част на обвинителния акт. В диспозитива се отбелязват само елементите на състава на престъплението.

По отношение на възражението, че липсва правната квалификация по пункт 2, в обвинителния акт и в досъдебното производство тя е многократно посочена и действително в пункт 2, в диспозитива не е изписана, но това е техническа грешка съобразно практиката на ВКС, тъй като обвиняемият и подсъдимият сега е знаел и знае за какво точно е обвинен по пункт 2, тоест не е нарушено правото му на защита.

По отношение специално на М.С., няма и как да има връщане на досъдебното производство, ако съдът прецени, че има порок в някое от обвиненията съобразно НПК, за обвинението за това престъпление се прекратява и се продължава по отношение на останалите.

По отношение на възражението на защитника на С., че в обвинителния акт не са описани действията, които С. е извършил, аз съм ги описал на страница 19 от обвинителния акт, като съм посочил периода, мястото и в какво точно се изразява действието по ръководство на групата, поради което считам, че това не е основателно.

 

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание счита, че искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за допълнително разследване е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение по следните съображения:

В представеното писмено възражение от адв. Н., като пълномощник на подс.А.С., на първо място, като основание за връщане на делото за доразследване е посочено несъответствие  между обвинението, повдигнато на подс. С., както и на подсъдимите С., Р. и П.. Като такова противоречие е посочено, че в диспозитива на обвинителния акт се съдържа правна квалификация на твърдяните за извършени от подсъдимите престъпления от тази,  посочена в постановлението за привличане на подсъдимите в качеството им на обвиняеми.  Посочва се във възражението, че  несъответствието се изразява в различните предложения и алтернативи на посочената правна квалификация на повдигнатите им обвинения.

Съгласно чл.26 на Указа за прилагане на ЗНА,   всеки нормативен акт се състои от членове, а всеки член може да се състои от алинеи, алинеята от точки, а точката от букви. Алтернативите не са посочени в нито един законодателен акт като задължително, или възможно съдържание на законовата норма. Тяхното цитиране е въз основан на субективно математическо пресмятане, което не е законово регламентирано, и като такова, не може да бъде задължително. Нещо повече, това свободно субективно пресмятано, нерегламентирано от законова норма, не позволява обективна проверка на прецизността на посочената номерация. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че непосочването на алтернативи в диспозитива на обвинителния акт, посочени в постановленията за привличане като обвиняеми и за предявяване на ДП на посочените подсъдими, не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Както е отбелязано и в ТР №2/2002 г.,   прокурорът има правото да прецени да внесе обвинителен акт за същото еднакво или по-леко наказуемо престъпление от това, за което е привлечено лицето като обвиняем в хода на ДП, без съществени изменения на обстоятелствената  част на обвинението. При това той не дължи произнасяне за частично прекратяване.  Именно това е хипотезата на настоящия казус, поради което и настоящият съдебен състав не приема цитираното като съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл съдът намира направеното възражение за неоснователно.

Второто възражение, направено в писменото възражение на адв. Н. е относно наличието на противоречие между словесното и цифровото посочване на обвинението, повдигнато спрямо подс.А.С.. Съдът не намира наличие  на такова противоречие. Напротив, и словесно и цифрово това обвинение е съобразено с редакцията на закона, действаща към момента на извършване на посоченото престъпление. В този смисъл съдът намира и това  възражение за неоснователно.

Третото, посочено възражение е отново за неприцизност, изразяваща се в несъответствие между словесно и цифрово изписване на обвинението,  повдигнато с прямо подс. А.С., като се посочва, че в привличането му в качеството му на обвиняем е посочено, че една от целите на твърдяната ОПГ е с цел имотна облага, каквато „имотна облага“ липсва в диспозитива на   обвинителния акт, внесен за разглеждане по настоящото дело.

Относно това възражение съдът намира, че същото отново попада в хипотезата на ТР №2 /2002 г. Както вече беше отбелязано, в правомощията на прокурора е де прецени да внесе обвинителен ат за по-малък обем обвинения от това, за което е водено ДП, без при това да дължи произнасяне на чатино прекратяване.  Същото отново не съставлява съществено процесуално нарушение, което би могло да води до прекратяване на съдебното производство, поради което и съдът намира направеното възражение в този смисъл за неоснователно.

В с.з. адв. Н. направи ново възражение, а именно, че липсват факти относно обвинението, повдигнато на подс. А.  С. в мотивната част във внесения за разглеждане обвинителен акт.  Подобно възражение направи и защитникът на подс. М.С., а именно че за периода на второто повдигнато обвинение на последния, липсват факти в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът счита, че горните възражения за неоснователни. Видно от внесения за разглеждане обвинителен акт, подобни факти се съдържат в същия, включително и на посочената от прокурора страница 19.  

Следващото възражение, което направи защитата на подс. М.С. е, че в пункт 2 от повдигнатото обвинение с диспозитива на настоящия обвинителен акт на подс. М.С. липсва изписване на правната квалификация на престъплението.

Въпреки че това действително е налице, съдът счита, че същото не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Същественото нарушение на процесуалните  правила е такова, което води до нарушаване правото на защита на дадено лице. В конкретния случай за подс. М.С. и неговата защита е било възможно да се запознаят с пълния обем на обвинението, както от постановлението за привличане в това му качество на обвиняем, така и с постановлението за предявяване. И в двете постановления прецизно е изписана правната квалификация на всички престъпления, в извършване на които е обвинен М.С.. Същата правна квалификация е изписана и в мотивната част на настоящия обвинителен акт. При това положение липсата й единствено в диспозитива на същия обвинителен акт не може да се приеме за нарушение, довело до грубо погазване правата на подс. М.С.. В този смисъл съдът намира и това възражение за неоснователно.

Третото възражение, направеното от защитата на подс. М.С. е, че в диспозитива на обвинителния акт, в неговия пункт 1 - не са описани конкретните функции на изброените лица, участвали в твърдяната ОПГ.

Съдът не приема и това възражение за основателно. Доколкото диспозитивът е неделима чат от целия обвинителен акт, и логически и систематично следва  изнесените факти и обстоятелства в мотивната част на същия обвинителен акт, то в самия диспозитив не следва да се пресъздават наново всички факти и обстоятелства, посочени в мотивната част. Именно защото е неделима част от този обвинителен акт, в диспозитива следва да се съдържа единствено и само  обвинението, изведено въз основа на фактите и обстоятелствата, посочени в мотивната част на самия обвинителен акт.

С оглед на всичко изложено, както и след като извърши служебна проверка на внесения за разглеждане ОА, както и на цялото дело,  съдебният състав приема, че към настоящия момент не е налице съществено процесуално нарушение, включително и посочените по-горе, което би могло да доведе до прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за доразследване, а с оглед на същото счита, че искането в този смисъл от страна на защитата следва да бъде оставено без уважение. А поради последното съдът приема, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното с.з.

Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СП за доразследване.

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ ПОДСЪДИМИТЕ:

Р.В.П. - роден на *** *** българин, български гражданин, адрес:***, образование - средно, женен, ЕГН **********, осъждан.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

А.А.С. - родена на *** ***, българин, български гражданин, адрес:***, образование – средно специално, женен, ЕГН **********, неосъждан.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Г.Б.Р. - родена на *** ***, българин, български гражданин, адрес:***, образование – средно специално, женен, ЕГН **********, неосъждан.

ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Д.С.С. - роден на *** ***, българин, български гражданин, адрес:***, образование – средно специално, неженен, ЕГН **********, неосъждан.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

М.Й.С. - роден на *** *** българин, български гражданин, адрес:***, образование - средно, женен, ЕГН **********, неосъждан.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимите правата в наказателния процес, включая и правото на отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ  П.: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи. Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ  С.: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи. Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ  Р.: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи. Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ  С.: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи. Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ  С.: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи. Нямам доказателствени искания.

 

Отводи не се направиха и от останалите процесни страни.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

                                         О П Р Е Д Е Л И :

                 ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се докладва от прокурора с прочитане на обвинителния акт.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПОДСЪДИМИЯТ  П.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. На този етап не желая да давам обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. На този етап не желая да давам обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. На този етап не желая да давам обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. На този етап не желая да давам обяснения.

ПОДСЪДИМИЯА С.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. На този етап не желая да давам обяснения.

 

ПРОКУРОРЪТ: След даване ход на съдебното следствие, установих, че следва да направя изменение на обстоятелствената част на обвинението в пункт 2, по отношение на обвиняемия М.С., за престъпление по чл. 321 , ал.3, т.1, вр. с ал.1   от НК. В пункт 2, ред 4 отгоре надолу, моля да отпадне от диспозитивът на обвинението, след пасажа „задържане на 08.02.2011 г.“ и изречението „а след това самостоятелно от 26.06.2012 г.“, моля да бъде заличено.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме.

СЪДЪТ, след съвещание счита, че искането е основателно и следва да бъде допуснато изменение на обвинението в смисъл, изказан от прокурора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на обвинението спрямо подсъдимия М.Й.С. в неговия пункт 2, като новото обвинение звучи по следния начин: СП ОБВИНЯВА  М.Й.С., роден на ***г*** , живущ *** , българин , български гражданин , със средно образование , осъждан , ЕГН : **********  за това, че „3а периода от 06.02.2009г. до 08.02.2011г. в гр.София е ръководил организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, заедно с А.А.С. до момента на задържането му 08.02.2011г., с участници И.Г.В., И.И.Б., Е.П.Е., М.В. Д., В.Г.Л., Б.Р.С., К.В.Т., П. Й.Й., Г. Т. Й., Г. М. П., М.П.В., Р. Р.И., К.С.А., Б. В.В., М. И.Г., В.И.К., Ф.М.Х., Ю.Л.З., Д.Л.К., Д.С.С., Г.Б.Р., Р.В.П., С.Е.Д., както и други неустановени до момента лица, съставено с цел да върши престъпления , за които е предвидено наказание „"Лишаване от свобода" повече от три години , като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 и ал.2 от НК – престъпление по чл. 321 , ал.3, т.1, вр. с ал.1   от НК.

ПРЕДЯВЯВА ИЗМЕНЕНОТО ОБВИНЕНИ НА ПОДС. С.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам новото обвинение. Не желая да давам обяснения по новото обвинение. Не желая да се отлага делото

Адв. К.: Не желая да се отлага делото за друга дата относно подготовката на защитата ни по измененото обвинение.

Адв. С.: Не желая да се отлага делото за друга дата относно подготовката на защитата ни по измененото обвинение.

ПРОКУРОРЪТ: В преговори сме със защитниците на подсъдимите С. и П. за сключване на споразумение. Моля да ни дадете  един час време за подготовка на споразумението.

ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ/ поотделно/: Не възразяваме.

Съдът обяви  почивка до 16:30 часа.

Съдебното заседание продължава в 16:50 часа в присъствие на същите страни, съдебен състав и секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Постигнахме споразумение с подс. М.С. и Р.П., което представям и моля да го одобрите.

 

Адв. К.: Действително постигнахме споразумение със СП, което молим да одобрите. Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимия Р.П. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

 

Адв. С.: Действително постигнахме споразумение със СП, което молим да одобрите. Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимия   Р.П. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

 

Адв. С.: Действително постигнахме споразумение със СП, което молим да одобрите. Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимия М.С. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

 

ПОДС. Р.П.: Постигнахме споразумение със СП, което молим да одобрите. Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимия М.С. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

 

ПОДС.М.С.: Постигнахме споразумение със СП, което молим да одобрите. Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимия   Р.П. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

 

Адв. Н.: Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимите М.С. и Р.П. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

Адв. Т.: Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимите М.С. и Р.П. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

 

Адв. М.: Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимите М.С. и Р.П. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

 

Адв. В.: Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимите М.С. и Р.П. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

ПОДС. Г.Р.: Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимите М.С. и Р.П. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

 

ПОДС. Д.С.: Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимите М.С. и Р.П. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

 

ПОДС. А.С.: Давам съгласие наказателното производство по отношение на подсъдимите М.С. и Р.П. да бъде прекратено чрез сключване на споразумение.

 

 Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО

 

ПОДСЪДИМИЯТ  Р.В.П.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно подписах споразумението.

 ПОДСЪДИМИЯТ  М.Й.С.: Разбирам в какво престъпление съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно подписах споразумението.

 

На основание чл.382 ал.6 от НПК СЪДЪТ вписа в съдебния протокол текста на споразумението.

           Днес, 17,02.2015г. СП, представлявана от    прокурор Р. Радев   от една страна и от друга подс.  Р.В.П.  чрез упълномощения си защитник адв.  Л.С. и подс. М.Й.С.   чрез упълномощените си защитници адв. К. и адв. С. се споразумяха за следното:

 

            ПОДС.  Р.В.П., ЕГН **********, роден ***г***, българин, български гражданин, със средно образоваш неженен,  осъждан  е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.321 ал.З т.2, вр.ал.2 от НК за това, че за периода от неустановена дата през 2003г. до 09.06.2010г. в гр.София е участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, ръководено от З.И.И. / до задържането му на 06.02.2009г./, с участници А.А.С. след задържането на З.И. на 06.02.2009г., поел ръководството на групата заедно с М.Й.С./, М.Й.С. след задържането на З.И. на 06.02.2009г., поел ръководството на групата заедно с А.А.С./, И.Г.В., И.И.Б., Е.П.Е., М.В. Д., В.Г.Л., Б.Р.С., Кост В. Т., П. Й.Й., Г. Т. Й. , Г. М. П., М.П.В., Р. Р.И., К.С.А., Б. В.В., М. И.Г. В.И.К., Ф.М.Х., Ю.Л.З., Д.Л.К., Д.С.С., Г.Б.Р., С.Е.Д., както и други неустановени до момента лица съставено с цел да върши съгласувано престъпления, за която е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 и ал.2 от НК.

За така извършеното  престъпление по чл.321 ал.З т.2, вр.ал.2 от НК на подс. Р.В.П. се налага при условията на чл. 54 от НК наказание, а именно  ТРИ ГОДИНИ И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание  чл. 59 ал.2 вр. ал. 1 от НК  от така наложеното  наказание на подс.  Р.В.П. се приспада  времето, през което е изтърпявал мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

 На основание чл.59,ал.1, вр.чл.61,т.3 от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА така   наложеното наказание на подсъдимия Р.В.П. да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ режим в затвор, или затворническо общежитие от открит тип.

           

ПОДС.    М.Й.С., роден на ***г*** , живущ *** , българин , български гражданин , със средно образование , осъждан , ЕГН : **********  е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.321 ал.З ,т.2, вр. с ал.2 от НК за това, че за периода от неустановена дата през 2003г. до 06.02.2009г. в гр.София е участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, ръководено от З.И.И. /до задържането му на 06.02.2009г./, А.А.С. / след задържането на З.И. на 06.02.2009г., поел ръководството групата заедно с М.Й.С./, И.Г.В. И.И.Б., Е.П.Е., М.В. Д., В.Г.Л., Б.Р.С., К.В.Т., П. Й.Й., Г. Т. Й., Г. М. П., М.П.В., Р. Р.И., К.С.А., Б. В.В., М. И.Г. , В.И.К., Ф.М.Х., Ю.Л.З., Д.Л.К., Д.С.С., Г.Б.Р., Р.В.П., С.Е.Д., както и други неустановени до момента лица, съставено с цел да върши престъпления , за които е предвидено наказание „"Лишаване от свобода " повече от три години , като групата е създадена с цел да върши престъпления чл.354а ал.1 и ал.2 от НК

За така извършеното  престъпление по чл.321 ал.З ,т.2 вр. с ,ал.2 от НК на подс. М.Й.С. се налага при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК наказание, а именно  ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

 

ПОДС.    М.Й.С., роден на ***г*** , живущ *** , българин , български гражданин , със средно образование , осъждан , ЕГН : **********  е извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 321 , ал.3, т.1, вр. с ал.1   от НК за това, че за периода от 06.02.2009г. до 08.02.2011г. в гр.София е ръководил организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, заедно с А.А.С. до момента на задържането му 08.02.2011г.,  с участници И.Г.В., И.И.Б., Е.П.Е. , М.В. Д., В.Г.Л., Б.Р.С., К.В.Т., П. Й.Й., Г. Т. Й. , Г. М. П., М.П.В., Р. Р.И., К.С.А., Б. В.В., М. И.Г., В.И.К., Ф.М.Х., Ю.Л.З., Д.Л.К., Д.С.С., Г.Б.Р., Р.В.П., С.Е.Д., както и други неустановени до момента лица, съставено с цел да върши престъпления , за които е предвидено наказание „"Лишаване от свобода " повече от три години , като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 и ал.2 от НК

За така извършеното  престъпление по чл. 321 , ал.3, т.1, вр. с ал.1   от НК на подс. М.Й.С. се налага при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК наказание, а именно  ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

 

ПОДС.    М.Й.С., роден на ***г*** , живущ *** , българин , български гражданин , със средно образование , осъждан , ЕГН : **********  е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.316 ,ал.1 вр. с чл.308 ал.2 , вр. с ал.1 от НК за това, че на  на 07.01.2010г. около 18.30 часа в гр.П. , хотел *** , в коридора пред стая А04 , съзнателно се ползвал от преправен официален документ - български документ за самоличност лична карта № *** , на която е придаден вид , че е издадена на 23.10.2003г. от МВР София , на името на К.Р.Т. , ЕГН: ********** , за да удостовери самоличността си пред В.В.Й. - служител в сектор "БОП" при ОД на МВР -гр.Благоевград ,когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

За така извършеното  престъпление по чл. чл.316 ,ал.1 вр. с чл.308 ал.2 , вр. с ал.1 от НК  на подс. М.Й.С. се налага при условията на чл. 54 от НК наказание, а именно  ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

 

На основание чл. 23 ал.1 НК   ОПРЕДЕЛЯ едно общо най-тежко наказание на подс. М.Й.С.  в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

          На основание чл.60,ал.1, вр.чл.61,т.2 от ЗИНЗС ПОСТАНОВЯВА така определеното общо, най-тежко  наказание на подс. М.Й.С.  да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим в затвор, или затворническо общежитие от закрит тип.

 

На основание чл. 189 ал.3 НПК ОСЪЖДА подсъдимите  Р.В.П. и  М.Й.С. да заплатят разноските по делото в размер на  по 285   лева. всеки един от тях.

 

 

 

 

                                       СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

ПРОКУРОР:                                    ПОДСЪДИМ:

/ Р. РАДЕВ /                           /Р.В.П. /

 

ЗАЩИТНИК:

/ Л.С. /

 

                                                         ПОДСЪДИМ:

/ М.Й.С./

 

ЗАЩИТНИК:

/ Ю.С. /

 

ЗАЩИТНИК:

/ П.К. /

 

ДАЛИ СЪГЛАСИЕ ЗА СПОРАЗУМЕНИЕТО:

 

Подсъдим А.С.:

 

Адвокат Н.:

 

 

Подсъдим Г.Р.:

 

 

Адвокат Т.:

 

 

Адвокат М.:

 

 

Подсъдим Д.С.:

 

 

Адвокат В.:

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подсъдимите, намира, че представеното споразумение следва да бъде одобрено. Споразумението съдържа изискуемите по закон реквизити и престъплението, за което е повдигнато обвинение, позволява сключване на споразумение. От престъплението не са причинени имуществени вреди. Определеното в споразумението наказание е в съответствие с целите по чл.36 от НК. Споразумението не противоречи на закона и морала.

 

Предвид горното,

 

СЪДЪТ

 

           О П Р Е Д Е Л И:

 

ОДОБРЯВА споразумение за решаване на делото със съдържание, посочено по-горе.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД №1810 /2014 г. по описа на СНС по отношение на подсъдимите Р.В.П. и М.Й.С..

 

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Във връзка с Решение на ВСС, закрепено с Протокол № 1 от заседание на временната комисия за изготвяне на указания относно реда за събиране на разноските, присъдени в полза на държавата, по влезли в сила съдебни актове, което заседание е проведено на 26.03.2013 г. съдът отправя към подсъдимите Р.В.П.  и М.Й.С. покана доброволно да заплатят разноските, чиито размер е конкретизиран в настоящия протокол и с който размер и вменено задължение за заплащане подсъдимите изразяват съгласие. В случай, че разноските не бъдат заплатени доброволно в срок от 7 дни, съдът уведомява подсъдимия, че ще бъде издаден изпълнителен лист за събиране на същите по принудителен ред.

СЪДИЯ:

         

                                                          СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                                                                          2.     

 

С оглед на така одобреното споразумение постановеното определение за прекратяване на наказателното производство спрямо подсъдимите, за членовете на настоящия съдебен състав е налице хипотезата на чл. 29, ал. 1,т. 1, б. Б от НПК, поради което и за същите е налице основание за отвеждането им от по-нататъшното разглеждане на делото.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА от последващо разглеждане на НОХД 1810/2014г. по описа на СНС, 11 н.с. съдия Биляна Вранчева и съдебни заседатели М.Б. и  Г.П..

Делото да се докладва на председателя на СНС за определяне на нов съдия докладчик.

 

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в    17:30  часа.

    СЪДИЯ:

 

                                                            СЕКРЕТАР: