Р Е Ш Е Н И Е
№197/6.2.2023г.
град Пловдив, 06.02.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХVІ касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
НЕСТОРОВА - ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на
прокурора СВЕТОСЛАВА ПЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия Матеева КАНД
№ 3114 по описа на
съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и следв.
от АПК във връзка с чл.63 ал.1 изр. второ от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на началник „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на
НАП, чрез юрисконсулт К., срещу Решение № 141 от 25.10.2022 г., постановено по АНД № 322/2022 г. по описа
на Районен съд – Пловдив.
В
касационната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението на
районния съд, поради неправилно приложение на закона - касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК във връзка с чл.63 ал.1 изр. второ от ЗАНН. Прави се искане обжалваното решение
да се отмени и се потвърди наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът
по касационната жалба "Джи ел си комерс“ ЕООД,
редовно призован, се представлява от адвокат П., който оспорва касационната
жалба. Поддържа доводите, изложени в представения отговор на касационната жалба
и моли съда да потвърди решението на ПРС. Претендира разноски по делото.
Участващия
по делото представител на Окръжна прокуратура – Пловдив дава становище за
неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
Пред
настоящата инстанция не се представят нови писмени доказателства.
Касационната
жалба е подадена в установения със закона срок и от надлежна страна, съгласно чл.210 ал.1 от АПК, поради което е процесуално
допустима.
Административен
съд - Пловдив, в настоящия състав, като провери данните по делото във връзка с
оплакванията в касационната жалба и извърши проверка по чл.218 от АПК във връзка с чл.220 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 изр. второ от ЗАНН, намира същата за основателна, по
следните съображения:
Предмет
на разглеждане пред Районен съд – Пловдив е било Наказателно постановление № 617109-F622099/08.12.2022
г. на началник отдел“Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което на
ответника по касационната жалба "Джи ел си комерс“
ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., на основание чл.185 ал.2 във връзка ал.1 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС), за нарушение по чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
За
да постанови обжалваното решение и отмени наказателното постановление,
районният съд е приел за безспорно установено, че 09.02021 г. от 11:40 ч. до
15:50 ч. е извършена проверка от служители на ЦУ на НАП на обект – автомат на
самообслужване за храни и напитки, находящ се на
територията на Национален парк „Централен балкан“, парков участък К.,
охранителен участък „***“, местност „***“, стопанисван от „Джи ел си комерс“ ЕООД, ЕИК по булстат
*********, че дружеството, в качеството
си на задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, извършва продажба
на стоки или услуги без функциониращо ФУ/ФУВАС към момента на проверката
09.07.2021 г. Извършена е контролна покупка на един брой минерална вода на
стойност 1.50 лв., платени в брой от проверяващия екип, като не е била издадена
фискална касова бележка поради липсата на функциониращо ФУ/ФУВАС модел Tremol V KL с ИН на ФУ ZK155420 и ИН на ФП 50200241,
регистрирано в НАП на 11.06.2021 г. и в деня на проверката било на ремонт,
потвърждаващо се от протокол за извършен преглед и диагностика на ФУ и
обяснения от Г.С.Б.– управител. Посочено е, че нарушението е открито и документирано
с ПИП – 0081678/09.07.2021 г. и води до неотразяване на приходи, като е
квалифицирано като такова по чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. При тази квалификация е съставен АУАН № F622099/05.08.2021 г., въз основа на
който пък, е издадено и оспореното наказателно постановление.
Районният
съд е приел, че обжалваното НП не страда от пороци в съдържанието и процедурата
по издаването му, които да налагат отмяната му на формално основание. Приел е
обаче, че въззиваемата страна, чиято е тежестта на
доказване в производството, не е доказала приемането от страна на машината на
поставените монети чрез попадането им в монетника, а
оттам и осъществяването на продажбата. Посочил е също така, предвид, че извършването
на продажба е обективен елемент от състава на нарушението и осъществяването му
не е доказано, недоказано остава също осъществяването състава на чл.7 ал.2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Приел е също така, че неоснователно се
възразява за несъответствието между
описаните в НП обстоятелства по извършване на нарушението и основанието за
налагане на санкцията, доколкото в описателната част на НП неколкократно
ясно е посочено, че се касае за липса на функциониращо ФУВАС, фискално устройство в автомат за
самообслужване, какъвто е проверяваният апарат, фискалният бон, регистриращ
продажбата, на които се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен
бон.
Настоящият
касационен състав намира, че решението е валидно и допустимо, но неправилно.
Решението е постановено при неправилно приложение на закона, поради следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по
чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба,
като според нормата на чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, министърът на финансите издава
наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна
на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност.
Съгласно
нормата на чл.185 ал.1 от ЗДДС, на лице, което не издаде документ
по чл.118 ал.1 се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., като съгласно нормата на чл.185 ал.2 от ЗДДС, извън случаите по ал.1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен
акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
Неправилен
и незаконосъобразен е изводът на районния съд за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Настоящият
касационен състав намира, че действително, в хода на проведеното административнонаказателно производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното дружество. Съгласно разпоредбите на чл.42 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, актът и наказателното постановление
трябва да съдържат описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават.
Видно от съдържанието на
акта за установяване на административно нарушение и от обстоятелствената част
на наказателното постановление, същите съдържат ясно описание на вмененото
нарушение (неизпълнение на задължение към държавата по смисъла на чл. 83 от ЗАНН) по чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във връзка с чл.118 ал.2 от ЗДДС.
Правилна
е правната квалификация на вмененото нарушение (неизпълнение на задължение към
държавата), както в акта, така и в наказателното постановление.
Установява
се по безспорен начин по делото от събраните доказателства, че ответникът по
касационната жалба "Джи ел си комерс“ ЕООД е
извършил вмененото му с акта за установяване на административно нарушение и с
наказателното постановление административно нарушение по чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, тъй като на посочената в акта и
постановлението дата - на 09.07.2022 г. интервала от време – 11:40 ч. – 15:50
ч. при извършена проверка на обект – автомат на самообслужване за храни и
напитки, находящ се на територията на Национален парк
„Централен балкан“, парков участък К., охранителен участък „***“, местност „***“,
стопанисван от „Джи ел си комерс“ ЕООД, ЕИК по булстат *********, е
установено, че фирмата в качеството й на лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. не регистрира и
отчита всяка извършвана продажба чрез ФУВАС или друго фискално устройство, като
в 11:40 ч. на 09.07.2022 г. на автомат за самообслужване за храни и напитки е
извършена покупка на един брой минерална вода на стойност 1.50 лв., платени в
брой, за което не е издадена фискална
касова бележка поради липсата на функциониращо ФУ/ФУВАС, като за това са представени
документи, че същото е на ремонт в деня на проверката.
При
тези фактически констатации, съдът намира за необходимо да отбележи следното:
Редът и начинът за издаване на документ за продажба са
установени в Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства. В чл.3 ал.8
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е
посочено,че лице, което извършва продажби на услуги с развлекателен характер
или стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, е длъжно да
регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ
продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ.
При така дадената правна регламентация
и с оглед липсата на безспорни доказателства за изписване на дисплея на вендинг автомат, собственост на дружеството-жалбоподател,
на стойността на контролната покупка, доколкото правнорелевантният
факт е именно тази липса на визуализация на дисплея за осъществената продажба,
следва да се приеме, че в настоящия случай са налице всички елементи от
хипотезата на чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ. за налагане на принудителната административна мярка запечатване на
обект.
Защитната теза на жалбоподателя е, че устройството е
повредено и е на ремонт, се опровергават от представения по административната
преписка Протокол за извършен преглед и диагностика на ФУ от 09.07.2021 г.,
изготвен и подписан от Н.У., както и от самите обяснения на управителя на „Джи
ел си комерс“ ЕООД от 25.08.2021 г., в които посочва,
че е демонтирал електронното устройство, без да сваля антената и захранването,
направил настройки на машината да не взема монети, но я оставил да работи с
оглед хранителните стоки в нея.; както и, че е написал бележка, че машината не работи
и я залепил точно над отвора.
В този ред на мисли, на първо място, липсват безспорни
доказателства, че фискалното устройство на вендинг
автомата е било повредено, предвид протокола за извършена диагностика на ФУ от
09.07.2021 г. На второ място, този извод се подкрепя и от събраните гласни
доказателства – така според свид. Г.Й., който в
показанията си изобщо не коментира наличие на бележка на автомата, че същият не
работи; категоричен е, че автоматът е продал вода, но не е изписал стойността
на екрана; както и твърдението, че ако няма монтирано устройство, автоматът не
би трябвало да работи. Що се отнася до показанията на свид.
С.Г.Б, не следва да бъдат кредитирани, тъй като разпитаният свидетел е син на
собственика на дружеството-жалбоподател и показанията му следва да се
преценяват за наличие на заинтересованост, при съобразяване на разпоредбата на
чл.172 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, с всички събрани по делото доказателства. А събраните по делото писмени
доказателства не кореспондират със свидетелските показания на последния.
Протоколът от извършената на 09.07.2021 г. проверка, е подписан от Г.С.Б.без
възражения; въпреки, че при връчване на АУАН, последният е отбелязал в него, че
има възражения, които ще бъдат предадени в тридневен срок, такива не са
постъпили в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Дори и да се приеме, че е налице този факт, както АНО, така и настоящият състав намира, че
евентуалните дефекти на устройството не могат да бъдат възприети като
независещи от волята на дружеството обстоятелства, съставляващи едва ли не форсмажорни
обстоятелства.
От друга страна, дефектът на едно ФУ категорично не резултира в обективна невъзможност за
дружеството-жалбоподател да се сдобие с друго, работещо устройство, което да е
технически годно да осъществи дистанционна връзка с НАП.
По делото не се представят безспорни и категорични доказателства,
че ФУ е повредено, поради което
доводите, развити в жалбата са неоснователни, като неподкрепени с доказателства.
Следователно дружеството е осъществило състава на
административното нарушение по чл.7 ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във
връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, съответно налице са всички
предпоставки за налагане имуществена санкция на основание чл.185 ал.2 във
връзка с ал.1 от ЗДДС, поради което и, правилно, в съответствие с разпоребите на чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗАНН, АНО е наложил на ответника по
касационната жалба "Джи ел си комерс“ ЕООД имуществена санкция в размера на минимума от
3000 лв., предвиден в санкционната разпоредба на чл.185
ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС. Деянието не представлява
"маловажен случай" по смисъла на чл.
28 от ЗАНН.
По
изложените съображения, решението на Районен съд - Пловдив, постановено по АНД
№ 322/2022 г., с което е отменено Наказателно постановление № 617109-F622099/08.12.2021
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, следва да бъде
отменено, като неправилно, и вместо него се постанови решение по същество, с
което да се потвърди наказателното постановление.
При
този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски
по делото, съдът намира, че такива се следват на ответника и същите се
констатираха в размер на 300.00 (триста) лева, за двете съдебни инстанции,
съобразно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.63 ал.1 изр. второ от ЗАНН във връзка с чл.221 ал.2 във връзка с чл.222 ал.1 от АПК, Административен съд – Пловдив, XXVI касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 141 от 25.10.2022 г., постановено по АНД № 322/2022 г. по описа
на Районен съд – Пловдив, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
617109-F622099/08.12.2022 г. на началник отдел“Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП, с което на "Джи ел си комерс“
ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., на основание чл.185
ал.2 във връзка ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), за
нарушение по чл.7 ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във връзка
с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Джи ел ес комерс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „Кошовете“
№ 5, представлявано от управителя Г.С.Б., да заплати на Национална агенция по
приходите – София, сумата от 300.00 (триста) лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.