Р Е
Ш Е Н
И Е
№114
гр.
Пловдив, 21.01. 2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на двадесет и първи декември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Славка
Иванова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 7390/2018 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н.Д.Н. ***,
против Наказателно постановление № 18-1030-008141 от 08.10.2018 г., издадено от
*** към ОД на МВР-Пловдив, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „ глоба” в размер на 400, 00 лв. за нарушение на чл.683, ал.3 от Кодекса
за застраховане /КЗ/ на основание същата разпоредба. С жалбата не се оспорва
установената фактическа обстановка, излагат се съображениия за приложимост на
чл.28 от ЗАНН, поради което се моли наказателното постановление да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се
явява.
Жалбата е допустима – подадена е от лице,
което има право на обжалване, в предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок , при
наличие на интерес, доколкото жалбоподателят се явява санкционирано лице и
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът , като взе предвид оплакванията в
жалбата и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното :
На 04.10.2018 г. около 17:35 ч в гр.Пловдив,
на кръстовището на бул. „Любен Каравелов” и бул. „Васил Априлов” ***Р.С. заедно с А.Т.Т. установили жалбоподателя да управлява мотопед
„Пежо” с рег.№ ***, собственост на К.К.от гр.С. При проверката
на водача установили, че същият управлява МПС, което няма валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Въз основа на резултатите от проверката бил
съставен АУАН бл. № 947332 от 04.10.2018 г, като нарушението било квалифицирано
по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховане. В графа възражения жалбоподателят
отбелязъл, че поради невнимание не бил установил своеврменно, че застраховката
е изтекла.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН същият подал и
писмени възражения срещу АУАН, в които посочил, че причината за
несъответствието била, че към датата на проверката МПС имал сключена
застраховка, но поради отбелязване, че началният срок на застраховката започва
да тече от 20:38 ч. на 04.10.2018 г. било възникнало несъответствието.
Въз основа на АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Разпитан в хода на съдебното следствие актосъставителят
потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че на процесната дата била извършена
специализирана полицейска операция, при която били проверявани двуколесни и
триколесни МПС. Целта на проверката била да се установи правоспособността на
водачите, които управляват и дали са документално изрядни. В хода на проверката
били изискани и документи за сключена застраховка „гражданска отговорност” от
водача на мопотопед „Пежо” с рег.№ ***,
собственост на К.К.от гр.С. При проверката свидетелят констатирал, че мотопедът
е с изтекла застраховка „Гражданска отговорност” дори и след дадения от застрахователя
толеранс от 15 дни за подновяването на застраховката. При разговор с водача
след проверката, последният заявил, че всичко със застраховката било наред.
В съответствие с дадените от свидетеля
показания е приобщената по надлежния ред информация от Гаранционен фонд.
Съгласно справката е видно, че МПС с
рег. № *** е имало сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на 24.02.2018 г., с начална дата на покритие
25.02.2018 г. от 0:00 ч. и крайна дата
на покритие 24.02.2019 г. до 23 :59 ч. с отбелязване дата на прекратяване 09.09.2018
г. Видно от представената справка, за МПС
е имало сключен договор за застраховка „гражданска отговорност” на разсрочено
плащане. Този извод съдът направи с оглед отбелязването в справката, че на
09.09.2018 г. договорът е бил прекратен. Новото сключване на договор за
застраховка „гражданска отговорност” е станало на 04.10.2018 г. в 18:39 ч.
Поради съответствието на показанията на
свидетеля с данните от информационната извадка от „Гаранционен фонд” съдът дава
вяра на показанията на св. С. и приема,
че нарушението е установено по безспорен начин.
Не се спори по делото, че МПС е било
собственост на лице, различно от водача в деня на проверката.
Установява се от събраните устни доказателства,
че МПС е управлявано от жалбоподателя. Установява се от събраните устни и
писмени доказателства, че същото е било управлявано без наличието на сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност” към датата и часа на проверката.
Налице е осъществен от обективна и субективна
страна състав на нарушение по чл.638,ал. 3 от КЗ. Правилно е приложен
материалният закон. Правилно е приложена
и съответната санкционна разпоредба, като в случая нарушението и
санкционирането му са регламентирани в една правна норма чл.638,ал.3 от КЗ.
Наказанието, предвидено за нарушението, е във фиксиран от закона размер, поради
което не следва да бъде изследван въпросът за необходимостта от неговото
редуциране.
По отношение на оплакванията за приложимост на
чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че описаното нарушение по степен на обществена
опасност не се отличава с по-ниска такава от други нарушения от същия вид.
Нарушението не може да бъде прието за маловажно поради това, че управляваното МПС е
мотопед. С неплащането на застраховка „гражданска отговорност” се застрашава в
еднаква степен гарантирането на имуществените претенции на останалите участници
при евентуално настъпване на ПТП, а ПТП може да възникне независимо от вида на
управляваното МПС. Не е налице ниска
степен на обществена опасност на деянието и заради това, че договорът за
застраховка „Гражданска отговорност” е бил сключен непосредствено след констатиране
на нарушението. Това е така, тъй като сключването му е било на същата дата вследствие
на проверката, но не преди нея. Не е
налице ниска степен на обществена опасност на самия деец, заради това че същият
е бил водач, а не собственик на МПС. Разпоредбата, заради която е санкциониран жалбоподателят
предвижда задължение за водача, а не за собственика при управление на МПС,
същото да е с валиден договор за застраховка „гражданска отговорност”.
Единственото смекчаващо обстоятелство се явява това, че на името на водача няма
установени други нарушения по ЗДвП, и това се установява от приложената по
делото справка за нарушител. Това обстоятелство обаче не е достатъчно, за да
обоснове маловажност на случая и приложение на чл.28 от ЗАНН.
При проверка относно процесуалната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление съдът не констатира
нарушение на процесуалните правила. АУАН и НП са съставени от компетентни лица, като доказателство за това е
приложената към административнонаказателната преписка Заповед № 8121 K-5154/02.06.2017 г. АУАН е предявен
на нарушителя и същият е упражнил правата си в сроковете по чл.44 от ЗАНН.
Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН
и НП съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
нарушението е описано по ясен начин, даващ възможност на нарушителя да разбере
нарушението и да организира адекватно защитата си.
Предвид всичко изложено обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-1030-008141 от 08.10.2018 г., издадено от ***
към ОД на МВР-Пловдив, с което на Н.Д.Н. ***, с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „ глоба” в размер на 400, 00 лв. за нарушение на
чл.683, ал.3 от Кодекса за застраховането на основание чл.683, ал.3 от Кодекса
за застраховането.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК
и на основанията по НПК,
пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :...................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.