№ 138
гр. ***, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - ***, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20231000600070 по описа за 2023 година
Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.
На 08.06.2022 год.Специализирания наказателен съд ,4 състав,е постановил присъда №
260007 по НОХД № 2414/19 год.,с която:
1.Подс.Г. М. Д. е призната за виновна в това,че за периода от началото на м.януари 2014 год.
до 15 декември 2014 год. в гр.*** се е сговорила с И. П. Д. и П. Т. Д. да вършат на
територията на Република България / на територията на гр.***,гр.*** и цялата страна /
престъпления,за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години,а
именно такива по чл.255 от НК и чрез които се цели да се набави имотна облага,поради
което и на основание чл.321,ал.6 във вр. с чл.54 от НК е осъдена на една година лишаване от
свобода.
-подс.Г. М. Д. е призната за виновна и в това,че в периода от 14.07.2014 год. до 15.12.2014
год. в гр.***,при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от
НК,извършила повече от две деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и
също престъпление,извършени са за непродължителни периоди от време,при една и съща
обстановка и при еднородност на вината-пряк умисъл,при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите,действайки в съучастие
като помагач,умишлено е улеснила Х. Д. Г.,в качеството му на представляващ
„Гривас“ООД ,като извършител и в съучастие с И. П. Д. и П. Т. Д. като помагачи,да избегне
1
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери-192 963.50
лв.,представляващи дължим ДДС,като при воденето на счетоводството да състави
документи с невярно съдържание-отчетни регистри-дневници за покупките на
„Гривас“ООД, съгласно чл.124,ал.1 от ЗДДС и чл.113,ал.1,т.3 от ППЗДДС,в които да отрази
данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит,без да са налице доставки по
смисъла на чл.6 от ЗДДС и така да потвърди неистина в подадени декларации,които се
изискват по силата на чл.125,ал.1 от ЗДДС и чл.116,ал.1 от ППЗДДС пред ТД на НАП-
Сливен и така да приспадне неследващ се данъчен кредит,като деянията са извършени,както
следва:
-за данъчен период м.06.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.06.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик
„Олимпия 13“ЕООД и с номер на фактура ********** от 03.06.2014 год.,с която
дружеството отчита получени доставки от „Олимпия 13“ЕООД с основание „трайни
насаждения“ при данъчна основа в размер на 300 000 лв. и право на данъчен кредит в
размер на 60 000 лв. и на 14.07.2014 год. да избегне установяването и пращането на данъчни
задължения в особено големи размери-60 000 лв.,като в подадената пред ТД на НАП-Сливен
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 20001190925/14.07.2014 год. на „Гривас“ООД за
данъчен период м.юни 2014 год. да потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно
размера на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен
кредит в размер на 76 379.84 лв. при действително установен 16 379.84 лв. и така да
промени резултата за периода,като в раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на
211.91 лв. вместо действително установения 60 211.91 лв. и така да приспадне неследващ се
данъчен кредит в размер на 60 000 лв.
-за данъчен период м.07.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.07.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик „Био
Фрукт 2011“ЕООД и с номер на фактура ********** от 24.07.2014 год.,с която дружеството
отчита получени доставки от „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна
основа в размер на 74 984 лв. и право на данъчен кредит в размер на 14 996.80 лв. и на
14.08.2014 год. да избегне установяването и пращането на данъчни задължения в особено
големи размери-14 996.80 лв.,като в подадената пред ТД на НАП-Сливен справка-
декларация по ЗДДС с вх. № 20001195208/14.08.2014 год. на „Гривас“ООД за данъчен
период м.юли 2014 год. да потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера
на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит
в размер на 71 961.37 лв. при действително установен 56 964.57 лв. и така да промени
резултата за периода,като в раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на 343.74 лв.
вместо действително установения 15 340.54 лв. и така да приспадне неследващ се данъчен
2
кредит в размер на 14 996.80 лв.
-за данъчен период м.08.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.08.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик „Био
Фрукт 2011“ЕООД и с номер на фактура ********** от 18.08.2014 год.,с която дружеството
отчита получени доставки от „Биофрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна
основа в размер на 95 275 лв. и право на данъчен кредит в размер на 19 055 лв.,фактура №
********** от 20.08.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки от фирма „Био
Фрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна основа в размер на 94 760 лв. и право
на данъчен кредит в размер на 18 952 лв. и на 15.09.2014 год. да избегне установяването и
пращането на данъчни задължения в особено големи размери-38 007 лв.,като в подадената
пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. № 200011990013/15.09.2014 год.
на „Гривас“ООД за данъчен период м.август 2014 год. да потвърди неистина в раздел „Б“ от
декларацията относно размера на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит в размер на 79 002.02 лв. при действително установен 40
995.02 лв. и така да промени резултата за периода,като в раздел „В“ да декларира ДДС за
внасяне в размер на 612.99 лв. вместо действително установения 38 619.99 лв. и така да
приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 38 007.80 лв.
-за данъчен период м.09.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.09.2014 год. за „Гривас“
ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит,без да
са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчици „Био Фрукт
2011“ЕООД и „Олимпия 13“ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура №********** от 02.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 49
269 лв. и право на данъчен кредит в размер на 9 853.80 лв.,
2.фактура №********** от 04.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 48
730 лв. и право на данъчен кредит в размер на 9 746 лв. и
3.фактура № ********** от 30.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Олимпия 13“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна основа в размер на 27 000
лв. и право на данъчен кредит в размер на 5 400 лв. и на 14.10.2014 год. да избегне
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 24 999.80
лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. №
20001202863/14.10.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.септември 2014 год. да
потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки и
на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 82 057.93 лв.
при действително установено 57 058.13 лв. и така да промени резултата за периода,като в
раздел „В“ от справката-декларация да декларира ДДС за внасяне в размер на 347.71
3
лв.вместо действително установения 24 999.80 лв.
-за данъчен период м.октомври 2014 год. при водене на счетоводството да състави документ
с невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.октомври 2014 год. за
„Гривас“ ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС с посочен доставчик „Мес
Комерс 14“ ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура № ********** от 03.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51 405
лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 281 лв.,
2.фактура № ********** от 14.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51
520 лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 304 лв. и
3.фактура № ********** от 27.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51
554.50 лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 310.98 лв.,а на 14.11.2014 год. да
избегне установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 30
895.90 лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх.
№ ********** от 14.11.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.октомври 2014 год.
да потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки
и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 68 524.56 лв.
при действително установен 37 628.66 лв. и така да промени резултата за периода,като в
раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на 454.01 лв. вместо действително
установения 31 349.91 лв. и така да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 30
895.90 лв.
-за данъчен период м.ноември 2014 год. при водене на счетоводството да състави документ
с невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.ноември 2014 год. за
„Гривас“ ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС с посочен доставчик „Мес
Комерс 14“ ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура № ********** от 26.11.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 60 160
лв. и право на данъчен кредит в размер на 12 032 лв. и
2.фактура № ********** от 27.11.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 60
160 лв. и право на данъчен кредит в размер на 12 032 лв. и на 15.12.2014 год. да избегне
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 24 064
лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. №
********** от 15.12.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.ноември 2014 год. да
потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки и
4
на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 71 387.41 лв.
при действително установен 47 323.41 лв. и така да промени резултата за периода,като в
раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на 321.65 лв. вместо действително
установения 24 385.65 лв. и така да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 24
064 лв.,поради което и на основание чл.255,ал.3 във вр. с ал.1,т.2,пр.1,т.6 и т.7 във вр. с
чл.20,ал.4 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.54 от НК е осъдена на три години лишаване от
свобода и конфискация на имущество,по отношение на което е наложен запор с
обезпечителна заповед от 31.01.2019 год. на СНС,7 състав,намиращо се в банкова сметка BG
89ТТВВ94001527853932 на „Сосиете Женерал Експресбанк АД“/понастоящем „ДСК“АД и
по банкова сметка BG46ВРВ17923106876402 в „Юробанк България“АД.
На основание чл.23,ал.1 от НК съдът е определил едно общо най-тежко наказание на Г. М.
Д. от три години лишаване от свобода,към което на основание чл.23,ал.3 от НК е
присъединил изцяло наказанието конфискация.
На основание чл.66,ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от
свобода е отложено за срок от пет години.
2.Подс.П. Т. Д. е признат за виновен в това,че за периода от началото на м.януари 2014 год.
до 15 декември 2014 год. в гр.*** се е сговорил с И. П. Д. и Г. М. Д. да вършат на
територията на Република България / на територията на гр.***,гр.*** и цялата страна /
престъпления,за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години,а
именно такива по чл.255 от НК и чрез които се цели да се набави имотна облага,поради
което и на основание чл.321,ал.6 във вр. с чл.54 от НК е осъден на една година лишаване от
свобода.
-подс.П. Т. Д. е признат за виновен и в това,че в периода от 14.07.2014 год. до 15.12.2014
год. в гр.***,при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от
НК,извършил повече от две деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и
също престъпление,извършени са за непродължителни периоди от време,при една и съща
обстановка и при еднородност на вината-пряк умисъл,при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите,действайки в съучастие
като помагач,умишлено е улеснил Х. Д. Г.,в качеството му на представляващ „Гривас“ООД
,като извършител и в съучастие с И. П. Д. и Г. М. Д. като помагачи,да избегне
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери-192 963.50
лв.,представляващи дължим ДДС,като при воденето на счетоводството да състави
документи с невярно съдържание-отчетни регистри-дневници за покупките на
„Гривас“ООД, съгласно чл.124,ал.1 от ЗДДС и чл.113,ал.1,т.3 от ППЗДДС,в които да отрази
данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит,без да са налице доставки по
смисъла на чл.6 от ЗДДС и така да потвърди неистина в подадени декларации,които се
изискват по силата на чл.125,ал.1 от ЗДДС и чл.116,ал.1 от ППЗДДС пред ТД на НАП-
Сливен и така да приспадне неследващ се данъчен кредит,като деянията са извършени,както
следва:
-за данъчен период м.06.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
5
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.06.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик
„Олимпия 13“ЕООД и с номер на фактура ********** от 03.06.2014 год.,с която
дружеството отчита получени доставки от „Олимпия 13“ЕООД с основание „трайни
насаждения“ при данъчна основа в размер на 300 000 лв. и право на данъчен кредит в
размер на 60 000 лв. и на 14.07.2014 год. да избегне установяването и пращането на
данъчни задължения в особено големи размери-60 000 лв.,като в подадената пред ТД на
НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. № 20001190925/14.07.2014 год. на
„Гривас“ООД за данъчен период м.юни 2014 год. да потвърди неистина в раздел „Б“ от
декларацията относно размера на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит в размер на 76 379.84 лв. при действително установен 16
379.84 лв. и така да промени резултата за периода,като в раздел „В“ да декларира ДДС за
внасяне в размер на 211.91 лв. вместо действително установения 60 211.91 лв. и така да
приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 60 000 лв.
-за данъчен период м.07.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.07.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик „Био
Фрукт 2011“ЕООД и с номер на фактура ********** от 24.07.2014 год.,с която дружеството
отчита получени доставки от „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна
основа в размер на 74 984 лв. и право на данъчен кредит в размер на 14 996.80 лв. и на
14.08.2014 год. да избегне установяването и пращането на данъчни задължения в особено
големи размери-14 996.80 лв.,като в подадената пред ТД на НАП-Сливен справка-
декларация по ЗДДС с вх. № 20001195208/14.08.2014 год. на „Гривас“ООД за данъчен
период м.юли 2014 год. да потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера
на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит
в размер на 71 961.37 лв. при действително установен 56 964.57 лв. и така да промени
резултата за периода,като в раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на 343.74 лв.
вместо действително установения 15 340.54 лв. и така да приспадне неследващ се данъчен
кредит в размер на 14 996.80 лв.
-за данъчен период м.08.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.08.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик „Био
Фрукт 2011“ЕООД и с номер на фактура ********** от 18.08.2014 год.,с която дружеството
отчита получени доставки от „Биофрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна
основа в размер на 95 275 лв. и право на данъчен кредит в размер на 19 055 лв.,фактура №
********** от 20.08.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки от фирма „Био
Фрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна основа в размер на 94 760 лв. и право
6
на данъчен кредит в размер на 18 952 лв. и на 15.09.2014 год. да избегне установяването и
пращането на данъчни задължения в особено големи размери-38 007 лв.,като в подадената
пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. № 200011990013/15.09.2014 год.
на „Гривас“ООД за данъчен период м.август 2014 год. да потвърди неистина в раздел „Б“ от
декларацията относно размера на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит в размер на 79 002.02 лв. при действително установен 40
995.02 лв. и така да промени резултата за периода,като в раздел „В“ да декларира ДДС за
внасяне в размер на 612.99 лв. вместо действително установения 38 619.99 лв. и така да
приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 38 007.80 лв.
-за данъчен период м.09.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.09.2014 год. за „Гривас“
ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит,без да
са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчици „Био Фрукт
2011“ЕООД и „Олимпия 13“ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура №********** от 02.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 49
269 лв. и право на данъчен кредит в размер на 9 853.80 лв.,
2.фактура №********** от 04.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 48
730 лв. и право на данъчен кредит в размер на 9 746 лв. и
3.фактура № ********** от 30.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Олимпия 13“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна основа в размер на 27 000
лв. и право на данъчен кредит в размер на 5 400 лв. и на 14.10.2014 год. да избегне
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 24 999.80
лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. №
20001202863/14.10.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.септември 2014 год. да
потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки и
на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 82 057.93 лв.
при действително установено 57 058.13 лв. и така да промени резултата за периода,като в
раздел „В“ от справката-декларация да декларира ДДС за внасяне в размер на 347.71
лв.вместо действително установения 24 999.80 лв.
-за данъчен период м.октомври 2014 год. при водене на счетоводството да състави документ
с невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.октомври 2014 год. за
„Гривас“ ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС с посочен доставчик „Мес
Комерс 14“ ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура № ********** от 03.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51 405
лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 281 лв.,
7
2.фактура № ********** от 14.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51
520 лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 304 лв. и
3.фактура № ********** от 27.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51
554.50 лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 310.98 лв.,а на 14.11.2014 год. да
избегне установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 30
895.90 лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх.
№ ********** от 14.11.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.октомври 2014 год.
да потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки
и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 68 524.56 лв.
при действително установен 37 628.66 лв. и така да промени резултата за периода,като в
раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на 454.01 лв. вместо действително
установения 31 349.91 лв. и така да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 30
895.90 лв.
-за данъчен период м.ноември 2014 год. при водене на счетоводството да състави документ
с невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.ноември 2014 год. за
„Гривас“ ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС с посочен доставчик „Мес
Комерс 14“ ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура № ********** от 26.11.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 60 160
лв. и право на данъчен кредит в размер на 12 032 лв. и
2.фактура № ********** от 27.11.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 60
160 лв. и право на данъчен кредит в размер на 12 032 лв. и на 15.12.2014 год. да избегне
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 24 064
лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. №
********** от 15.12.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.ноември 2014 год. да
потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки и
на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 71 387.41 лв.
при действително установен 47 323.41 лв. и така да промени резултата за периода,като в
раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на 321.65 лв. вместо действително
установения 24 385.65 лв. и така да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 24
064 лв.,поради което и на основание чл.255,ал.3 във вр. с ал.1,т.2,пр.1,т.6 и т.7 във вр. с
чл.20,ал.4 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.54 от НК е осъден на три години лишаване от
свобода и конфискация на имущество,по отношение на което е наложен запор с
обезпечителна заповед от 31.01.2019 год. на СНС,21 състав, по отношение на л.а. „Фиат
Браво“ с рег.№ ***,както и намиращо се в банкови сметки имущество: ВС*** в „Общинска
банка“АД, № BC*** в „ПИБ“АД, № BC*** в „ПИБ“АД и № BG*** в „ Банка Пиреос
8
България“АД.
На основание чл.23,ал.1 от НК съдът е определил едно общо най-тежко наказание на подс.П.
Т. Д. от три години лишаване от свобода,към което на основание чл.23,ал.3 от НК е
присъединил изцяло наказанието конфискация.
На основание чл.66,ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от
свобода е отложено за срок от пет години.
3.Подс.И. П. Д. е призната за виновна в това,че за периода от началото на м.януари 2014 год.
до 15 декември 2014 год. в гр.*** се е сговорила с Г. М. Д. и П. Т. Д. да вършат на
територията на Република България / на територията на гр.***,гр.*** и цялата страна /
престъпления,за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години,а
именно такива по чл.255 от НК и чрез които се цели да се набави имотна облага,поради
което и на основание чл.321,ал.6 във вр. с чл.54 от НК е осъдена на една година лишаване от
свобода.
-подс.И. П. Д. е призната за виновна и в това,че в периода от 14.07.2014 год. до 15.12.2014
год. в гр.***,при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от
НК,извършила повече от две деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и
също престъпление,извършени са за непродължителни периоди от време,при една и съща
обстановка и при еднородност на вината-пряк умисъл,при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите,действайки в съучастие
като помагач,умишлено е улеснила Х. Д. Г.,в качеството му на представляващ
„Гривас“ООД ,като извършител и в съучастие с Г. М. Д. и П. Т. Д. като помагачи,да избегне
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери-192 963.50
лв.,представляващи дължим ДДС,като при воденето на счетоводството да състави
документи с невярно съдържание-отчетни регистри-дневници за покупките на
„Гривас“ООД, съгласно чл.124,ал.1 от ЗДДС и чл.113,ал.1,т.3 от ППЗДДС,в които да отрази
данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит,без да са налице доставки по
смисъла на чл.6 от ЗДДС и така да потвърди неистина в подадени декларации,които се
изискват по силата на чл.125,ал.1 от ЗДДС и чл.116,ал.1 от ППЗДДС пред ТД на НАП-
Сливен и така да приспадне неследващ се данъчен кредит,като деянията са извършени,както
следва:
-за данъчен период м.06.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.06.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик
„Олимпия 13“ЕООД и с номер на фактура ********** от 03.06.2014 год.,с която
дружеството отчита получени доставки от „Олимпия 13“ЕООД с основание „трайни
насаждения“ при данъчна основа в размер на 300 000 лв. и право на данъчен кредит в
размер на 60 000 лв. и на 14.07.2014 год. да избегне установяването и пращането на данъчни
задължения в особено големи размери-60 000 лв.,като в подадената пред ТД на НАП-Сливен
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 20001190925/14.07.2014 год. на „Гривас“ООД за
9
данъчен период м.юни 2014 год. да потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно
размера на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен
кредит в размер на 76 379.84 лв. при действително установен 16 379.84 лв. и така да
промени резултата за периода,като в раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на
211.91 лв. вместо действително установения 60 211.91 лв. и така да приспадне неследващ се
данъчен кредит в размер на 60 000 лв.
-за данъчен период м.07.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.07.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик „Био
Фрукт 2011“ЕООД и с номер на фактура ********** от 24.07.2014 год.,с която дружеството
отчита получени доставки от „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна
основа в размер на 74 984 лв. и право на данъчен кредит в размер на 14 996.80 лв. и на
14.08.2014 год. да избегне установяването и пращането на данъчни задължения в особено
големи размери-14 996.80 лв.,като в подадената пред ТД на НАП-Сливен справка-
декларация по ЗДДС с вх. № 20001195208/14.08.2014 год. на „Гривас“ООД за данъчен
период м.юли 2014 год. да потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера
на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит
в размер на 71 961.37 лв. при действително установен 56 964.57 лв. и така да промени
резултата за периода,като в раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на 343.74 лв.
вместо действително установения 15 340.54 лв. и така да приспадне неследващ се данъчен
кредит в размер на 14 996.80 лв.
-за данъчен период м.08.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.08.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик „Био
Фрукт 2011“ЕООД и с номер на фактура ********** от 18.08.2014 год.,с която дружеството
отчита получени доставки от „Биофрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна
основа в размер на 95 275 лв. и право на данъчен кредит в размер на 19 055 лв.,фактура №
********** от 20.08.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки от фирма „Био
Фрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна основа в размер на 94 760 лв. и право
на данъчен кредит в размер на 18 952 лв. и на 15.09.2014 год. да избегне установяването и
пращането на данъчни задължения в особено големи размери-38 007 лв.,като в подадената
пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. № 200011990013/15.09.2014 год.
на „Гривас“ООД за данъчен период м.август 2014 год. да потвърди неистина в раздел „Б“ от
декларацията относно размера на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит в размер на 79 002.02 лв. при действително установен 40
995.02 лв. и така да промени резултата за периода,като в раздел „В“ да декларира ДДС за
внасяне в размер на 612.99 лв. вместо действително установения 38 619.99 лв. и така да
приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 38 007.80 лв.
10
-за данъчен период м.09.2014 год. при водене на счетоводството да състави документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.09.2014 год. за „Гривас“
ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит,без да
са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчици „Био Фрукт
2011“ЕООД и „Олимпия 13“ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура №********** от 02.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 49
269 лв. и право на данъчен кредит в размер на 9 853.80 лв.,
2.фактура №********** от 04.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 48
730 лв. и право на данъчен кредит в размер на 9 746 лв. и
3.фактура № ********** от 30.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Олимпия 13“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна основа в размер на 27 000
лв. и право на данъчен кредит в размер на 5 400 лв. и на 14.10.2014 год. да избегне
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 24 999.80
лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. №
20001202863/14.10.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.септември 2014 год. да
потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки и
на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 82 057.93 лв.
при действително установено 57 058.13 лв. и така да промени резултата за периода,като в
раздел „В“ от справката-декларация да декларира ДДС за внасяне в размер на 347.71
лв.вместо действително установения 24 999.80 лв.
-за данъчен период м.октомври 2014 год. при водене на счетоводството да състави документ
с невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.октомври 2014 год. за
„Гривас“ ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС с посочен доставчик „Мес
Комерс 14“ ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура № ********** от 03.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51 405
лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 281 лв.,
2.фактура № ********** от 14.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51
520 лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 304 лв. и
3.фактура № ********** от 27.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51
554.50 лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 310.98 лв.,а на 14.11.2014 год. да
избегне установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 30
895.90 лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх.
№ ********** от 14.11.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.октомври 2014 год.
11
да потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки
и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 68 524.56 лв.
при действително установен 37 628.66 лв. и така да промени резултата за периода,като в
раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на 454.01 лв. вместо действително
установения 31 349.91 лв. и така да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 30
895.90 лв.
-за данъчен период м.ноември 2014 год. при водене на счетоводството да състави документ
с невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.ноември 2014 год. за
„Гривас“ ООД,в който да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС с посочен доставчик „Мес
Комерс 14“ ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура № ********** от 26.11.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 60 160
лв. и право на данъчен кредит в размер на 12 032 лв. и
2.фактура № ********** от 27.11.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 60
160 лв. и право на данъчен кредит в размер на 12 032 лв. и на 15.12.2014 год. да избегне
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 24 064
лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. №
********** от 15.12.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.ноември 2014 год. да
потвърди неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки и
на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 71 387.41 лв.
при действително установен 47 323.41 лв. и така да промени резултата за периода,като в
раздел „В“ да декларира ДДС за внасяне в размер на 321.65 лв. вместо действително
установения 24 385.65 лв. и така да приспадне неследващ се данъчен кредит в размер на 24
064 лв.,поради което и на основание чл.255,ал.3 във вр. с ал.1,т.2,пр.1,т.6 и т.7 във вр. с
чл.20,ал.4 във вр. с чл.26,ал.1 във вр. с чл.54 от НК е осъдена на три години лишаване от
свобода и конфискация на имущество,по отношение на което е наложен запор с
обезпечителна заповед от 31.01.2019 год. на СНС,21 състав,намиращо се в банкови сметки:
BC*** в ТБ“Инвестбанк“АД, № BC*** в „ПИБ“АД, № BC*** в „ПИБ“АД, № BG*** в
ТБ“Токуда Банк“, № *** в ТБ“ДСК“АД, № BG*** в ТБ „ДСК“АД, и № BG*** в
ТБ“ДСК“АД,както и ПИ УПИ № XXII-1418 с площ от 710 кв.м. в с.*** заедно с
полумасивна жилищна сграда от 56 кв.м.,масивна жилищна сграда 15 кв.м. и стопанска
постройка с идентификатор на имота партида 87555.
На основание чл.23,ал.1 от НК съдът е определил едно общо най-тежко наказание на И. П.
Д. от три години лишаване от свобода,към което на основание чл.23,ал.3 от НК е
присъединил изцяло наказанието конфискация.
На основание чл.66,ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от
свобода е отложено за срок от пет години.
12
4.Подс.Х. Д. Г. е признат за виновен в това,че в периода от 14.07.2014 год. до 15.12.2014
год. в гр.***,при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от
НК,извършил повече от две деяния,които осъществяват поотделно един състав на едно и
също престъпление,извършени са за непродължителни периоди от време,при една и съща
обстановка и при еднородност на вината-пряк умисъл,при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите,действайки като
извършител в качеството си на представляващ „Гривас“ООД и в съучастие с И. П. Д.,Г. М.
Д. и П. Т. Д. като помагачи,е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения
в особено големи размери-192 963.50 лв.,представляващи дължим ДДС,като при воденето на
счетоводството е съставил документи с невярно съдържание-отчетни регистри-дневници за
покупките на „Гривас“ООД, съгласно чл.124,ал.1 от ЗДДС и чл.113,ал.1,т.3 от ППЗДДС,в
които да отрази данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит,без да са
налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС и е потвърдил неистина в подадени
декларации,които се изискват по силата на чл.125,ал.1 от ЗДДС и чл.116,ал.1 от ППЗДДС
пред ТД на НАП-Сливен и така е приспаднал неследващ се данъчен кредит,като деянията са
извършени,както следва:
-за данъчен период м.06.2014 год. при водене на счетоводството е съставил документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.06.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който е отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик
„Олимпия 13“ЕООД и с номер на фактура ********** от 03.06.2014 год.,с която
дружеството отчита получени доставки от „Олимпия 13“ЕООД с основание „трайни
насаждения“ при данъчна основа в размер на 300 000 лв. и право на данъчен кредит в
размер на 60 000 лв. и на 14.07.2014 год. избегнал установяването и пращането на данъчни
задължения в особено големи размери-60 000 лв.,като в подадената пред ТД на НАП-Сливен
справка-декларация по ЗДДС с вх. № 20001190925/14.07.2014 год. на „Гривас“ООД за
данъчен период м.юни 2014 год. е потвърдил неистина в раздел „Б“ от декларацията относно
размера на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен
кредит в размер на 76 379.84 лв. при действително установен 16 379.84 лв. и така е
променил резултата за периода,като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на
211.91 лв. вместо действително установения 60 211.91 лв. и е приспаднал неследващ се
данъчен кредит в размер на 60 000 лв.
-за данъчен период м.07.2014 год. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.07.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик „Био
Фрукт 2011“ЕООД и с номер на фактура ********** от 24.07.2014 год.,с която дружеството
отчита получени доставки от „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна
основа в размер на 74 984 лв. и право на данъчен кредит в размер на 14 996.80 лв. и на
14.08.2014 год. избегнал установяването и пращането на данъчни задължения в особено
13
големи размери-14 996.80 лв.,като в подадената пред ТД на НАП-Сливен справка-
декларация по ЗДДС с вх. № 20001195208/14.08.2014 год. на „Гривас“ООД за данъчен
период м.юли 2014 год. потвърдил неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера
на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит
в размер на 71 961.37 лв. при действително установен 56 964.57 лв. и е променил резултата
за периода,като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 343.74 лв. вместо
действително установения 15 340.54 лв. и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в
размер на 14 996.80 лв.
-за данъчен период м.08.2014 год. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.08.2014 год. за
„Гривас“ООД,в който е отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчик „Био
Фрукт 2011“ЕООД и с номер на фактура ********** от 18.08.2014 год.,с която дружеството
отчита получени доставки от „Биофрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна
основа в размер на 95 275 лв. и право на данъчен кредит в размер на 19 055 лв.,фактура №
********** от 20.08.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки от фирма „Био
Фрукт 2011“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна основа в размер на 94 760 лв. и право
на данъчен кредит в размер на 18 952 лв. и на 15.09.2014 год. избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в особено големи размери-38 007 лв.,като в подадената
пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. № 200011990013/15.09.2014 год.
на „Гривас“ООД за данъчен период м.август 2014 год. потвърдил неистина в раздел „Б“ от
декларацията относно размера на получените доставки и на начислен ДДС по доставките с
право на пълен данъчен кредит в размер на 79 002.02 лв. при действително установен 40
995.02 лв. и е променил резултата за периода,като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в
размер на 612.99 лв. вместо действително установения 38 619.99 лв. и така приспаднал
неследващ се данъчен кредит в размер на 38 007.80 лв.
-за данъчен период м.09.2014 год. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.09.2014 год. за „Гривас“
ООД,в който е отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит,без да
са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС,с посочени доставчици „Био Фрукт
2011“ЕООД и „Олимпия 13“ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура №********** от 02.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 49
269 лв. и право на данъчен кредит в размер на 9 853.80 лв.,
2.фактура №********** от 04.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Био Фрукт 2011“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 48
730 лв. и право на данъчен кредит в размер на 9 746 лв. и
3.фактура № ********** от 30.09.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Олимпия 13“ЕООД с основание „мляко“ при данъчна основа в размер на 27 000
лв. и право на данъчен кредит в размер на 5 400 лв. и на 14.10.2014 год. избегнал
14
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 24 999.80
лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. №
20001202863/14.10.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.септември 2014 год.
потвърдил неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки
и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 82 057.93 лв.
при действително установен 57 058.13 лв. и така променил резултата за периода,като в
раздел „В“ от справката-декларация декларирал ДДС за внасяне в размер на 347.71
лв.вместо действително установения 24 999.80 лв.
-за данъчен период м.октомври 2014 год. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.октомври 2014 год. за
„Гривас“ ООД,в който отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС с посочен доставчик „Мес
Комерс 14“ ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура № ********** от 03.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51 405
лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 281 лв.,
2.фактура № ********** от 14.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51
520 лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 304 лв. и
3.фактура № ********** от 27.10.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 51
554.50 лв. и право на данъчен кредит в размер на 10 310.98 лв.,а на 14.11.2014 год. избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 30 895.90
лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. №
********** от 14.11.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.октомври 2014 год.
потвърдил неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки
и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 68 524.56 лв.
при действително установен 37 628.66 лв. и е променил резултата за периода,като в раздел
„В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 454.01 лв. вместо действително установения 31
349.91 лв. и е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 30 895.90 лв.
-за данъчен период м.ноември 2014 год. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание-дневник за покупките за данъчен период м.ноември 2014 год. за
„Гривас“ ООД,в който отразил данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен
кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС с посочен доставчик „Мес
Комерс 14“ ЕООД и с номера на фактури,както следва:
1.фактура № ********** от 26.11.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
от фирма „Мес Комерс 14“ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 60 160
лв. и право на данъчен кредит в размер на 12 032 лв. и
2.фактура № ********** от 27.11.2014 год.,с която дружеството отчита получени доставки
15
от фирма „Мес Комерс 14“ ЕООД с основание „олио“ при данъчна основа в размер на 60
160 лв. и право на данъчен кредит в размер на 12 032 лв. и на 15.12.2014 год. избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 24 064
лв.,като в представената пред ТД на НАП-Сливен справка-декларация по ЗДДС с вх. №
********** от 15.12.2014 год. за „Гривас“ООД за данъчен период м.ноември 2014 год.
потвърдил неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки
и на начислен ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 71 387.41 лв.
при действително установен 47 323.41 лв. и е променил резултата за периода,като в раздел
„В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 321.65 лв. вместо действително установения 24
385.65 лв. и така е приспаднал неследващ се данъчен кредит в размер на 24 064 лв.,поради
което и на основание чл.255,ал.3 във вр. с ал.1,т.2,пр.1,т.6 и т.7 във вр. с чл.20,ал.2 във вр. с
чл.26,ал.1 във вр. с чл.54 от НК е осъден на три години лишаване от свобода и конфискация
на част от имущество,по отношение на което е наложен запор и възбрана с обезпечителна
заповед от 31.01.2019 год. на СНС,7 състав,намиращо се в банкова сметка BG *** в
„Райфайзен Банк“ и на ½ ид.ч. от самостоятелен обект-жилище в
гр.***,бул.“***“22,бл.***,ет.8,ап.28 с идентификатор 77181.11.43.128,партида 481,поземлен
имот № 070182 от 1.333 дка в с.***,имотна партида 17105,ПИ 069095 с площ от 1 дка в
същото село имотна партида 14719,ПИ 070163 с площ от 1 дка в същото село,имотна
партида 9274.
На основание чл.66,ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от
свобода е отложено за срок от пет години.
Подсъдимите са осъдени да заплатят поравно разноските по делото с общ размер от 2931.88
лв.,съответно на всеки по 732.97 лв. по сметка на съда.
В срока за обжалване са постъпили,както следва:
-протест от Специализираната прокуратура,с който се изразява недоволство от присъдата в
частта относно размера и начина на изтърпяване на наказанията лишаване от свобода по
отношение на всеки един от подсъдимите,като се поддържа,че същите са несправедливи,тъй
като макар и да са определени в рамките на закона,не са коректно индивидуализирани,като
са занижени.Изложени са съображения,че определянето на наказанията в минималния
размер означава,че съдът се е ръководил само от смекчаващите отговорността
обстоятелства,без да е отчел отегчаващите такива-користните подбуди у подсъдимите за
извършване на престъпленията,проявените престъпна упоритост и
целеустеременост,предварително осъществените съгласуваност на волите и координираност
на престъпното поведение,размерът на данъчните задължения,останали невъзстановени и
ощетили държавния бюджет,социалният отзвук от деянието,за което в обществото не трябва
да остава съмнение за строгостта на закона.Излага се и това,че при преценка условията за
определяне на наказанията не може да се пренебрегне обстоятелството,че подс.Г. Д.,П. Д. и
И. Д. са осъществили съставите на две тежки умишлени престъпления при условията на
реална съвкупност и наред това,вторичното престъпление,вменено и на подс.Г.,е
съставлявало форма на усложнена престъпна дейност,което определя деянията като такива с
16
висока степен на обществена опасност и следва да бъде изключена правната възможност за
определяне на наказанията в най-ниския предел.
Прокурорът намира за изключително снизходително и несъразмерно леко спрямо степента
на обществена опасност на престъпленията и приложението на чл.66,ал.1 от НК,като
счита,че наказанията следва да бъдат изтърпени ефективно предвид високия размер на
неплатените данъчни задължения и усложнената престъпна дейност.
С оглед на изложеното прави искане за изменение на присъдата в санкционната й част и
завишаване на наложените наказания на всеки един от подсъдимите към средния размер на
предвиденото в нормата на закона,които да бъдат изтърпени ефективно при първоначален
общ режим в затворническо общежитие от открит тип.
-въззивна жалба от подс.И. Д.,чрез служебния й защитник,с доводи,че е неправилна,тъй като
е постановена в нарушение на закона и необоснована,защото не отговаря на събраните по
делото доказателства.Прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата
или връщане на делото за ново разглеждане и отстраняване на допуснати процесуални
нарушения.
-въззивна жалба от адв.К. в качеството си на упълномощен защитник на подс.Х. Г. с
доводи,че последният е признат за виновен,без да са налице каквито и да е доказателства
относно съставомерността на деянието,за което е осъден.Поддържа,че в хода на
наказателното производство безспорно е установено,че той няма никакво отношение към
изготвянето и подаването на справките-декларации по ЗДДС към НАП.Счита също така,че
съдът е постановил присъдата при неизяснена фактическа обстановка,от която не могат да се
направят изводи относно съставомерните признаци на престъплението,което е вменено на
Г..
На следващо място релевира допуснати редица съществени процесуални нарушения,които
са нарушили правата му,но въпреки това не са били взети предвид от съда при
постановяване на атакуваната присъда.Счита,че съдът е извършил един едностранчив и
незадълбочен анализ на събраните по делото доказателства,с което е нарушил разпоредбите
на чл.13,чл.14 и чл.107,ал.3 от НПК и по този начин е ограничил правата му.
С оглед на това счита,че подс.Г. следва да бъде оправдан изцяло,като отделно от това
намира,че наложеното му наказание е явно несправедливо,тъй като е силно завишено и
излага съображения за приложението на чл.55 от НК.Прави искане за отмяна на присъдата и
оправдаване на подс.Г.,алтернативно иска връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила или за намаляване на наказанието лишаване от свобода при
условията на чл.55 от НК и отмяна на конфискацията.
От адв.К. е постъпило и допълнение към въззивната жалба,в което се поддържа пълна липса
на доказателства,че Г. е извършил престъплението,за което е признат за
виновен.Поддържа,че в хода на производството са събрани доказателства за осъществявано
от него инцидентно представителство на дружеството в конкретни случаи,които са различни
17
от инкриминираните и не може да се приеме,че по силата на упълномощаването му той е
осъществявал фактическо представителство на дружеството,както е приел първия съд.На
извода на съда,че Г. е представял в счетоводството фактури,защитникът противопоставя
показанията на св.М. П.,според които тя е била единственият счетоводител на дружеството
и само тя е имала възможността да представя справките-декларации,като е установила и
начина на постъпване на документите в счетоводството на дружеството-те са били оставяни
в шкаф,в обособено помещение от служители и нейни колеги,след което тя ги е взимала и
обработвала.Позовава се и на показанията на св.К. и Г.,които са заявили,че не познават Х. Г.
и същият няма никакво отношение към счетоводните документи.
На следващо място изтъква допуснати съществени процесуални нарушения-едностранчив и
незадълбочен анализ на събраните по делото доказателства,в която връзка изразява
недоволството си кредитирането само на част от свидетелските показания,които са
обвързани със заключението на комплексната съдебно-счетоводна и банкова експертиза,в
основата на която обаче не стои изследване на относимите счетоводни документи,а
единствено на констатациите от ревизионния доклад и ревизионния акт,което е в
противоречие с практиката на ВКС.Счита,че в случая е налице основание за отмяна на
постановения съдебен акт,тъй като освен,че мотивите са противоречиви,то те не дават
отговор на основни въпроси и по същество е налице липса на мотиви.
Поддържа и съображенията си за явна несправедливост на наложеното наказание и при
условията на алтернативност прави искане за оправдаване на подсъдимия,връщане на
делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода с
отмяна на конфискацията.
-въззивна жалба от подс.Г. Д.,чрез защитникът й,с доводи,че присъдата е неправилна и
необоснована,тъй като не е установено тя да е извършила деянията,в които е обвинена и
прави искане за оправдаването й.
-въззивна жалба от подс.П. Д.,чрез защитникът му,който твърди,че присъдата е неправилна и
незаконосъобразна и подсъдимият следва да бъде признат за невинен.
В съдебно заседание прокурорът поддържа подадения протест по изложените в него
съображения.Счита фактическата обстановка за напълно изяснена,а присъдата
аргументирана от правна страна.
Защитникът на подс.Г. Д. и П. Д. също поддържа подадените въззивни жалби и моли
присъдата да бъде отменена,тъй като не са събрани доказателства,че двамата са виновни в
извършването на престъпленията,за които са обвинени.Излага ,че експертизата буквално е
преписала данъчно-ревизионния акт при все че двете производства-административното и
наказателното,се различават значително досежно тежестта на доказване.Счита протеста за
неоснователен.
Подс.Г. Д. и П. Д. се присъединяват към становището на защитникът си.
Защитникът на подс.Д. излага,че няма доказателства последната и подс.Г. да са се познавали
преди образуване на наказателното производство,за да може тя да го е подпомогнала за
18
извършване на престъплението.Изтъква,че в мотивите на първата инстанция липсва
собствен анализ,от какъвто недостатък страда и приетата по делото експертиза.Акцентира и
върху това,че мотивите представляват препис на обвинителния акт.Прави искане за отмяна
на присъдата и оправдаване на Д.,а подаденият протест намира за неоснователен,в който
смисъл алтернативно пледира за потвърждаване на условното осъждане.
Подс.Д. също поддържа казаното от защитникът си.
Защитникът на подс.Г. изцяло поддържа подадената въззивна жалба и допълнението към
нея,като рамкира изложените в тях съображения и прави искане за отмяна на присъдата и
оправдаване на подсъдимия.Също съзира непълен доказателствен анализ от страна на
първоинстанционния съд и липса на мотиви относно съществени за предмета на доказване
обстоятелства,както и липса на отговор по направените възражения,което е основание за
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда,но в която връзка и излага,че
споделя практиката на съдилищата,че при постановяване на нова,оправдателна
присъда,макар и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,то
правата на подсъдимия за защитени в пълен обем.При условията на алтернативност
поддържа и съображенията си относно явната несправедливост на наложеното наказание.
В правото си на лична защита подс.Г. заявява,че целта на определен кръг от хора е
изпълнена,защото фирма „Гривас“ е създадена през 1991 год. от баща му и неговите братя и
се е превърнала в лидер в производството на ядки и сушени плодове и след тези действия
фирмата е унищожена,а двете производствени бази,закупени без банков кредит и с усилията
на цялото семейство,са отнети,като са продадени на цена,в пъти по-ниска от
реалната.Поддържа,че работещите хора са трън в очите на други хора и няма служител на
фирмата,които са били над 200,да кажат,че са били недоволни.Изтъква,че фирмата е имала
най-голям пазарен дял в България,Румъния,Сърбия и Македония,а по отношение на
ревизионния акт ,според който няма сливови градини,посочва,че са получени европейски
субсидии, посадени са с европейски средства и са минали десетки проверки от
ДФ“Земеделие“.Поради това намира случващото се за безумие.Счита извършената ревизия
за непълна,тъй като не е направена проверка на производствената база в гр.Видин и която
също е била отнета от съдебни изпълнители и в момента се борят за оцеляване в
Румъния,тъй като в България е останало съвсем малко производство.
В последната си дума подс.Д. заявява,че не се счита за виновна и не смята,че бидейки в
законен брак със съпруга й,това означава,че са били в сговор.Поддържа,че в
инкриминирания период е била в майчинство и си е гледала детето в къщи,а с подс.Г. за
първи път се е видяла в разпоредителното заседание.Отрича да е създавала документи или
да е давала документи,да е оперирала с банкови сметки или да е сключвала договори и моли
да бъде призната за невиновна.
Подс. Д. също се смята за невиновен и моли да бъде оправдан.
Подс.Д. твърди,че след толкова дела не е намерила мястото си в това дело,не мисли,че е
направила нещо във времето,което да касае това дело и фирмите,като само е била
19
секретарка в една от фирмите и не познава подс.Г..Заявява,че няма как да са направили
сговор с Г. и П. Д.и и дори не разбира обвинението и до ден днешен.Решението оставя на
преценката на съда.
В последната си дума подс.Г. моли да бъде признат за невинен.
Съдът, като обсъди доводите в протеста и жалбите,както и в допълненията към тях и
изложените съображения в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло
правилността на атакуваната присъда намира за основателни доводите на защитата за
допуснати съществени процесуални нарушения и те се изразяват в следното:
От решаващо значение за настоящият съдебен състав се явяват недостатъците на
обвинителния акт,които са дали своето съществено отражение и в мотивите на
проверявания съдебен акт.
В принципен план е необходимо да се посочи,че безусловното спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.246 от НПК,освен че се определя от императивния й характер и
изчерпателно изброените в нея обстоятелства,които следва да съдържа обвинителния
акт,има важно значение и поради това,че внасянето на последния в съда определя
фактическите рамки,в които се развива съдебното производство.Съдът е длъжен да разгледа
делото само по отношение на посочен в него обвиняем,за престъпления,които са
инкриминирани чрез описване на признаците им и във връзка с отразените фактически
обстоятелства,възприети от държавното обвинение.Обстоятелствата,които задължително
следва да бъдат описани ясно и категорично в обвинителния акт,са фактически данни
относно изпълнителното деяние на конкретното престъпление,за което подсъдимия е
привлечен да отговаря,начинът и механизма на осъществяване на престъплението,както и
доказателствата и доказателствените средства в общия им обем,от които горните
обстоятелства и фактически данни се установяват.Изрично е посочено в ТР №2/02 год. на
ОСНК на ВКС,че главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така
обвинението,че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните
рамки на процеса на доказване и осъществяване правото на защита.Изтъкнато е освен
това,че в обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите,които
обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в неговото
осъществяване.
Фактическите параметри на произнасянето на съда по повдигнатото от прокуратурата
обвинение се очертават с обстоятелствената част на обвинителния акт,като в настоящия
случай цялото съдебно производство се е развило въз основа на обвинителен акт,в който
липсва ясно,конкретно и точно посочване на механизма на извършване на деянието от
подс.Г..
Въпросът за годността на обвинителния акт и съответствието му с изискванията на
чл.246,ал.2 от НПК е бил поставен от защитата в проведеното на 18.09.2019 год.
разпоредително заседание,като съдът неправилно е приел,че не са налице изискванията на
20
чл.248,ал.1,т.3 от НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора за изготвяне на нов обвинителен акт.
В този смисъл е видно досежно обвинението на подс.Х. Г.,че в обстоятелствената част на
обвинителния акт са изложени твърдения за това,че той е решавал за кои периоди да бъде
организирано фактурирането на „кухи“ сделки с фирмите под контрола на подс.Д. и
Д.и,които организирали изготвянето на тези фактури,а справките-декларации били подавани
от счетоводителката на „Гривас“ООД М. П.,както и че с волята и знанието на подс.Г. се
съставял дневника за покупки,който представлява регистър с невярно съдържание,а самите
справки-декларации били подготвяни от М. П. въз основа на представени в счетоводството
на фирмата от подс.Г. фиктивни фактури,докато в диспозитива на обвиненителния акт се
твърди,че в инкриминирания период,при условията на продължавано престъпление и в
качеството си на извършител с помагачи подс.Д.,Г. Д. и П. Д.,подс.Г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери,представляващи ДДС,като при водене на счетоводството е съставил документи с
невярно съдържание-дневниците за покупки на „Гривас“ООД,в които отразил фактури по
доставки с право на пълен данъчен кредит,без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от
ЗДДС и така е потвърдил неистина в подадени декларации,които се изискват по чл.125,ал.1
и чл.116,ал.1 от ППЗДДС пред ТД на НАП-Сливен и така е приспаднал неследващ се
данъчен кредит-престъпление по чл.255,ал.3 във вр. с ал.1,т.2,пр.1,т.6 и т.7 във вр. с
чл.20,ал.2 във вр. с чл.26,ал.1 от НК.
Налице е напълно неясна обвинителна теза доколкото от обстоятелствената част на
обвинителния акт може да се предположи,че се касае за хипотеза на посредствено
извършителство,която теза обаче влиза в явно противоречие с диспозитива на акта,в който
избраната словесна форма сочи,че подс.Г. сам е съставил документите с невярно
съдържание.В случая, ако прокурора твърди,че фактическия извършител е
счетоводителката М. П.,чрез която е осъществено престъплението,то е необходимо описание
на оказани от подсъдимия действия по мотивирането й да изготви инкриминираните
документи,с посочване на юридическите характеристики на института на „посредственото
извършителство“,каквото описание липсва,като едновременно с това и няма твърдения в
обстоятелствената част за това подс.Г. сам да е съставил тези документи.
Това съществено нарушение при изготвяне на обвинителния акт,от една страна, пряко е
засегнало правото на защита на подс.Г.,който е бил поставен в положение да не знае
фактическите рамки на предявеното му обвинение,а от друга-е довело и до противоречие
във волята на съда,обективирана в мотивите и диспозитива на постановения съдебен акт.
В тази насока,видно от мотивите на проверяваната присъда,съдът е приел,че
счетоводителката П. механично е осчетоводявала предоставените й счетоводни документи,а
подс.Г. бил лицето,което давало нареждания какво да се осчетоводи и да се впише в
дневниците за покупки и продажби и което й доставяло фактурите,които да балансират
финансовия резултат,както и че справките по ЗДДС за „Гривас“ООД били подавани от
счетоводителя,но били подготвяни въз основа на представени от подс.Г. фиктивни фактури с
21
цел да избегне установяването и плащането на данъчни задължения.Тези фактически изводи
на съда предполагат посредствено извършителство на престъплението от страна на
подс.Г.,но в разрез с изложеното, с присъдата същият е осъден за това,че при водене на
счетоводството е съставил документи с невярно съдържание-дневници за покупките на
„Гривас“ООД и е потвърдил неистина в подадени декларации по ЗДДС.
Именно противоречието в обвинителната теза е предпоставило и противоречието във волята
на съда относно фактическите действия ,от които е обусловена съставомерността на
деянието,за което подсъдимият Г. е предаден на съд и осъден.
Тази вътрешна противоречивост на обвинителния акт се отнася до централен
въпрос,подлежащ на разглеждане в наказателния процес-в какво се състои деянието и
механизма на извършването му,а оттам и в какво се изразява неговата противоправност и
обществена опасност,като изискването за ясно и недвусмислено посочване на фактите по
обвинението е една от основните предпоставки за ефективно и пълноценно упражняване на
правото на защита.В настоящия случай прокурорът е използвал подход при формулиране на
обвинението,който освен че е утежнил излишно фактологията,с многократното й пренасяне
чрез техниката на copi - paste,но и практически е допуснал нееднозначност относно
фактическите рамки на изпълнителното деяние,която пряко е засегнала правото на защита
на подс.Г..
На следващо място е налице и друг недостатък на обвинителния акт,пренесен и в
атакуваната присъда и той касае времевия период на извършваната продължавана престъпна
дейност по чл.255 от НК.Същият е ограничен от прокурора в рамките от 14.07.2014 год. до
15.12.2014 год.,но е видно,че първото деяние от продължаваната дейност касае м.юни 2014
год.,през който месец се твърди,че са отразени в дневника за покупки на „Гривас“ООД две
фактури от „Олимпия 13“ ЕООД и въз основа на тях е избегнато установяването и
плащането на данъчни задължения.Това нарушение е допуснато в изложението и
диспозитива спрямо всички подсъдими касателно обвинението по чл.255 от НК и също се
явява съществено доколкото внася неяснота във времевите параметри на обвинението.
Така описаното сочи на извод,че неяснотата в обвинението е значима както с оглед правото
на защита на подсъдимите и възможността за пълноценното и ефективното му
разгръщане,така и за обективната и субективна съставомерност на деянията при наличието
на нееднозначни фактически параметри на обвинението,приети от прокурора и от съда.
Извън посоченото,САС констатира,че мотивите на първия съд,макар и пространни, не
отговарят в пълнота на изискванията на чл.305,ал.2 от НПК.Същите в частта касателно
приетите за установени факти, анализа и оценката на доказателствата и доказателствените
средства в преобладаващата си част са пренесени от обстоятелствената част на
обвинителния акт,показанията на свидетелите са обсъдени схематично и едностранчиво,без
да са подложени на анализ в тяхната съвкупност и взаимна обусловеност и общо са заявени
изводи за тяхната достоверност или не,не е отговорено по същество на възраженията на
защитата,което не покрива установените в практиката стандарти и изисквания по
отношение на дължимата аналитична дейност.Съдът преимуществено е следвал структурата
22
и изложението в обвинителния акт ,за да очертае фактическата обстановка и напълно
декларативно е кредитирал част от свидетелските показания,а други-не,при липса на
каквито и да е съображения в тази насока,които да дадат възможност за преценка за начина
на формиране на вътрешното му убеждение.Същият подход е използван и при обсъждане на
обясненията на подсъдимите,които не са подложени на пълен и съвкупен анализ с
доказателствените източници,а избирателно са противопоставени на част от свидетелските
показания и останалите доказателства,както и на изводите на комплексната съдебно-
счетоводна и банкова експертиза.По отношение на последната съдът правилно е
отбелязал,че съществено значение за изясняване на фактическата обстановка по делата за
престъпления по чл.255 от НК е отредено на заключението на съдебно-икономическата
експертиза и в конкретния случай е видно,че такава основна и допълнителна съдебно-
счетоводна и банкова експертиза е била приета и поставена в основата на фактическите
изводи на първата инстанция,но без решаващият съд да е дал отговор на направените от
защитата възражения относно нейната обоснованост и правилност,продиктувани от
заявеното от вещото лице в хода на съдебното следствие,че изводите му са в резултат
единствено на констатациите от административно-наказателното
производство,обективирани в ревизионния доклад и ревизионния акт и без да извърши
самостоятелна проверка на счетоводството на „Гривас“ООД и събраните многобройни
писмени доказателства по делото.При условие,че сам съдът е оценил значимостта на
експертното заключение за изхода на делото,то той е бил длъжен да даде аргументиран
отговор на възраженията на защитата,насочени към оспорване на изводите й,което не е
сторил, а уместно е да се изтъкне,че разбирането на защитниците за отликите между
административно-наказателното и наказателното производство във връзка със събирането
на доказателства и доказателствената тежест е в унисон с константната съдебна практика,с
която съдът не се е съобразил.В този смисъл съдът е следвало да подложи на самостоятелен
анализ събраните писмени доказателства по делото,относими към предмета на доказване и
наред с показанията на свидетелите да извърши собствена оценка за тяхната достоверност и
значимост,необходима за правилното решаване на делот,което не е сторил,а е поставил в
основата на изводите си всъщност констатациите от ревизионното производство,които са
били предмет на разглеждане и в последващото административно-наказателно
производство,развило се пред административния съд,тъй като заключението на вещото лице
е основано изцяло на решаващите изводи в това производство.Разбира се,в правомощията
на въззивния съд,в качеството му на „втора първа инстанция“, е да проведе пълноценно
съдебно следствие,след което да даде мотивиран отговор на значимите за предмета на
разглеждане въпроси,но това предполага ясно формулирана обвинителна теза,която в този
случай не е налице.
Неяснотата на обвинителния акт и липсата на мотиви относно централни за предмета на
доказване обстоятелства представляват процесуални нарушения от кръга на
съществените,което следва да бъде преодоляно при ново разглеждане на делото от друг
състав на СГС.Тези съществени процесуални нарушения препятстват възможността за
23
обсъждане на доводите за нарушение на материалния закон и атакуваната присъда следва да
бъде отменена само на това основание и делото се върне за ново разглеждане на
първостепенния съд,от стадия на разпоредителното заседание.
САС споделя изразеното от защитникът на подс.Г. становище,основано на съдебната
практика,че когато са налице основания за постановяване на оправдателна присъда,макар и
да са допуснати съществени процесуални нарушения от предходната инстанция,то в
максимална степен се гарантира правото на защита с постигането на този резултат,което
обаче в конкретния случай не е възможно,тъй като не е налице процедурно вярно
постановен съдебен акт.Същественият недостатък на обвинителния акт относно
фактическите обстоятелства на инкриминираната дейност,рефлектирал върху правото на
защита на подсъдимите и липсата на пълноценни мотиви на предходната съдебна инстанция
не предоставя възможност за директно произнасяне по приложението на материалния закон.
РЕШИ:
По изложените съображения и на основание чл.335,ал.2 във вр. с чл.348,ал.3 от НПК,
Софийски апелативен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА присъда № 26007,постановена на 08.06.2022 год. от Специализиран
наказателен съд,4 състав,по НОХД № 2414/19 год.
ВРЪЩА делото на СГС за ново разглеждане от стадия на разпоредителното заседание.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
24