Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
С Решение № /21.03.2012 г. по НАХД /2011 г. Горнооряховският районен съд е признал В. Н. П., роден на 13.02.1981 г. в гр. В. Търново, с постоянен адрес гр. Г. О., ул. С., № 12, вх. Б, . 1, А. 3, български гражданин, със средно образование, неженен, работи в „К. Р” ЕООД като шофьор, неосъждан /реабилитиран по право/, с ЕГН * за невинен в това, че на 23.06.2011 г. в гр. Г. О., ул. Ц. О., до № 17, при управление на МПС – мотоциклет „Ямаха” с рег. № ВТ В, нарушил правилата за движение, регламентирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, а именно при възникнала опасност за движението – пресичащият улицата пешеходец Н. Н. Р. от гр. Г. О. с ЕГН *, не изпълнил задължението си да намали скоростта на движение или да спре, в следствие на което допуснал ПТП и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на Н. Н. Р. изразяващи се в закрита черепно-мозъчна травма, довело до постоянно разстройство на здравето неопасно за живота и закрито счупване на шийката на лява бедрена кост, довело до трайно затрудняване на левия долен крайник за срок от 8-12 месеца и го оправдава за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, вр. чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като постановява разноските по делото в размер на 350 лева да останат за сметка на държавата. Против това решение е постъпил протест от И. Г. – прокурор при РП Г. О. Същият счита решението за неправилно, неподкрепено от събраните по делото докÓзателства и в този смисъл е необосновано, като излага подробни мотиви и твърди, че не споделя мотивите на съда за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, тъй като не било установено да е имало друго МПС по това време и на това място. Затова заема две алтернативни искания, ако съдът разглежда делото в рамките на фактическите констатации посочени в постановлението на прокурора и установи нови фактически положения, то следва на основание чл. 378, ал. 3 НПК да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора. Второто му становище е да се отмени решението на ГОРС като неправилно и да се постанови ново, като се признае подсъдимият за виновен и го освободи от наказателна отговорност като му наложи административно наказание „Глоба” в определен от съда размер. В съдебно заседание прокуратурата поддържа частично този протест само в първата част, в която се иска връщане на делото на прокуратурата. Само в тази част го поддържа, тъй като разглеждането на делата по Глава ХХVІІІ е специален ред и е предвидено, че ако се установят нови фактически положения в хода на съдебното следствие производството следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора. Това е следвало да направи съда, тъй като е допуснал нова АТЕ, която е установила нови факти и обстоятелства и нормата е императивна. Защитата на подсъдимия заема становище, че оспорва изцяло протеста и следва да бъде потвърдено изцяло първоинстанционното решение, а не да се върне делото, тъй като решението било правилно и законосъобразно. Като разгледа направените в протеста оплаквания, прецени събраните по делото доказателства и извърши проверка на решението изцяло, ВТОС приема за установено следното: Обжалваното решение е съобщено на ГОРП на 23.03.2012 г. Протестът е заведен в РС Г. Оряховица под № /06.04.2012 г., следователно същият е подаден в срок, допустим за разглеждане от състав на ВТОС и по своята същност частично основателен – в частта в която се поддържа от представителя на В.. На 23.06.2011 г. около 18,15 – 18,20 часа, на ул. Ц. О., до кръстовището й със сградата на ДЗИ стояла пешеходката Н. Н. Р., която предприела пресичане на платното за движение на ул. Цар Освободител. По същото време и на същото място по ул. Цар Освободител в гр. Г. О. , В. Н. П. управлявал мотоциклет „Ямаха” с рег. № ВТ - В собственост на И. М. Бил сам на мотоциклета и го управлявал в посока от „Електротехникума” към центъра на града. При пресичането на пешеходката между нея и мотоциклета управляван от П. последвал удар в страничната за мотоциклета предна дясна част, десен спойлер, като пешеходката паднала върху асфалтовото покритие, а мотоциклетистът спрял малко по-надолу в посока центъра. При това ПТП пешеходката получила, видно от СМЕ, травматични увреждания, които са подробно изброени в нея, а именно: закрита черепно-мозъчна травма, двустранна субарахноидна хеморагия и мозъчно-черепна контузия, закрито счупване на шийката на лява бедрена кост, наложило оперативна интервенция, мозъчно сътресение със загуба на съзнание и липса на спомен за част от случилото се, множество отоци и кръвонасядане по лицето и крайниците. Закритата черепно-мозъчна травма със загуба на съзнание и липса на част от спомена за случилото се /проявено като ретроградна амнезия/ е увреждане на организма проявено като постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота й, без изглед за пълно излекуване, но без опасност за живота й. Останалите травми, които са довели до трайно затрудняване на опорно-двигателната функция на долен ляв крайник – да извършва функции от 8 до 12 месеца при правилен оздравителен процес, биха могли да се излекуват. В случая В. Н. П., който е управлявал мотоциклета не се признава за виновен и твърди, че е невинен, тъй като видно от фактическата обстановка посочена по-горе, той е останал на местопроизшествието и въпреки че с мотоциклета е извършил съприкосновение/удар/ в пешеходката, в резултат на който е получила посочените травми, той твърди, че това е случайно събитие, което е осъществил поради движение на друго МПС пред него, в резултат на което е възникнало това събитие, в което и той е участник. Тези негови твърдения се потвърждават и от свидетелските показания на свидетеля В. Ч. Ч., който се движел в насрещната пътна лента и твърдял за такъв неустановен автомобил или бус, който се движел пред мотоциклета на около 6-7 м. СТЕ е дала заключение за механизма на ПТП в досъдебнот¯ производство, а именно, че при движение на мотоциклета „Ямаха” водачът на същия В. П. забелязва пресичащ траекторията му на движение пешеходец, той възприел сблъсъка и предприел завиване на ляво, като интензивно спрял, но не успял да заобиколи пешеходеца и избегне удара. В резултат на този удар се получило съприкосновение с предна дясна част на мотоциклета и пешеходката Р., която паднала на пътя, а той спрял. В експертизата ясно е отразено пресичането на траекторията и в нея вещото лице дава заключение че причините за ПТП са две, а именно пресичане на траекторията на движение на мотоциклетиста от пешеходеца и че водачът не е предприел спиране на време. При тази фактическа обстановка, наблюдаващият прокурор след като е взел предвид и другата експертиза, а именно химическа такава, която е установила, че водачът не е употребил алкохол и че същият е с чисто съдебно минало /настъпила реабилитация по право за предходно негово осъждане/ е внесла предложение по реда на чл. 78а НК за освобождаване от наказателна отговорност с оглед предвидения за този вид престъпления наказание, което е извършено по непредпазливост от него. При разглеждане на делото от първата съдебна инстанция съдът е допуснал допълнителна АТЕ от същото вещо лице, което на нови задачи поставени от съда и с оглед твърдяното от свидетеля В. Ч. Ч., че пред него се е движел неустановен лек автомобил или бус, вещото лице е отговорило, че ако автомобилът е бил на 6-7 м преди мотоциклета, както твърди свидетелят Ч. и ако е бил 10-15 м преди мотоциклета, за което към експертизата е представил три броя скици, то видимостта на мотоциклетиста би била различна от тази, която е посочена в първата експертиза, но може да бъде и такава, каквато е посочена в нея, а именно 19,2 м. След като са направени съответните изследвания от вещото лице той е дал заключение че мотоциклетистът е можел да възприеме опасността, че е имал възможност да предприеме спиране, но не е можел да спре преди мястото на удара и по този начин да предотврати ПТП т.е. не били събрани доказателства от обективна страна мотоциклетиста не бил нарушил правилата за движение визирани в чл.20, ал.2 от ЗДвП. Съдът е дал вяра на това заключение и при новата фактическа обстановка, изложена от тези нови доказателства, приема, че не са събрани доказателства от обективна страна подсъдимият да е нарушил други правила за движение визирани в ЗДвП, както и евентуално те да са в причинна връзка с настъпване на ПТП и телесните увреждания на пешеходката Р., поради което съдът се аргументира с новата техническа експертиза и приема за установено, че тъй като подсъдимият е бил в невъзможност да предвиди и предотврати настъпването на нежеланите от него, но обективно причинени обществено-опасни последици деянието му е „случайно” по смисъла на чл. 15 НК, т. е. налице са изключителни изключващи вината обстоятелства и първата съдебна инстанция го е оправдала по чл. 343, ал. 1, б. „в”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 ЗДвП. При тази фактическа обстановка посочена по-горе съдът е допуснал съществено процесуално нарушение като се е произнесъл по същество. В случая се касае за внесено постановление по реда на чл. 78а НК, което се разглежда по реда на Глава ХХVІІІ НПК. Съобразно разпоредбата на чл. 378, ал. 2 НПК следва да се преценяват събраните по делото доказателства и да се събират нови такива, но тъй като това е специално производство, съгласно чл.378, ал.3 от НПК, съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения посочени в постановлението, ако бъдат установени нови фактически положения в хода на съдебното следствие съдът няма правомощия да се произнася по същество, следва да прекрати наказателното производство и да върне делото на прокурора. Именно това е следвало да направи ГОРС, след като допуснатата допълнителна АТЕ е установила нови факти и обстоятелства, които не са били предмет на разглеждане в досъдебното производство. И тъй като това е задължение на съда при установена нова фактическа обстановка, то следва неговото решение като незаконосъобразно да бъде отменено и делото върнато на прокуратурата за доразследване с оглед събраните нови доказателства в първата инстанция. Водим от изложеното Великотърновски окръжен съд Р Е Ш И: ОТМЕ═Я Решение № /21.03.2012 г. по НАХД /2011 г. Горнооряховският районен съд. ПРЕКРАТЯВА съдебното призводстнво и ВРЪЩА делото на прокурора Г. - вносител на постановлението по чл.78а от НК от РП Г.. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2. |