Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение І-21 с-в в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Съдия: Свилен Станчев
при участието на секретар Снежана Апостолова, като разгледа
докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 13648 по описа за 2017 година, прецени:
Е.М.Л.
е предявила срещу СБАЛГ „Майчин дом“ ЕАД гр. София и УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД гр.
София осъдителен иск с правно основание
чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД,
предявен като частичен за заплащане солидарно на обезщетение в размер на 25 000
лева, увеличен на 75 000 лева (молба
от 04.02.2021 г. л. 1235), за неимуществени вреди, и 1000 лева частичен
иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, причинени от смъртта на Е.М.Л.
– дете на ищцата, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба. По делото са конституирани като трети лица помагачи на страната
на ответниците „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.ж.и
з.“ АД, ЗД „Лев инс“ АД и „Е.“ АД.
Обстоятелства, на които се основават
исковете:
Ищцата
Е.М.Л. излага, че на 12.05.2017 г. починало роденото от нея дете Е.М.Л., на 9
дни. В исковата молба ищцата прави твърдение, че детето е починало в резултат
на неправилно поставена диагноза, неправилно лечение и настъпили от това
усложнения. Според ищцата, смъртта е била в резултат на виновно поведение –
действие и бездействие на лекари и медицински специалисти, назначени в
ответните лечебни заведения У. „Н.“ ЕАД и СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД.
Ищцата
излага, че била бременна с първо дете след забременяване ин витро. В края на
бременността се установило, че ищцата имала прееклампсия
(повишение на кръвното налягане и поява на белтък в урината) настъпили след
20-та седмица на бременността при жени, които дотогава имали нормално кръвно
налягане), което наложило хоспитализацията ѝ в Клиника Торакс от 12.04.2017 г. до 17.04.2017 г. По време на
престоя в лечебното заведение ѝ
били извършени пълни кръвни изследвания, както и консултации със специалисти АГ
и кардиолог. Преди термина се появили контракции и симптоми на усложнения при
родилки, поради което ищцата постъпила в СБАЛАГ „Майчин дом“.
На
03.05.2017 г. ищцата родила чрез цезарово сечение
детето Е.М.Л.. Детето постъпило в отделение „Интензивно лечение по неонатология“ към същата болница. Според информацията,
която ѝ дали в лечебното заведение на 04.05.2017 г., детето било добре.
На 05.05.2017 г. ищцата била уведомена, според нейни
твърдения от проф. С., че за детето ѝ имало съмнение за аномалия на гастроитестиналния тракт, поради оскъдно изхождане и
повръщане при захранване. Ищцата дала съгласие за превеждане и на 05.05.2017 г. детето било преведено в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“,
Клиника по детска хирургия, отделение по хирургия на новороденото и вродените
аномалии „Св. Стилиян“. Ищцата твърди, че още при приемането синът ѝ
отделил спонтанно обилно количество мекониум, с което
според нея отпаднали опасенията за проблеми с гастроинтестиналния тракт. Според
ищцата, от направената нова рентгенова снимка било установено, че контрастната
материя се намирала в дисталните отдели на червата и
за преминаването ѝ не е имало пречка – стеноза
или атрезия. Въпреки това детето било оставено в
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, а на 06.05.2017 г. ищцата била уведомена от дежурен
лекар д-р П., че детето най-вероятно имало стеноза и
че е вероятно да се оперира. Впоследствие, на 08.05.2017 г. ищцата била
уведомена, че детето нямало хирургичен проблем. На 09.05.2017 г. ищцата отново
била в „Пирогов“ в очакване да получи информация. Ищцата твърди, че през това
време наблюдавала лица от медицинския персонал и външни лица, които не спазвали
санитарно-хигиенните изисквания за работа и присъствие в отделението. Според
сведенията на д-р Г., детето на ищцата било добре, а от показаната ѝ
рентгенова снимка ищцата установила, че нямало данни за стеноза
на гастроидестиналния тракт. На 11.05.2017 г. на
брата на ищцата била дадена информация, че детето било в добро състояние и щяло
да бъде изписано на 12.05.2017 г. между 10 и 11 часа.
На
12.05.2017 г. братът на ищцата бил уведомен по телефона, че детето повишило
температурата вследствие лека инфекция и изписването щяло да се отложи с
няколко дни. Ищцата пристигнала в болницата около 9:30 ч. и била уведомена, че
детето е в реанимация. Когато се качила в реанимация, я уведомили, че детето
било зле. Около 10:30 д-р Г. съобщил на ищцата, че детето леко се влошило към
20:30 ч. предната вечер, бил извикан реаниматор, но
не сметнал за нужно да го преведе в реанимация. На сутринта детето цианозирало, появили се кожни кръвоизливи и тогава го
превели в реанимация. Започнало лечение с таргоцид, меронем и допамин. В 12:50 д-р Г.
уведомил ищцата, че детето е починало. Според изготвения в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“, причината за смъртта била сепсис.
Като
се основава на тези обстоятелства, ищцата твърди, че лица от персонала на
ответните лечебни заведения са извършили неправомерни действия:
Твърдения
за нарушения при ответника СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД:
-
липса на адекватна и достатъчна диагностика на ищцата и детето по време на
престоя им – неизвършване на действия за установяване причината за
констатираните симптоми повръщане, балониран корем,
вяла перисталтика, липса на изхождане; недостатъчност на изследванията, липса
на консултация с детски хирург и други специалисти, включващи личен преглед,
чрез които действия би могло да се установи, че детето не е страдало от
заболяване на ГИТ и не е било необходимо превеждането му в друга болница;
-
липса на достатъчно, своевременно и адекватно лечение – твърдение за неправилно
приложено антибиотично лечение, без установена
причина за поставяне на антибиотик, без диагностициране
наличие или липса на заболяване;
-
превеждане в друго лечебно заведение без необходимост и без информирано
съгласие на майката;
-
грубо и унизително отношение от ръководен лекар от екипа на СБАЛАГ „Майчин
дом“.
Твърдения
за нарушения при ответника У. „Н.“ ЕАД:
-
забавяне на диагностични процедури и изследвания с три дни, което увеличавало
риска от вътреболнична инфекция и/или развитие на неонатален сепсис;
-
забавено поставяне на окончателна диагноза , което влошило състоянието на
детето, липса на своевременни действия за правилно, достатъчно и адекватно
лечение;
- неправилно
медицинско поведение – неосигуряване на необходимото наблюдение на детето,
непредоставяне на своевременна, достатъчна и адекватна медицинска помощ,
неправилно определена хранителна и медикаментозна терапия;
-
липса на захранване в продължение на 48 часа ;
-
неспазване правилата на септиката и антисептиката,
изразяващо се в нарушения на нормите на хигиена в лечебното заведение;
-
допускане на заразяване с вътреболнична инфекция на
новородено дете;
-
неадекватно, ненавременно и неправилно медицинско поведение при влошаване
състоянието на детето, несвоевременно назначаване на антиинфекциозна
терапия и реанимационни действия – неизвършване на
такива от дежурния реаниматор, липса на диагностикаи лечение вечерта на 11.05.2017 г., липса на реанимационна помощ през нощта;
-
непредоставяне на навременна, адекватна и достатъчна информация на родителя за
състоянието на детето;
- твърдение
за грубо, арогантно и унизително отношение от страна на лекар и служители в
лечебното заведение;
-
твърдение за погазване на лекарската тайна с вписване в епикризата
на начина на зачеване.
С
горните твърдени действия и бездействия ищцата смята, че са извършени и
допуснати нарушения на чл. 86 ал. 1 т. 1, 3, 4, 5, 8, 10 и 12 и ал. 2 от Закона
за здравето относно лечението, чл. 88 и 92 от ЗЗ относно правото на информиране
на пациента и чл. 27 и 28 от ЗЗ относно предоставяне на информация за пациента.
Вследствие
смъртта на детето си ищцата претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, за които твърди, че са силни и непрекъснати, пречат ѝ
да работи, довели до нарушения на съня, тежко психическо състояние, което
наложило посещения при психолог и психиатър и прием на антидепресанти.
Увредата се изразявала и в причинени обида, унижение
и срам от отношението на лекарите и медицинския персонал в лечебното заведение.
Увреда ѝ причинило и разгласяването на
информация относно начина на зачеване на детето в изготвената епикриза.
Ищцата
твърди, че допуснатите нарушения са в пряка причинна връзка със смъртта на
детето и причинените ѝ болки и страдания. Според ищцата, детето не е
страдало от непознато и нелечимо заболяване и при своевременно установяване
състоянието му, изписване на правилен антибиотик и своевременно установяване на
инфекцията и своевременно прилагане на терапията детето е щяло да остане живо.
Вината
на лекарите и медицинските сестри, участвали в лечението, според ищцата се
изразявала в немарливост, подценяване на симптомите и надценяване на техния
опит и знания.
Искания:
Като
се основава на изложените обстоятелства, ищцата Е.М.Л. прави искания до съда да
осъди ответниците „Специализирана болница за активно
лечение при акушерство и гинекология Майчин дом“ („СБАЛАГ Майчин дом“) ЕАД и
„Университетска многопрофилна болница за активно
лечение и спешна медицина „Н.И.Пирогов“ ЕАД гр. София солидарно да заплатят на
ищцата следните суми:
- сумата
от 75 000 лева, като част от претенция за неимуществени вреди в размер на
500 000 лева;
- сумата
от общо 3416,66 лева – предявена първоначално
размер 1000 лева, увеличена с молба от 25.03.2021 г. с 2416,66 лева,
част от законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди за периода
03.05.2017 г. – 23.10.2017 г.;
- сумата от 900 лева част от претенция за обезщетение за
имуществени вреди в размер на 3800 лева;
-
сумата от 100 лева частична лихва върху претенцията за обезщетение за
имуществени вреди.
Възражения срещу исковете.
Ответникът
„СБАЛАГ Майчин дом“ ЕАД оспорва исковете, като в отговора (л. 192-199) и в хода
на делото излага доводи за своевременно извършване на всички необходими и
възможни медицински прегледи и изследвания и своевременност и адекватност на
лечението. Оспорва твърденията в исковата молба за липса на необходимост от
превеждането на детето в „УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“, като обосновава превеждането в Клиниката
по детска хирургия при другия ответник. Оспорва причиняването на смъртта на
детето от вътреболнична инфекция, като се позовава на
заключението на СМЕ за липса на данни за такава. Обосновава неизбежност на
настъпване на смъртта на детето, като се позовава на заключението
съдебно-медицинската експертиза.
Ответникът
У. „Н.“ ЕАД в отговора си (л. 103-107) и в хода на делото оспорва исковете с
доводи за своевременност и адекватност на действията на лекарите и медицинските
специалисти в двете лечебни заведения, установени според това ответник от
медицинската документация и заключението на съдебно-медицинската експертиза. Позовават
се на заключението на вещото лице за неизбежност на настъпването на смъртта и
причиняването ѝ от фудроянтен сепсис с ендотоксичен шок, който се развил мълниеносно, при наличие
на рискови фактори – недоносено дете с компрометиран имунитет, проблеми с
чревен пасаж и насложена нозокомиална флора.
По
делото са конституирани „ЗК Лев инс“ АД гр. София
като трето лице помагач на страната на ответника „У.Н.“ ЕАД и „ЗАД Д.Б.Живот и
Здраве“ като трето лице помагач на страната на ответника „СБАЛАГ Майчин дом“
ЕАД с определение от 05.07.2018 г. (том I л. 272), и ЗД „Е.“ АД като трето лице
помагач на страната на ответника „СБАЛАГ Майчин дом“ ЕАД с определение от
04.10.2018 г. (том I л. 283). Третото лице помагач „ЗАД Д.Б.Живот и Здраве“ в становище от
31.07.2018 г. оспорва основателността на иска, фактическите твърдения за
причинна връзка между смъртта на детето и действия на служители при
подпомагания ответник. Оспорва твърдените от ищцата болки и страдания. Третото
лице помагач „ЗК Лев инс“ АД оспорва иска и
фактическите твърдения в исковата молба, като излага твърдения за
своевременност и адекватност на действията на лекарския екип при подпомаганата
страна. По отношение твърденията на ищцата за отношенията към нея и
разгласяването на лекарската тайна, дава становище, че тези обстоятелства не са
покрит риск по договора за застраховка с подпомаганата страна. Третото лице
помагач „ЗД Е.“ АД оспорва привличането си като подпомагаща страна по делото,
като оспорва наличието на застрахователен договор с ответника „СБАЛАГ „Майчин
дом“ ЕАД.
Установените по делото факти.
Ищцата
е била бременна след забременяване ин витро. На 03.05.2017 г. родила с цезарово сечение дете от мъжки пол Е.М.Л.. Раждането било в
34 + гестационна седмица. В епикризата
е отбелязано родено тегло 2500 g, ръст 47 см, обиколка на глава 33 см. В епикризата
в графа „статус при приемането“ е отбелязано в задоволително състояние, розово
с акроцианоза, лек тираж, двустранно везукиларно дишане с крепитации,
РСД ясни тонове, мек корем без ХСМ, дисморфичен фациес и лошо моделирани ушни миди. Детето било поставено в
кувьозна венозна инфузия за
парентерално хранене, антибиотично
лечение и кислородна палатка. Отбелязано е, при опит за захранване повръщания
на жълто-зелени материи, балониране на корема при
оскъдни изхождания на мекониум. Започнато е антибиотично лечение с уназин от
03.05.2017 г. и гентамицин от 04.05.2017 г. Проведени са хематологични
и биохимични изследвания. Били взети микробиологични проби – хемокултура, анален секрет, секрет
от гърло, секрет от нос, секрет от ухо и и стомашен аспират.
Фактът на направените изследвания не се оспорва от ищцата и се установява от
показанията на св. Слънчева (том I л. 398) и епикризата от СБАЛАГ
„Майчин дом“. На 03.05 в 15 ч. е отбелязано в историята на заболяването „без
дихателна недостатъчност“ (том I л. 237). Същия ден в
11 ч. е отбелязано „не може без О2“ и е започнало подаване на кислород. В 18:00 ч. са
отбелязани трикратни повръщания на светложълта материя, поради което ентералното хранене било преустановено. На същата дата е
отбелязано обилно повръщане на зелена материя от отворената стомашна сонда. В
приложената епикриза е отбелязано, че на 05.05.2017 г. в 11:45 ч. и 13:00 ч. детето персистира
контрастна материя в стомаха, без да се проследява дистално,
без значима динамика в рентгеновата находка – контрастната материя е основно в
стомаха.
На
05.05.2017 г. детето било преведено от „СБАЛАГ Майчин
дом“ в „УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“ поради съмнение за вродена аномалия на ГИТ. Такава
не се установила в приемащото лечебно заведение. При приемането е констатирано
задоволително общо състояние, а същия ден е отбелязано, че няма данни за
непроходимост на стомашно-чревния тракт и че в момента не подлежи на оперативно
лечение (том II л. 538) Престоят на детето е продължил в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ с
отбелязана диагноза „друга неуточнена чревна непроходимост“ (том II
л. 523). На 05.05.2017 г. на детето е било направено изследване на хемокултура, което било отрицателно. На 06.05.2017 г. е
констатирано увредено общо състояние и отказ от прием на храна (повръщане) в
17ч., корем – умерено балониран, чува се
перисталтика, констатирани дефекации на меконеум. В последващо записване
е констатирано леко увредено общо състояние, не се храни, не повръща. Приложена
е терапия с вливане на водно-солеви разтвори и
антибиотици – първоначално сулперазон и амикин, които по-късно били сменени с меронем,
таргоцид и дифлукан. За
периода от 07.05 до 10.05 е констатирано стабилизирано общо състояние. Същата
констатация била направена на 11.05.2017 г. на сутрешна визитация. Това според
отговора на вещото лице неонатолог в СМЕ мотивирало
преустановяване на антибиотичното лечение, поради
липса на доказана бактериална инфекция от изследванията на 05.05.2017 г. и 08.05.2017 г. (към делото е приложено едно
изследване с дописана на ръка дата 08.05.2017 г. – том II л. 532-533). В историята на заболяването
от 11.07.17 г. е отбелязано стабилизирано общо състояние, не е повръщало, 4
кратна дефекация, мек корем, чува се перисталтика. В
края на записката е отбелязано, че отказва да се храни (том II
л. 543). В рапортната тетрадка в 20 часа е отбелязана марморираност на кожата, като е извикан дежурен лекар. В
историята на заболяването е отбелязано за 11.05 в 23 часа леко увредено общо
състояние, марморирана кожа, корем с меки стени, чува
се перисталтика. В 0 часа е отбелязано задоволителен статус, леко марморирана кожа, дишане двустранно, корем на нивото на
гръдния кош, чува се вяла до умерена перисталтика.
Между
0:00 ч. и 5.30 на 12.05.2017 г. няма констатации на състоянието на детето и
отбелязани действия на лекарския екип. В 5:30 ч. на 12.05.2017 г. е отбелязано
влошено тежко общо състояние, понижен тонус, тахикардия,
силно марморирана кожа, отказва да се храни. В 5:50 е
извикан реаниматор, който поставил назогастрална сонда, назначил вливане на болус глюкоза и меронем в доза за лечение на сепсис. Били взети контролни
кръвни проби и хемокултура. В 6:20 детето било
преведено в детска реанимация. Извършени са реанимационни
мероприятия при установено тежко шоково състояние. Въпреки дсействията
на реанимационния екип настъпила смъртта на детето,
регистрирана в 12:77 ч. на 12.05.
Фактически и правни изводи.
При
така изложените обстоятелства, първият спорен въпрос е за действията на
медицинския екип в СБАЛАГ „Майчин дом“ след раждането на детето. От приложената
медицинска документация – епикриза и история на
заболяването, се установява, че на детето са извършени микробиологично
изследване, - хемокултура,
анален секрет, носен секрет, гърлен секрет, ухо, стомашен аспират,
при които изследвания не били установени показатели, от които да се направи
извод за възпалителен процес. Същевременно, по време на престоя на детето в
СБАЛАГ „Майчин дом“ е започнала антибиотична терапия
още в деня на раждането му с уназин, а на 04.05.2017
г. и гентамицин. Според пълномощника на ищцата, екипът на СБАЛАГ „Майчин дом“
създавал условия за антибиотична резистентност
на детето и „товарил“ излишно неговите органи. В заключението на вещото лице неонатолог е отбелязано, че била приложена емпирична
комбинирана антибиотична терапия, без да е диагностициран възпалителен процес, но била подозирана майчино-фетална инфекция (том III л. 1965). Обективни данни за майчино-фетална инфекция не е имало и при липса на
възпалителен процес при детето, прилагането на антибиотична
терапия не е било обосновано със състояниетжо на
детето. Няма доказателства обаче за причинна връзка между приложената в СБАЛАГ
„Майчин дом“ антибиотична терапия и последващото състояние на детето в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“,
довело до смъртта.
Вторият
спорен въпрос е за необходимостта от превеждането на детето от СБАЛАГ „Майчин
дом“ в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. В документацията от ответника СБАЛАГ „Майчин дом“
са отбелязани три образни изследвания, при едно от които са констатирани данни
за задържане на контрастна материя в стомаха., съответно в 11:55, 12:49 и
12:53. Според отговор на въпрос № 13 от заключението на вещото лице неонатолог, от направеното рентгеново изследване на 05.05.2017 г. има категорични данни за задържане на контрастна
материя в стомаха и началните части на тънкото черво, което на фона на
оскъдните дефекации било сериозно основание да се
мисли за аномалия в горните отдели на ГИТ (том III л. 1070). Пълномощникът на ищцата в
писмената защита е оспорил обосноваността на заключението в тази му част, като
се е мотивирал с даден отговор на друг въпрос в съдебно заседание на 05.11.2017
г. (том III л. 1090 втора страница). Съдът намира възражението за неоснователно, тъй
като цитираният от страната отговор е даден във връзка с реакцията на детето
при захранване, а описаното в отговора на въпрос № 13 е във връзка със
задържане на контрастната материя в стомаха и началните части на тънкото черво.
В следващия въпрос № 15 се обосновава спешност на състоянието и необходимост от
неотложни диагностични мерки при констатирана аномалия на ГИТ. Поради това, при
наличие на съмнение за аномалия в горните отдели на ГИТ, необходимо е било
пренасочването на детето към лечебно заведение, в което може да се осигури
своевременно и правилно диагностициране и адекватно
лечение в случай на спешно състояние. Поради тези съображения, съдът приема, че
при направените изследвания и наличието на съмнения за аномалия в
стомашно-чревния тракт, превеждането на детето от СБАЛАГ „Майчин дом“ в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ е било необходимо.
Третият
спорен въпрос е за източника на заразата на детето, вследствие която е развило констатирания
в УМБАЛСМ „Пирогов“ сепсис. В становищата си ответниците
обосновават като източник на заразата т.нар. майчино-фетална
инфекция, която е предадена на детето от ищцата. Майчино-фетална
инфекция като възможен източник се сочи и от вещото лице неонатолог
в отговор на въпрос № 15 от експертизата (том III л. 1065), като изрично се уточнява,
че били извършени изследвания за изключване на майчино-фетална
инфекция и такава не била доказана. Не се установяват данни за бактериална
инфекция в СБАЛАГ „Майчин дом“, а изследването на хемокултура
в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ на 05.05.2017 г. – датата на
постъпване на детето, е било с отрицателен резултат. Устанавена
е бактериална инфекция с псевдомонас (Pseudomoas spp.) при изследването на хемокултура, взета на 12.05.2017 г. в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“. Поради това съдът приема, че източникът на заразяването,
причинило септичния шок и настъпилата от това смърт на детето, е вътреболнична инфекция, развила се в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“.
Четвъртият
спорен въпрос е за своевременността и адекватността на действията на лекарския екип, осъществявал наблюдението
и лечението на детето в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. Съдът взе предвид заключението
на вещото лице А. и изслушването на вещото лице в съдебно заседание. Същите
бяха преценени в съвкупност с писмените доказателства по делото, и конкретно с
извършените вписвания и отбелязвания в историята на заболяването и рапортната тетрадка на кърмаческо
отделение.
На
10.05.2017 г. състоянието на детето е описано като „спокоен, афебрилен, двустранно вентикуларно
дишане, без хрипове, корем мек, небалониран, оскъдни
изхождания, храни се, не повръща“ (том II л. 542). На 11.05.2017 г. били взети
контролни кръвни изследвания, при които не били установени отклонения от
референтните стойности. Същия ден, предвид констатацията за доброто клинично
състояние на детето, било взето решение за спиране на антибиотичната
терапия от 11.05.2017 г. от обяд. В 20 ч. в рапортната
тетрадка е констатирано, че детето е вяло, храни се мудно. В рапортната тетрадка е отбелязало „мармориран,
повикан дежурен лекар, в 21 и 24 часа се захрани, не е повръщало, дефекира спонтанно в 5:30“. Следващият текст в рапортната тетрадка е следният (том II
л. 798): „в 24 ч.
консултация с ДР А. и ДР Несторов, марморирано
(добавка „ливидно“ над ред) включен кувьоиз, подаден О2, в 5:30 състоянието се влоши, стана по-мармориран и ливиден, извикани
дежурен лекар и реаниматори, в 6 ч. детето отказа да
се храни…“. Последният цитиран текст е очевидно дописан, което е видно както от
неговото съдържание - описани действия в
24 ч. след предходни констатации в 21, 24 и 5:30 ч., така и от начина на
изписване – последният ред от текста е изписан между два реда и два ръкописни
текста, т.е. очевидно след изписването на името „А.Е.С.“. Отбелязано е
включване на лечение с меронем над ръкописния текст в
горната част на страницата, с отбелязан час 6:00.
На
12.05 в 6:20 в историята на заболяването е отбелязано постъпване на детето в
детска реанимация в много тежко шоково състояние. В 7:30 състоянието му е
описано като „намален мускулен тонус, кожа бледовата
наситено марморирана, изразена акроцианоза.
При
така констатираните записвания съдът приема за установено, че на детето
практически не е провеждано наблюдение от лекар за периода от 20:00 ч. на
11.05.2017 г. до 5:30 ч. на 12.05.2017 г.
В
тази връзка, спорен по делото е и въпросът, с оглед констатираното състояние на
детето, необходимо ли е било извършване на лекарско наблюдение на детето за
този период. Според вещото лице д-р А. при разпита ѝ в съдебно заседание,
симптомите при сепсис могат да бъдат изключително оскъдни – промяна в цвета на
кожата, в ритмиката на дишане, в статуса на хранене – отказ от храна,
температурна нестабилност, която не винаги е признак на възпалителен процес.
Според вещото лице, дискретната симптоматика при детето не е могла да насочи
към някаква абсолютна спешност, т.е. с параклинични
методи да се диагностицира нещо допълнително. Според
вещото лице, било извършено активно наблюдение, като не е било необходимо
провеждане на параклинични изследвания. Становището
на вещото лице в тази част е немотивирано. При констатираните при детето
симптоми, и след като самото вещо лице отбелязва, че става дума за „болно дете“
(с.з. том III л.
1090), което е недоносено и с компрометиран имунитет (СМЕ том III л. 1068), поставянето на детето под
непрекъснато лекарско наблюдение, с оглед своевременна и адекватна реакция на
влошаване на състоянието му е било задължително. Според отговора на вещото лице
на въпрос № 24 началото на развитие на инфекциозен процес може да се подозира в
23:30 ч. на 11.05.2017 г. Дори това да се приеме за достоверно (с оглед
констатираните дописвания в медицинската документация), то е налагано незабавно
предприемане на необходимите лечебни процедури. Според лаконичния отговор на
въпрос № 25 “Дежурният консултант е назначил своевременно необходимите лечебни
процедури в контекста на описаното състояние на детето тогава“. По време на
разпита си в съдебно заседание вещото лице уточнява, че действията, които са
извършени, са „активно наблюдение и поставяне в кувьоз“.
Не са били назначавани изследвания, като вещото лице обяснява тази с преценката
на консултанта, към която се присъединява, без да се мотивира защо.
Тези
доказателства дават основание на съда да приеме за безспорно установен, че при
престоя му в „УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ детето Е.М.Л. е било заразено с
микроорганизъм от вътреболнична инфекция в лечебното
заведение. Като време на заразяване съдът приема 11.05.2021 г. При
констатираното състояние на детето на 11.05.2017 г. вечерта, в УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ не са били предприети действия за своевременно диагностициране на инфекциозния процес и лечението на
детето преди 5:30 ч. на 12.05.2017 г.
С
горните действия и бездействия на лица, на които е възложена от ответника
УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ работа за оказване на медицинска помощ и лечение, е била
нарушена разпоредбата на чл. 86 ал. 1 т. 3 предл. 1
от Закона за здравето, прогласяващ правото на пациента да получи качествена
здравна помощ. Нарушението е в непосредствена причинна връзка с настъпилата
смърт на пациента Е.М.Л. и причинените от това увреждания на ищцата Е.М.Л..
Същевременно,
не се установяват действия или бездействия на медицинския екип в СБАЛАГ „Майчин
дом“, които да са в причинна връзка със смъртта на детето. Не се доказа такава
причинна връзка на приложената в СБАЛАГ „Майчин дом“ антибиотична
терапия, въпреки нейната ненужност, според обективните данни за състоянието на
детето и липса на данни за възпалителен процес. Преместването на детето от
СБАЛАГ „Майчин дом“ в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ е било с оглед съмненията за
аномалия в стомашно-чревния тракт. В тази връзка, съдът не споделя становището
на пълномощника на ищцата за необходимост от превеждане в друго лечебно
заведение при „категорични данни за хирургичен проблем“. Аномалията на ГИТ се
квалифицира като спешно състояние и дори съмнението за такава е налагало
превеждане в лечебно заведение, където има възможност да се проведе
своевременно и точно диагностициране и да се пристъпи
към оперативно лечение при необходимост. Изискване за установяване с
категоричност на хирургичния проблем още при изпращащото лечебно заведение, би
довело до забавяне на необходимите диагностични и лечебни процедури. Тези съображения
дават основание на съда да приеме, че лица, на които е възложена работа за
оказване на медицинска помощ и лечение при СБАЛАГ „Майчин дом“ не са извършили нарушения на
задълженията си във връзка с диагностиката и
лечението на детето Е.М.Л., което да породи деликтна
отговорност на този ответник спрямо ищцата.
При
определяне размера на дължимото от У. „Н.“ ЕАД обезщетение съдът следва да
вземе предвид възрастта на починалото дете, възрастта на ищцата,
обстоятелствата, при които е настъпила смъртта и установените по делото
претърпени болки и страдания на ищцата. От показанията на свидетелите В.М.Л. и М.Д.Ч.,
смъртта на детето причинила на ищцата много тежък емоционален шок – според показанията
на св. Д., ищцата била изключително разстроена, плачела непрекъснато.
Последствията за ищцата били тежко емоционално-психическо състояние, което
наложило посещения при психиатри и психолог. Според свидетелката, ищцата все
още не се е възстановила напълно и тъй като е по професия акушер-гинеколог,
работата ѝ, свързана с преглед на бременни пациентки, я разстройвала.
Тези доказателства установяват настъпването на значителни болки и страдания,
изразяващи се в силно и дълбоко емоционално разстройство у ищцата вследствие
смъртта на детето ѝ Е.. При определяне размера на имуществените вреди
следва да се вземе предвид обстоятелството, че детето е било първо за ищцата и,
с оглед нейната възраст, повторна бременност би била малко вероятна и значително
затруднена. Следва да се отчете, че починалият син на ищцата е бил едва на девет
дни, която възраст обуславя практически пълната безпомощност на детето, крайно
ниските съпротивителни сили на неговия организъм, и съответно задължение на ответното
лечебно заведение да прояви особено активни усилия за опазването на неговото
здраве и спасяването на живота му.
Тези
съображения дават основание на съда да приеме, че справедливият размер на
обезщетението за неимуществени вреди е 200 000 лева. Искът е предявен като
частичен за 75 000 лева и следва да бъде уважен в пълния му размер.
С
исковата молба ищцата претендира заплащане на законна лихва от 1000 лева за
периода от 03.05.2017 г. до датата на исковата молба – 23.10.2017 г. С молба от
25.03.2021 г. ищцата увеличава и претенцията за заплащане на законна лихва в
размер на 2416,66 лева (л. 1247). Законната лихва при непозволеното увреждане
се дължи от датата на настъпване на вредите до окончателното изплащане и има
компенсаторен характер. В този случай, заявяването на претенция за законна
лихва върху обезщетението за непозволено увреждане не е предявяване на отделен
иск по чл. 86 от ЗЗД. Но с оглед конкретизацията за сумата за законна лихва до
предявяването на исковата молба, съдът следва да се произнесе и по това искане,
като определи законната лихва върху обезщетението, което присъжда. Лихвеният
период е от 12.05.2017 г. – датата на настъпване на смъртта на детето, до 23.10.2017
г. – датата на предявяване на исковата молба. Дължимата законна лихва върху обезщетение
от 75 000 лева, е 3437,50 лева. С оглед предявяването на искането за
законна лихва в размер от 3416,66 лева, следва искането да бъде уважено в
пълния му размер.
Частичният
иск за имуществени вреди в размер на 900 лева като част от претенция от 3800
лева е основателен в предявения размер и се доказва от представеното
удостоверение от СБАЛАГ „Торакс – д-р Сава Бояджиев“
ЕООД гр. Пловдив. Основателна е и частичната претенция за законна лихва в
размер на 100 лева.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш
И:
Осъжда „Университетска многопрофилна
болница за активно лечение и спешна медицина Н.И.Пирогов“ ЕАД гр. София ЕИК ******,
седалище и адрес на управление:*** да заплати на Е.М.Л. ЕГН **********, адрес: ***,
по предявен частичен осъдителен иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, сумата
от 75 000 (седемдесет и пет хиляди) лева, обезщетение за неимуществени
вреди – болки и страдания вследствие смъртта на Е.М.Л. на 9 дни – дете на
ищцата, настъпила на 12.05.2017 г. в „У.Н.“ ЕАД *** виновно причинена от
действия и бездействия на лица, на които е възложена от ответника дейност по
оказване на медицинска помощ, диагностика и лечение, ведно със законната лихва
от 23.10.2017 г. до окончателното изплащане, както и законна лихва в размер на 3416,66 лева (три хиляди
четиристотин и шестнадесет лева и шестдесет и шест стотинки) за периода от
12.05.2017 г. до 22.10.2017 г., като отхвърля
иска в частта му, в която е предявен
срещу „Специализирана болница за активно лечение при акушерство и гинекология
Майчин дом“ („СБАЛАГ Майчин дом“) ЕАД гр. София ЕИК ******, седалище и адрес на
управление:***.
Осъжда „У.Н.“ ЕАД да заплати на Е.М.Л. по
предявен частичен осъдителен иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД сумата
от 900 (деветстотин) лева обезщетение за имуществени вреди, вследствие
смъртта на Е.М.Л. на 9 дни – дете на ищцата, настъпила на 12.05.2017 г. в „У.Н.“
ЕАД *** виновно причинена от действия и бездействия на лица, на които е
възложена от ответника дейност по оказване на медицинска помощ, диагностика и
лечение, ведно със законната лихва от 23.10.2017 г. до окончателното изплащане,
както и законна лихва в размер на 100
лева за периода от 12.05.2017 г. до 22.10.2017 г., като отхвърля иска в
частта му срещу „СБАЛАГ Майчин дом“ ЕАД.
Осъжда
„У.Н.“ ЕАД да заплати на Е.М.Л. разноски по делото в размер на 9977 лева.
Осъжда
Е.М.Л. да заплати на СБАЛАГ „Майчин дом“ АД разноски в размер на 4150 лева.
Делото е разгледано с участието на
трети лица помагачи „ЗК Лев инс“ АД гр. София на
страната на ответника „У.Н.“ ЕАД, „ЗАД Д.Б.Ж. и З.“ и ЗД „Е.“ АД като трето
лице помагач на страната на ответника „СБАЛАГ Майчин дом“ ЕАД.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: