№ 16
гр. Берковица, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200258 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Предмет на съдебен контрол е Наказателно постановление № 300/
14.09.2022 г., издадено от Директора на РДГ Берковица, с което на П. Й. И., с
ЕГН ********** от град Берковица, ул. ...... на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от
Закона за горите, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от същия закон е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева.
Жалбоподателят в жалбата атакува наказателното постановление, с
искане за неговата отмяна като неправилно. В съдебно заседание редовно
призован, се явява лично и поддържа жалбата си.Представя доказателства.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Миланова, която взема
становище по основателността на жалбата и излага подробни доводи в
писмени бележки.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
Свидетелите В. Й. А.- главен специалист горски инспектор при РДГ
Берковица, М. С. Г.- главен специалист горски инспектор при РДГ Берковица и А.
Димитро П.- старши експерт при РДГ Берковица установили, че жалбоподателя
качеството си на горски стражар при СЗДП ТП ДГС - Берковица е допуснал
отсичането на 10 /десет/ броя дървета от дървесен вид благун и цер, равняващи се
на 4.37 пл. м3 дървесина, немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ в отдел
29, подотдел "ц", в землището на с. Бистрилица, общ. Берковица, обл. Монтана.
Нарушението е извършено в периода от 10.01.2022 г. до 04.03.2022 г. и е открито
на 04.03.2022 г. в землището на с. Бистрилица, общ. Берковица, обл. Монтана,
отдел 29, подотдел "ц”- държавна горска територия предоставена за управление на
СЗДП ТП ДГС – Берковица. На 04.03.2022 г. и на 10.03.22 г. са изготвени
констативни протоколи за установеното нарушение.
За установеното нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във
връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от същия закон е съставен АУАН на 15.03.2022 год
против П. Й. И. от град Берковица. Съставеният АУАН не е надлежно връчен и
подписан от нарушителя, жалбоподател.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление от
Директора на РДГ Берковица против П. Й. И., за това, че в качеството си на
горски стражар при СЗДП ТП ДГС - Берковица е допуснал отсичането на 10
/десет/ броя дървета от дървесен вид благун и цер, равняващи се на 4.37 пл. м3
дървесина, немаркирани с контролна горска марка /КГМ/ в отдел 29, подотдел "ц",
в землището на с. Бистрилица, общ. Берковица, обл. Монтана. С това свое
действие актосъставителят е приел, че И. е нарушил чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за
горите, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от същия закон, поради което на основание
разпоредбата на чл.257 ал.1 т. 1 от ЗГ му е наложена глоба в размер на 300 лева.
По делото са изслушани показанията на свидетелите В. Й. А.- главен
специалист горски инспектор при РДГ Берковица, М. С. Г.- главен специалист
горски инспектор при РДГ Берковица и А. Димитро П.- старши експерт при РДГ
Берковица, участвали в проверката, които изцяло потвърдиха фактическите
констатации изложени в констативния протокол и съставения АУАН. Съдът
изцяло кредитира показанията на свидетелите. Същите са логични,
последователни, без вътрешни противоречия и установяват единна фактическа
обстановка, която изцяло се подкрепя от приложените по делото писмени
доказателства.
2
По делото са приложени писмени доказателства, които заедно със събраните
гласни такива установяват наличие на 10 /десет/ броя дървета от дървесен вид
благун и цер, равняващи се на 4.37 пл. м3 дървесина, немаркирани с контролна
горска марка /КГМ/ в отдел 29, подотдел "ц", в землището на с. Бистрилица, общ.
Берковица, обл. Монтана.
От правна страна съдът приема следното:
Настоящото производство е от административно наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител и дали е извършено от това лице виновно.
Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и
законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на
ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния казус съдът съобрази следното: Съдът в контекста на
правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно
законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение
и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане
на посочените в жалбата доводи намери, че са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Настоящият състав счита, че актосъставителят е спазил процедурата
по съставяне на АУАН,но не е спазил процедурата по връчване на АУАН.
Безспорно е, че АУАН не е съставен в присъствието на
жалбоподателя.Съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, акта за
установяване на административно нарушение се съставя в присъствие на
нарушителя. В отсъствие на нарушителя акта се съставя при условията на
ал.2 – когато нарушителят е известен, но не може да бъде намерен, или ако
след покана не се яви за съставянето на акта. В случая в административната
преписка не се съдържа покана до П. И.,с която да е поканен да се яви в
РДГ- Берковица за съставянето на АУАН .Нарушителят не е присъствал по
време на проверката,както и при съставянето на АУАН. В тази насока са и
показанията на актосъставителя и двамата свидетели,които потвърждават ,че
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.В този смисъл, в случая са
3
налице доказателства, които обосновават необходимостта АУАН да се
състави по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, т.е. в отсъствие на нарушителя.
Съставеният вече АУАН в отсъствието на нарушителя е следвало да му
бъде връчен по реда на чл. 43 ал.4 от ЗАНН, което административно
наказващият орган не е сторил . АУАН е следвало да бъде изпратен на
поделение на МВР/”съответната служба” по см. на чл. 43 ал.4 от ЗАНН/, като
служителите на МВР имат задължението по чл. 43 ал.4 от ЗАНН в 7-мо
дневен срок да връчат АУАН на нарушителя , чрез „Български пощи“ ЕАД с
препоръчано писмо с обратна разписка или пък чрез общинската
администрация по местоживеенето на нарушителя.От доказателствата по
делото и от показанията на свидетелите се установява,че неясно по какви
причини АУАН е връчен на директора на ТП ДГС гр.Берковица
инж.Ал.Драгиев.
Липсват каквито и да е данни и доказателства контролният орган да е
спазил процедурата ,предписана в чл. 43, ал. 4 от ЗАНН и да е предприел
посочените в тази разпоредба действия по връчване и съответно подписване
от нарушителя на процесния АУАН. Поради това съдът намира, че липсват
каквито й да е доказателства за редовното връчване на процесния АУАН на
нарушителя, поради което същият се явява негодна основа за издаване на
процесното НП.
По този начин е нарушено и правото на защита на нарушителя, тъй
като е възпрепятствана и възможността му да упражни правото си да подаде
писмени възражения съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗАНН, която
гласи, че: "Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по
него.". Посоченото процесуално нарушение (което не може да бъде санирано
от съда) е съществено, тъй като води до ограничаване правото на защита на
нарушителя и съответно води и до незаконосъобразност на атакуваното НП,
тъй като същото е издадено въз основа на негоден и опорочен акт.
Предвид горното, съдът намира, че е допуснато съществено нарушение
на строго формалната процедура за съставяне и връчване акта за
административно нарушение, която е гаранция за правата на гражданите и за
законност на административно наказателното производство. Допуснато е
4
съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Този извод прави безпредметно обсъждането на въпросите по
същество – извършено ли е нарушение, виновно ли е извършено, правилно ли
е индивидуализирано наказанието и т.н.
Предвид горното, съдът намира, че наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено изцяло, а
подадената против него жалба бъде уважена.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен
съд – Берковица
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 300/ 14.09.2022 г., издадено от
Директора на РДГ Берковица, с което на П. Й. И., с ЕГН ********** от град
Берковица, ул. ........ на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева за нарушение на
чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от същия
закон.
Решението подлежи на обжалване пред АС – Монтана в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5