О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №......
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия , четвърти състав, в закрито
заседание на двадесет и девети април, две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ИВАНЕТА МИТОВА
като изслуша докладваното от
съдията гр.д. №1876 по описа на 2020 г., съобрази:
производство
по чл.130 от ГПК:
Производството
е образувано по искова молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД,с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р
Петър Дертлиев" № 25, офис сграда Лабиринт, ет.
2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Д. Бориславов Бончев, чрез
пълномощника: Кристина Вонидова - Милчева,
юрисконсулт на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, със съдебен адрес по
чл. 39 ал.1 от ГПК гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев"
№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, тел. **********; e-mail:
**********@*********.**, срещу:Д.И.И., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, с правно
основание: чл. 415 ГПК относно: ч. гр. д. № 662/2020 г, VI състав цена на иска:
2421,60 лв.
В настоящото
производство, съгласно практиката, съдът прави самостоятелна преценка за
допустимостта му в това число изпълнен ли е състава на чл.415, ал.1 , т.2 ГПК и
в случая съдът приема, че не е.
Основание
да направи извод му дават следните обстоятелства:
От
приложеното ЧГД е видно, че съобщението не е било връчено съгласно разпоредбата
на чл.47, ал.1, първо изречение и трето
– не е изпълнено връчване в продължение на един месец на адреса и
оформено при тези посещения за конкретни дати и в неприсъствен ден.
Опитът за призоваване чрез работодателя не е
завършен: последваща справка дали все още се води
лицето по същия трудов договор не е извършена, справка в търг. Р-р за самата
фирма, връчване чрез представляващия ЕТ със съответните задължения за връчване,
ако все още се води на работа при него.
На
следващо място е връчвано само на адреса
по справката от НБД , но по делото е бил известен и адрес по договора ,
съответно е – поща на ответника , които не са взети предвид при призоваването.
Затова
съдът счита, че към настоящия момент фактическият състав на чл. 415, ал. 1, т.
2 ГПК не е изпълнен и не е налице интерес от водене на иск за установяване на
вземания за по издадена заповед за изпълнение.
Правният
интерес е положителна предпоставка за възникване правото на иск. В преценката
си относно допустимостта на иска, съдът в установителното производство, не е
обвързан от изводите на заповедния съд. Той е длъжен да извърши самостоятелна
проверка и ако установи в хода ѝ, че не са налице условия за водене на
иск, да прекрати производството пред себе си.
Още
повече, че се лишава длъжника от производство по чл.414 ГПК и възможността му
за възражение срещу заповедта в рамките на самото заповедно производство, чият
цел е да се връчи ЗИПЗ .
В
резултат на отова се започва производство, което би утежнило положението му
като разходи за съдебни разноски по делото. В този смисъл са о-е №260014/
12.08.2020г. на РС – ЛОВЕЧ по ГРД 369/2020г. на РС – ЛОВЕЧ, потвърдено с
Определение №260196/19.11.2020г. по ВЧГД №632/20г. на ОС – ЛОВЕЧ.
След влизането на определението в сила следва да се върне
по съответния ред, но след предявяване
на нарочна молба и посочване на банкова сметка, ***.т. от ищеца.
Воден от изложеното и на основание чл. 130 ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА,
на осн. чл.130 от ГПК, производството по
гр. д. № 1876/2020 г. на РС Ловеч като недопустимо поради гореизложените
съображения.
Определението
може да се обжалва от страните в едноседмичен срок от връчването му с частна
жалба пред Окръжен съд Ловеч.
След
влизането на определението в сила следва да се върне по съответния ред,но след предявяване на молба и посочване на
банкова сметка ***.т. от ищеца.
След
влизане в сила на определението препис от него да се приложи по ч. гр. д. № 1876/2020
г. на РС Ловеч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: