Р Е Ш Е
Н И Е
№ 768
гр.Бургас,06.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично заседание на девети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
при участието на
секретаря *, като разгледа НАХД № 1836 по описа на БРС за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на
С.С.Ч. с ЕГН: **********, адрес ***, против
Електронен фиш за налагане на глоба серия
К № *на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100
лева.
С
жалбата се моли за отмяна на атакувания електронен фиш. Посочва се, че същият е
издаден срещу жалбоподателя в качеството му на законен представител на
дружеството, което е собственик на автомобила, посредством който се твърди да е
извършено нарушението, което качество той не е имал. Посочва се, че законен
представител бил изпълнителният директор - „*“АД, ЕИК:*, което пък дружество се
представлявало от *Ч.. С оглед на изложеното, се моли за отмяна на атакувания
ЕФ.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР-гр.Бургас,
надлежно призован, не изпраща представител. В съпроводително писмо, с което е
представена преписката, се моли атакувания ЕФ да бъде потвърден, както и се
моли за присъждане на разноски.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, вр. с чл. 189,
ал.8 от ЗДвП (видно от приложената разписка на, електронният фиш е връчен на
упълномощено лице на 24.04.2020 г., а жалбата е изпратена на 30.04.2020 г.).
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като
прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията
си по съдебния контрол намира за установено следното:
На
20.04.2020 г., в 09.52 часа, в гр.Бургас, ПП I-6 км. 495+182 в посока от КПП-1
към кв. Пети Километър, автоматизирано техническо средство TFR1-M 510, засякло и заснело,
движещ се със скорост от 73 км/ч. товарен автомобил - „*450.19
Т Е 5” с рег.№ *, собственост на „*“ АД, при разрешена максимална скорост до 50
км/ч в населено място. Въпросното нарушение било записано на клип с №11805. Жалбоподателят
С.Ч. бил част от съвета на директорите на дружеството собственик. Представител
на дружеството било дружеството „*“АД, ЕИК:*, което пък дружество се
представлявало от *Ч..
Бил
издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *на ОДМВР-гр.Бургас, с
който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С.С.Ч.
с ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 лева (л.5).
След
като електронният фиш бил връчен на упълномощено лице, което уведомило
жалбоподателя, той депозирал настоящата жалба, в която изложил доводите си в
подкрепа на възраженията, че не той е лицето, което следва да бъде
санкционирано.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените
възражения, съдът прие следното:
Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Съгласно алинея втора на
същата разпоредба, когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
В
конкретния случай е видно от писмените доказателства, че към датата на
нарушението законен на юридическото лице, собственик на МПС, с което е
осъществено твърдяното административно нарушение, е друго юридическо лице, а
именно „*“АД, ЕИК:*, чийто пък законен представител е *Ч. (като същото
обстоятелство е обявено на 07.12.2018 г.). Следователно, ангажирайки
отговорността на жалбоподателя С.Ч., посредством издаването на настоящия ЕФ,
АНО е действал незаконосъобразно, предвид това, че жалбоподателят не е бил
законен представител на собственика на автомобила към датата на нарушението,
както и с оглед на обстоятелството, че липсват доказателства той да е посочен с
декларация като лице, управлявало МПС по време на извършване на
административното нарушение.
Ето
защо, макар да е установено по несъмнен начин, че административно нарушение е
осъществено, то неправилно е ангажирана отговорността за това на жалбоподателя,
поради което атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
Така мотивиран, на
основание чл.63, ал.1, предл. 3 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № *на
ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С.С.Ч. с ЕГН: **********, адрес ***, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.
ПРЕПИС от решението да се връчи
на страните на посочените по делото адреси.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.