РЕШЕНИЕ
№ 2459
гр. София, 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:............
при участието на секретаря ..............
като разгледа докладваното от .............. Гражданско дело № 20231110101283
по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца ........., със седалище и адрес на управление ........,
представляван от ....... и........., чрез адв. М. Г. от САК, твърди в
исковата си молба, че има правен интерес да поиска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата 355, 93
лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 09.01.2023
г. до окончателното изплащане на задължението, вследствие причинено
виновно от ответницата ПТП на 12.01.2020 г., като същата напуснала мастото
на ПТП, вследствие което виновно се отклонила от проверка за наличието на
алкохол в кръвта. В съдебно заседание иска се поддържа, претендират се
направените по делото разноски.
Ответницата М. И. М. с ЕГН **********, от ......... се представлява по
делото от назначеният особен представител адв. Д. ........ от САК, който в
срока по чл. 131 от ГПК е подал такъв, в който изцяло оспорва исковете като
неоснователни и недаказани и моли същите да бъдат отхвърлени.
Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на исковете по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ и по чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД: Налице са положителните предпоставки за предявяване на
1
исковете, като липсват отрицателни такива, поради което исковете са
допустими.
По основателността на иска по чл.500, ал.1, т. 3 от Кодекс за
застраховането: За уважаването на иска следва при условията на пълно и
главно доказване от страна на ищеца да бъдат установени в съотношение на
кумулативност на следните предпоставки:
1. вредите на увредения автомобил да са причинени от виновното и
противоправно поведение на ответника;
2. да е налице сключването на валиден договор между страните за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“;
3. застрахователя да е заплатил застрахователното обезщетение на третото
лице – собственик на увредения автомобил;
4. при настъпването на пътнотранспортното произшествие ответника да е
извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или
под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е
отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за
алкохол, наркотици или други упойващи вещества;
По т. 1 и 4: Видно от приложеният и приет като доказателство по
делото протокол за ПТП № 1705166 от 22.01.2020 г., на 12.01.2020 г. в 04.30
часа в ......., на кръстовището на ......., е настъпило ПТП с участието на лек
автомобил марка/модел ........ с рег. №....... собственост на И. В... И.....
управляван от ответницата М. И. М., и лек автомобил марка/модел .........,
собственост на И. К. К., който към момента на ПТП е бил паркиран пред дома
на собственика. В съдебното заседание на 08.12.2023 г. е разпитан свидетелят
И. К. К., който е собственик на увреденото МПС. Съдът счита за ненужно да
възпроизвежда свидетелските показания в настоящия съдебен акт, доколкото
те са отразени в протокола от проведеното съдебно заседание, който така или
иначе е част от материалите, но кредитира същите напхълно като логични,
ясни и последователни. От протокола се установява, че при движение по
посочения път, водача на първия автомобил – ответницата М. И. М., не
съобразява скоростта на движение по пътя, вследствие на което губи контрол
над МПС и удря паркиралия лек автомобил марка/модел .........., след което
напуска мястото на ПТП. Видно от приложената административно-
наказателна преписка, на виновния водач бил съставен и връчен АУАН № ......
г., както и Наказателно постановление № ........ от ...... г. Видно от
приложеното към административно – наказателна преписка писмено сведение
от ответницата /на лист 91 от делото/, същата е нипасала, че след
причиняването на ПТП „от паника и стрес“ се прибрала, „била уплашена“,
тоест налице е чистосърдечно самопризнание от страна на извършителя,
че е напуснала мястото на ПТП, от което следва, че не е нужно да бъдат
събирани други доказателства в тази насока. Назначената САТЕ дава
заключение, че имуществените щети, нанесени на лек автомобил марка/модел
2
........, се намират в пряка причинно-следствена връзка с описаното в
протокола за ПТП. Следователно съдът счита, че са налице първата и
четвъртата предпоставка за уважаване на исковете – вредите на увредения
автомобил да са причинени от виновното и противоправно поведение на
ответника, както и ответника да е извършил нарушение по Закона за
движението по пътищата, причинявайки ПТП, след което виновно се е
отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.
По т. 2: Видно от приетата и приложена като доказателство по делото
застрахователна полица, лекият автомобил марка/модел ......... собственост на
И. ........ И.ов, управляван от ответницата М. И. М., е бил застрахован по
застраховка „ГО“ с период на застраховката 12.08.2019 г. – 11.08.2020 г.,
тоест налице е и втората предпоставка за уважаване на иска – да е налице
сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за процесния лек автомобил марка/модел „........., собственост на
И. ., управляван....... от ответницата М. И. М..
По т. 3: Видно от приложеното и прието като доказателство по
делото платежно нареждане от 27.03.2020 г., ищеца заплатил сумата в размер
на 330, 93 лева на собственика на увреденото МПС – И. К. К.. Размера на
това обезщетение е потвърден от назначената и приета без оспорване САТЕ в
отговора на задача 2, от което следва, че и третата предпоставка е налице.
Ноторен факт е, а и служебно известно е на съда, че размера на
ликвидационните разнооски по подобен тип дела варира между 15 и 25 лева.
С оглед всичко дотук казано главният иск следва да бъде изцяло уважен, и
доколкото съдът уважава главният иск, следва да бъде уважен и предявеният
акцесорен иск по чл. 86, ал. 1 от ГПК за присъждане на законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба – 09.01.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед този изход на спора право на разноски има ищеца на осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК, съгласно представеният по делото списък, в общ размер
1 450 лева, от които 50 лева държавна такса, 400 лева депозит за САТЕ, 120
лева депозит за свидетел, 400 лева депозит за особен представител и 480 лева
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. И. М. с ЕГН **********, от гр. ........ , да заплати на
.........., със седалище и адрес на управление ...... район
.......представляван от ...... и ......., сумата в размер на 355, 93 лева (триста
петдесет и пет лева и деветдесет и три стотинки), представляваща
заплатеното от ищеца регресно обезщетение по щета № ........., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.01.2023
г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 1 450
3
(хиляда четиристотин и петдесет) лева, представляваща направените по
делото разноски, както следва – 50 лева държавна такса, 400 лева депозит за
САТЕ, 120 лева депозит за свидетел, 400 лева депозит за особен представител
и 480 лева адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Банкова сметка на ищеца:
........
BIC:...........
...............
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4