№ 458
гр. Благоевград, 11.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600022 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.56 часа:
За Окръжна прокуратура -Благоевград се явява прокурор Г..
Въззиваемият П. Т. се явява лично и с адв. К К, редовно упълномощен от
днес.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях
процесуални позиции, липсват пречки за разглеждане на делото пред
въззивната инстанция , в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се депозиран протест, ведно с допълнителни съображения към
него, срещу постановената оправдателна присъда на РС-Сандански.
ПРОКУРОРЪТ:Поддържам протеста и допълнителните съображения към него
.Нямам доказателствени искания.
АДВ.КЪНЧЕВ: Аз съм категорично против подадения протест срещу
присъдата на РС-Сандански, тъй като първоначално РС е осъдил
подсъдимия, прокуратурата е протестирала, въззивната инстанция - БлОС е
върнала делото за разглеждане от друг състав със задължителни указания, те
са изпълнени и подсъдимият е оправдан.Прокуратурата пак е подала
протест.Оспорвам го изцяло. Нямам нови доказателствени искания.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните, както и
обстоятелството, че делото е изяснено от обективна страна БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, няма да преповтарям оплакванията,
изложени от колегата от РП-Благоевград, ТО-Сандански , но Ви моля да
отмените оправдателната присъда и да постановите осъдителна такава, както
е сторено при първото разглеждане на делото от РС. Обстоятелствата по
делото са изяснени и липсват допуснати съществени процесуални нарушения,
обуславящи задължителното връщане на делото за разглеждане от нов
състав на РС-Сандански. Според мен са неубедителни изводите в
протестираната присъда за несъставомерност на деянията на подсъдимия. На
първо място РС е приел, че не е налице осъществено форма на
изпълнителното деяние и на второ място, че не е осъществен от субективна
страна престъпният състав, по който подсъдимият е предаден на съд.
Според мен и колегата от РП тези правни изводи са неправилни. В мотивите
към присъдата си съдът е приел, въз основа на доказателствените
източници, които е цитирал, че след като на 02.10.2018г. подсъдимият е
„закупил“ грозде 138 касети, което е обещал да плати друг път, защото
сега няма пари, има последващо посещение в същото село на 11.10.2018г. ,
но въпреки обещаното заплащане на паричната сума, това не е сторено, нито
е върнат амбалажа - тези 138 касетки. Няма да влизам в допълнителни
2
хипотези относно тези движими вещи. Съдът се е опитал да направи
разграничение между измамата като престъпление и неизпълнение на
договорните задължения в мотивите си, но е неубедителен . От тази
повтаряемост в действията, думите, възприети като деяния, са пострадали
две различни лица и според мен следва да бъдат квалифицирани като
осъществяване на формата на изпълнителното деяние на престъплението
измама, за което подсъдимият е предаден на съд. Аз Ви моля да отмените
оправдателната присъда и постановите осъдителна такава, като наложите
наказание в размер до този, който е определен при първоначалното
разглеждане на делото пред РС-Сандански и да приемете, че правните изводи
на съда са необосновани и че са осъществени всички признаци от обективна
и субективна страна от състава на престъплението измама. По изложените
съображения моля за Вашето произнасяне.
АДВ.КЪНЧЕВ: Уважаеми съдии, ще повторя това, което изложих преди
малко. Да, както е видно в производството по делото РС-Сандански
първоначално е осъдил доверителя ми, което осъждане е протестирано от
прокуратурата. Въззивната инстанция- БлОС е стигнала до извода, че следва
да върне производството на РС-Сандански и то да бъде разгледано от друг
съдебен състав на РС-Сандански, който е признал доверителя ми за
невиновен по така предявеното му обвинение. На следващо място, уважаеми
съдии, в настоящото производство никъде не е доказано по безспорен и
категоричен начин, че лицата К и Г от село Петрово и село Катунци са
собственици на гроздето и на пластмасовите касетки, в които е било
поставено, та да има опции за някакви претенции. На следващо място –на 9
стр. от подробния протест на прокуратурата е изписано името на свидетеля Р
.Уточнявам , че прокуратурата го включва този свидетел и твърди, че
доверителят ми е постъпил и с него по същия начин,обаче той не
съществува като пострадало лице, фиктивно е сложен. На следващо място,
уважаеми въззивни съдии, считам, че първоинстанционната присъда,
протестирана в днешното с.з., е правилна, законосъобразна, обоснована и
мотивирана, след обсъждане на всички факти и обстоятелства по настоящия
случай. Тъй като въззивната инстанция, когато го е върнала съдебното
производство на РС-Сандански за разглеждане от друг състав, е издала
задължителни указания какво да се свърши в РС-Сандански по
наказателното производство, от коя фаза да започне и какво е открито и
изследвано, поради което, уважаеми въззивни съдии, моля да потвърдите
протестираната присъда като правилна и законосъобразна.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. Т.: С П. Г работя от 6 - 7 години, не е имало никога
гроздето да му бъде взето и да не му е платено. За И К от село Петрово,
където гроздето беше натоварено, беше сложил отгоре хубаво грозде,а
отдолу зелено .Но понеже беше тъмница сутринта рано не съм го видял.
Обадил съм се ,информирал съм го ,че не мога да го продам и започнах да им
плащам гроздето. А те искат и затвор, и пари. И адвокатът ми ме посъветва
3
да не давам повече пари. Никога не съм имал намерение да товаря стока и да
не я платя . И след този случай с П. Г пак сме работили, нямам лоши
взаимоотношения с тях, да сме скарани или нещо.Тях ги подучи някой всичко
това се случи . Беше залят пазара с грозде. Като го видях мислех, че ще го
продам, и като го изсипах от касетката в чували на хората и те се отказаха да
го купят , защото отдолу беше зелено. Не съм извършил престъпление.
Невинен съм.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Тъй като неколкократно се цитира предходното
произнасяне на БлОС -съдебният акт е отменен поради липсата на мотиви
от РС-Сандански.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ П. Т.: Не смятам, че съм извършил
престъпление.Аз съм бил подлъган със стока, която не отговаря на качеството
си и цената. Не съм го реализирал, имал съм уговорка като го продам да го
заплатя, нямахме договорни отношения, на мъжка дума. Смятам се за
невинен. И сега ходя там да пазарувам.
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС, след съвещание намира, че делото е изяснено от обективна страна,
като обяви на страните ,че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4