ПРОТОКОЛ
№ 6871
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря И.Н. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20231110106741 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:57 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Н. К. Н. и С. К. С., редовно уведомени на 28.02.2023 г., не се
явяват, представляват от адв. Б. от САК, надлежно упълномощена за настоящото дело.
ОТВЕТНИКЪТ СО, район „В.“, редовно уведомен, представлява се от юрк. С. Д.,
надлежно упълномощена за настоящия правен спор.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА С. р. п., редовно уведомена, не се представлява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 22.02.2023 г.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Запозната съм с административната преписка. Да се
1
приеме. В жалба имам едно доказателствено искане за представяне в оригинал на Заповед за
одобряване на подробен устройствен план в текстовата и в графичната част. Тава е
Заповед № РД-50-09-84/16.03.1990 г., с която е одобрен регулационният план в обхвата на
процесния имот. Тъй като районната администрация твърди, че има последваща заповед от
1995 г., ние сме извършили справки в НАГ на С.о., където се пазят оригиналите на всички
регулационни планове. Такава заповед там не се намира. Поради тази причина в
административната преписка правоспособното лице по ЗКИР, което е правило проекта на
скицата по чл. 13 неколкократно е издавало такава и се намира по делото по регурационния
план от 1990 г. Твърдим, че няма последващ регулационен план. В този смисъл, моля да
бъде задължен ответника да представи оригинала на заповедта, заедно с графичната част.
Имаме искане за допускане на СТЕ. Да бъде назначено вещо лице геодезист, който да
отговори на въпроса дали към 01.03.1991 год., в УПИ XIV, за имот 864, по регулационния
план, одобрен със Заповед № РД-50-09-84/16.03.1990 г. има законно построени сгради, както
и дали в случай на отстъпено право на строеж законоразрешеният строеж е започнал.
Допуснах техническа грешка. Всъщност искаме Заповед № РД-09-69/14.02.1995 г.
Юрк. Д.: Оспорвам жалбата. Във връзка с искането за представяне в оригинал на
Заповед № РД-09-69/14.02.1995 г. заявявам, че районната администрация на С. о., район „В.“
не разполага с такава и би следвало да се изиска от С. о. или от АГКК. Не възразявам по
искането за допускане на експертиза. Жалбата е подадена на 31.01.2023 г., рег. №
РВТ21ГР94-3047-32. Не мога да кажа кога е връчена оспорваната заповед. Не оспорваме, че
жалбата е в срок, но твърдим, че е неоснователна.
Адв. Б.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което да поискам
информация по този въпрос от НАГ. Ще представим проект.
Във връзка с казаното днес, Съдът намира следното:
Независимо, че в настоящия случай съдът действа като особена юрисдикция, при
подадена жалба, първото нещо, което се гледа е дали е в срок. Именно заради това са дадени
указания на Столична община да представи доказателства в тази насока. В настоящия
случай, предвид това, че не се оспорва от Столична община, че жалбата е в срок и с оглед на
това, че Съдът служебно следи за това, следва повторно да се укаже да се представят
съответните доказателства за връчването на обжалвания съдебен акт на жалбоподателите.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника да представи доказателства в следващото открито съдебно
заседание за надлежното връчване на обжалвания съдебен акт на жалбоподателя.
На следващо място, в определението за насрочване на делото от 22.02.2023 г. е
2
допусната техническа грешка, като на страница „Първа“, под „Определи“ е написана грешна
правна квалификация. В настоящия случай се касае за производство по чл. 11, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ. Във връзка с подадената жалба от Н. Н. и С. С. срещу Заповед РВТ22-
РД09285/19.12.2022 г., на кмета на СО, район „В.“. В този смисъл следва да се чете, че
написаното в определението е грешка от технически характер.
Във връзка с доказателствените искания на страните, Съдът намира следното:
Производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е междинно производство, част от
производството по земеделска реституция, в което се определя от техническата служба на
общината застроената част, която не подлежи на възстановяване, като са ирелевантни
обстоятелства като законност на застрояването, правото но собственост и приложена ли е
регулацията. По така подадена жалба страната установява единствено неправилно
изчислени от съответната техническа служба на застроената и незастроената част от
съответния имот. Следва да бъде допуснато искането на жалбоподателя за извършване на
СТЕ по днес посочения въпрос, доколкото застрояване по смисъла на Параграф 1 от
допълнителните разпоредби на ППЗСПЗЗ представлява фактическото изграждане на
съответната сграда и обслужващият терен за нейното функциониране. По същите аргументи
обаче следва да бъде оставено без уважение искането на жалбоподателите за снабдяването
със съдебни удостоверения за представянето на така посочената заповед в оригинал,
находяща се на стр. 51 от делото, издадена от кметския наместник на СО, район „В.“.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на СТЕ в полза на жалбоподателите, която да даде отговор на
въпроса дали към 01.03.1991 г., в УПИ XIV-864, по регулационния план, одобрен със
Заповед № РД-50-09-84/16.03.1990 г. дали има законно построени сгради, както и в случай
на отстъпено право на строеж дали е започнал разрешения строеж.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по така допуснатото заключение Л.Т.М., при депозит от 250
лева, платим от жалбоподателите, в седмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА да се уведоми вещото лице, след представяне на доказателства за внесения
депозит от жалбоподателите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за издаване на съдебно
удостоверение, във връзка с горепосочената заповед.
Страните /поотделно/: Моля да отложите делото.
Предвид на това, че съдебното следствие не може да приключи днес, с оглед графика
3
на съдебния състав и предвид това, че е допусната експертиза, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 г. от 13.30 часа, за която дата и час
страните са надлежно уведомени от днес.
УКАЗВА на страните да ангажират съответните доказателства, съобразно днес
дадените указания.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4