Р Е Ш Е Н И Е
№ 981 / 4.12.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на четвърти ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мариана Шотева
Членове:
1. Георги Видев
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Антоанета Метанова и с участието на прокурора Живко Пенев, разгледа
докладваното от съдия Видев касационно административнонаказателно дело № 1157,
по описа на съда за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК и е образувано по
касационна жалба на Районно управление – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик
против Решение № 260019 от 02.10.2020 г., постановено по нахд № 175/2020 г. по
описа на Районен съд – Панагюрище. С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 19-0310-000640 / 14.07.2020 г. на началника на Районно
управление – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, с което на Ц.И.Г.,*** за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.
175, ал. 3, предл. 1 от същия закон, е наложена глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Касаторът – Районно управление – Панагюрище към
Областна дирекция на МВР – Пазарджик – излага съображения за допуснати нарушения
на материалния закон при постановяване на първоинстанционното решение. Моли да
се отмени решението и да потвърди наказателното постановление. Не изпраща
представител в проведеното съдебно заседание.
Ответникът – Ц.И.Г. – не се явява и не изпраща
представител в проведеното съдебно заседание но оспорва жалбата в подадено
преди него писмено възражение от процесуалния му представител. Сочи доводи за
законосъобразността на решението на районния съд и моли същото да бъде оставено
в сила.
Прокурорът също дава заключение за основателност на
жалбата. Намира обжалваното решение за законосъобразно. Предлага съдът да го остави
в сила.
Районният съд е отменил наказателното постановление,
като е приел за установено, че към момента на извършване на нарушението ответникът
не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията на процесното
МПС. От липсата на това уведомяване, съдът е направил изводи, че същият не е
знаел за прекратената регистрация, което изключва вината му при извършване на
нарушението управление на автомобил с прекратена регистрация.
Изводите на първоинстанционния съд са обосновани и
законосъобразни и напълно се споделят от настоящата инстанция. Действително по
делото е безспорно установено, че ответникът не е бил уведомен (не е знаел) за
прекратената регистрация на автомобила му. Това обстоятелство не се и оспорва
от касатора. При това положение и тъй като законът изрично предвижда
задължителното уведомяване за служебно прекратената регистрация, то е
несъмнено, че липсата на знание за това обстоятелство изключва вината на касатора
при извършване на вмененото му нарушение. От липсата на вина следва, че
осъщественото деяние не осъществява състава на административно нарушение.
От друга страна следва да бъде направен и още един
извод, непосочен в обжалваното решение. Независимо, че при прекратяване на регистрацията по реда на
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП не се издава заповед за прилагане на принудителна
административна мярка, не би могло да има съмнение, че при несъгласие с това
прекратяване уведоменият собственик би могъл да оспори действието по служебното
прекратяване пред съда. Тоест, уведомяването има значението и на стабилизиране
(влизане в сила) на действието по прекратяване на регистрацията на автомобила.
Затова, в настоящия случай на липса на уведомяване, следва да се приеме, че
действието по прекратяване на регистрацията от една страна не е било влязло в
сила, а от друга – касаторът е бил в невъзможност да оспори предварителното
изпълнение на това действие. Затова осъщественото деяние не представлява
административно нарушение и от обективна страна, тъй като следва да се приеме,
че автомобилът не е бил с прекратена регистрация.
Неоснователни са възраженията на касатора.
Обстоятелствата, че ответникът, като собственик на
процесния автомобил е имал задължението преди управлението му да се убеди в
наличието на всички обстоятелства, гарантиращи безопасността на участниците в
движението и конкретно, че е следвало да знае кога изтича застраховката му и да
я поднови навреме, не обосновават вината му за извършване на вмененото му
нарушение. В случай, че беше санкциониран за управление на МПС без наличието на
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“, то той действително
би носил вина за извършеното нарушение. Но в случая той е санкциониран за
извършването на друго нарушение, за което не би могъл да бъде отговорен и което
не е извършил – управление на нерегистрирано МПС. Не би могло да се приеме, че липсата на застраховката
автоматично е довела до прекратяване на регистрацията (без знанието на лицето)
и съответно при управлението на нерегистрираното МПС лицето е извършило
административно нарушение.
Следователно, касаторът не е извършил административно
нарушение и съответно незаконосъобразно са му наложени административни
наказания с издаденото наказателно постановление. Затова като е възприел тези
обстоятелства и е отменил постановлението районният съд е постановил законосъобразно
решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното Административен съд –
Пазарджик, Х състав,
Р Е Ш И:
Оставя в
сила Решение № 260019 от 02.10.2020
г., постановено по нахд № 175/2020 г. по описа на Районен съд – Панагюрище, с
което е отменено Наказателно постановление № 19-0310-000640 / 14.07.2020 г. на
началника на Районно управление – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, с което
постановление на Ц.И.Г.,*** за нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от същия закон, е
наложена глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6
месеца.
Решението е окончателно.
Председател:
/П/
Членове: 1./П/
2./П/