Р Е
Ш Е Н И Е
№ 769 03.07.2020г. град Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд,
наказателна колегия
На шестнадесети януари 2020 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Г. ГРЪНЧЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Снежана Петрова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Грънчев
НАХ дело №2809 по описа за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на д-р К.В.В., ЕГН ***********,
с адрес: *** срещу наказателно постановление № НП-27-338/03.05.2019 г., издадено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр. София, с което за
нарушение на чл. 86,ал.1,т.3 от Закона за здравето във вр.чл.79 от Закона за
здравето, на основание чл. 229, ал.1 от Закона за здравето е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 (триста) лева.
С жалбата се изразява недоволство от горепосоченото наказателно
постановление, сочи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
нарушения на материалния закон при съставяне на акта за установяване на
нарушение и наказателното постановление. Моли се съда да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения
срок, предвиден в чл.59, ал.2 от ЗАНН от легитимирано и заинтересовано лице.
В съдебно заседание пред настоящия съд, жалбоподателят не се явява.Представлява
се от упълномощен защитник. Защитникът поддържа аргументите, посочени в жалбата
и се моли за отмяна на наказателното постановление. Не се ангажират доказателства.
Административнонаказващият орган – Изпълнителна агенция „Медицински надзор ”
София, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание оспорва жалбата,
като неоснователна и моли съда за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На основание заповед № РД 27-338/09.08.2018 г. на Изпълнителния директор на
ИА „Медицински одит" и във връзка с писмо от Окръжна прокуратура-гр.
Бургас с вх. № МО 05-325/20.07.2018 г. на ИАМО, актосъставителят д-р Г.Д. на
длъжност държавен инспектор в Изпълнителна агенция „Медицински одит“ извършил в
периода от 13.08.2018 г. до 17.08.2018 г. включително, проверка на „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение – Д.М.” ЕООД, гр. Бургас, на адрес: гр.
****.
Проверката е извършена по жалба на М.Б.Я.
с вх. №: МО 05-295/03.07.2018 г. на ИАМО, в която се твърди, че смъртта на баща й Б.И.Я. „се дължи на
лекарска небрежност и престъпно бездействие и нехайство от страна на дежурните лекари
в ЦСМП - гр. Царево и в УМБАЛ „Д.М.“ гр. Бургас.“
В хода на проверката, включително и
на място в „Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Д.М.”
ЕООД, гр. Бургас е изискана цялата медицинска и друга документация, касаеща
проверявания случай. Проведени са
разговори и са представени писмени становища от медицинските специалисти, имащи
отношение към диагностиката, лечението и смъртта на пациента Б.И.Я..
Б.И.Я. е приет в КДБ/СО на УМБАЛ „Д.М.“ гр. Бургас в 01,18 часа на
28.04.2018 г. Регистриран е под № 1144 в Амбулаторен дневник на Спешно отделение.
Прегледан е от д-р А.К., нощен дежурен лекар в Спешно отделение. Прегледът е отразен
в лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 4363.
В резултат на прегледа д-р К. поставила основна диагноза: МКБ R104 Други и неуточнени
болки в областта на корема. Придружаващи заболявания и усложнения: МКБ 1119 Хипертонично
сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. МКБ 1209 Стенокардия, неуточнена.
На пациента била предложена незабавна хоспитализация в хирургия . С издадено
от д-р К. Направление за хоспитализация по КП № 197 „Консервативно лечение при остри
коремни заболявания“ Б.И.Я. в 01,57 часа е хоспитализиран по спешност в Хирургично
отделение на Клиника по хирургия на УМБАЛ „Д.М.“ с диагноза на изпращащото заведение:
Ileus (Чревна непроходимост) и клинична предварителна диагноза: Peritonitis
totalis (Всеобщо възпаление на мембраната на коремната кухина). Съставена е История
на заболяване /ИЗ/ № 4887/2018 г. За лекуващ лекар е записан д-р К., който в момента
е извън лечебното заведение и на разположение по график.
В Хирургично отделение в 01,55 часа,
д-р К.В.В. извършил преглед на Я., отразен в Амбулаторен лист № 4489/28.04.2018
г. д-р В. бил нощен дежурен лекар (от
20,00 на 27.04.2018г. до 08,00 часа на 28.04.2018 г.) . След прегледа д-р В. поставил диагноза паралитичен илеус и работна диагноза
перитонит и по спешност, с направление № 7, приел пациента в Клиниката по хирургия.
Въпреки поставената диагноза до приключване на неговото дежурство д-р В. не е предприел
диагностични действия, които да потвърдят или отхвърлят поставената от него диагноза,
а именно перитонит и паралитичен илеус, като не извършил изискуемо образно изследване.
Извършването на такова изследване било задължително и е предвидено „ПУЛСС - Практически увод в лечението на
спешни състояния“ (Наръчник от протоколи за клинично поведение в спешната медицина,
изготвен по поръчка на Министерство на здравеопазването от авторски колектив от
специалисти в съответните области под редакцията на националните консултанти),
в глава „Остра коремна болка“, Диагноза Чревна непроходимост, Диагностични
действия.“. Успоредно с това, образното изследване на корема било вписано и
изискуемо като основна процедура и в КП № 197, код 88.19.
Такова изследване е проведено в 12,58 часа на 28.04.2018 г., и установило
„Сърповидни слаби сенки двустранно субфренично - пневмоперитонеум.“ Образно
изследване на гръдния кош е извършено в 13,07 часа.След проведените изследвания
и консултации, с оценени анестезиологичен и оперативен риск, Я. бил в 14,30
часа. При операцията се установило наличие на перфорирала язва в областта на
пилора (частта на стомаха, която се свързва с дванадесетопръстника) и тотален
перитонит.
Следоперативният период е протекъл тежко в условията на ОАИЛ, поради
придружаващите заболявания и тежестта на основното заболяване у пациента. На 01.05.2018г.
в 12,08 часа Б.Я. е починал.
В хода на проверката държавният инспектор д-р Г.Д., установил, че д-р К.В.В., в качеството му на дежурен лекар в
ХО на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение – Д.М.” ЕООД, гр.
Бургас, извършила на 28.04.2018г. медицински преглед на пациента Б.И.Я. не е назначила
допълнителни изследвания, в т. ч. - образни такива - Обзорна графия на корема за
хидроаерични сенки. Абдоминална КАТ, за пълно и точно определяне на диагнозата
на болния. Д-р В. не е изпълнил диагностично - лечебният процес в пълен обем и достатъчно
качество. Квалифицирал поведението на д-р В. като нарушение на разпоредбата на
чл. 86, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето във връзка с чл. 79 от Закона за
здравето.
Предвид установените факти, актосъставителят д-р Г.Д. съставил срещу д-р К.В.В.
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № А 27-338/07.11.2018 г.
В акта, като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 3 от Закона
за здравето, съгласно който „Като пациент всеки има право на: 3. достъпна и
качествена здравна помощ”, в частта „качествена“, във връзка с чл. 79 от Закона
за здравето, съгласно който „Медицинската помощ в Република България се
осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи
и технологии“.
В акта актосъставителят д-р Д. е обосновал заключението си като е посочил,
че качество на медицинската помощ е предоставяне на всеки пациент на достатъчно
видове диагностични и терапевтични дейности, които да осигурят най-добър резултат
по отношение на здравето, съобразен с актуалното състояние на медицинската наука,
при най-добра цена за същия резултат, при минимален ятрогенен (в следствие на медицинско
или хирургическо лечение) риск и достигане на най-голямо удовлетворение по отношение
на процедури, резултати и хуманно отношение. Приел, че не са били решени основните
диагностични проблеми на проверявания случай, а именно: извършване на Обзорна графия
на корема за хидроаерични сенки. Абдоминална КАТ, каквато била задължителна
съгласно „ПУЛСС - Практически увод в
лечението на спешни състояния“ (Наръчник от протоколи за клинично поведение в
спешната медицина, изготвен по поръчка на Министерство на здравеопазването от
авторски колектив от специалисти в съответните области под редакцията на
националните консултанти), в глава „Остра коремна болка“, Диагноза Чревна
непроходимост, Диагностични действия.“ , а също е като основна процедура и в КП
№ 197, код 88.19.
Актът за установяване на административното нарушение е съставен в отсъствието
на жалбоподателя и е връчен в последствие лично на д-р К.В.В..
Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение,
впоследствие е издадено обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление на изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция „Медицински
одит” София, с което за нарушение на чл. 86,ал.1,т.3 от Закона за здравето във
вр.чл.79 от Закона за здравето, на основание чл. 229,ал.1 от Закона за здравето
е наложено административно наказание глоба в размер на 300 (триста) лева, при
фактическо описание на нарушението идентично с това в акта.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
изслушаните показания на актосъставителят д-р Г.Д., както и от приложените по
делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи.
Съгласно чл. 86, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето: „Като
пациент всеки има право на: 3. достъпна и качествена здравна помощ”, а съгласно
чл. 79 от Закона за здравето: „Медицинската помощ в Република България се
осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи
и технологии“.
Съдът намира, че жалбоподателят д-р В. е нарушил разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т. 3 от Закона
за здравето във връзка с чл.
79 от Закона за здравето. Споделят се изцяло изводите на актосъставителя и
административнонаказващият орган, за това, че не е оказана качествена медицинска
помощ, защото на пациента Б.И.Я. не са извършени необходимите допълнителни
изследвания, за да бъде поставена точна диагноза и предприемане на хирургично
лечение с цел възстановяване на здравословното му състояние. Необходимите
диагностични и терапевтични дейности са описани в „ПУЛСС - Практически увод в лечението
на спешни състояния“ (Наръчник от протоколи за клинично поведение в спешната медицина,
изготвен по поръчка на Министерство на здравеопазването от авторски колектив от
специалисти в съответните области под редакцията на националните консултанти), в
глава „Остра коремна болка“, Диагноза Чревна непроходимост, Диагностични действия.“,
с които жалбоподателят - д-р В. не се съобразил. По тази начин допуснал нарушение на нормата на чл. 86, ал. 1, т. 3 от Закона за
здравето във връзка с чл.
79 от Закона за здравето, заради което следва да понесе съответната санкция.
Административнонаказателната
разпоредба на чл.229, ал.1 от Закона за здравето предвижда отговорност за физическо лице, което наруши разпоредбите
на Закона за здравето или нормативните актове по прилагането му извън случаите по
чл. 209 - 228в, се наказва с глоба от 100 до 600 лв., поради което деянието
правилно е квалифицирано по посочения текст.
Административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 300 лв. като санкцията е под средния размер. Съдът
счита, че наложеното наказание съответства на извършеното нарушение, на
личността на дееца и отговаря на целите на закона.
Съдът не споделя възраженията в жалбата за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. Правото на защита на жалбоподателя да узнае всички факти
и обстоятелства, които се отнасят до административно наказателната му отговорност
не е ограничена от наказателното постановление, тъй като то няма обвинителна функция.
Наказателното постановление е акт на орган, който има функциите на първа инстанция
в административнонаказателния процес. Административнонаказващият орган не обвинява,
а решава въпроса за вината и отговорността на нарушителя, съобразявайки се с разпоредбата
на чл.53 от ЗАНН. Обвинителната функция в процеса е предоставена на длъжностни лица,
оправомощени да съставят актове за установяване на административни нарушения. Актът обвинява лицето
в извършването на административно нарушение и той трябва да съдържа всички факти
и обстоятелства, касаещи административнонаказателната отговорност на нарушителя.
В конкретния случай актът за установяване на административно нарушение е съставен
според всички изисквания на чл.42 от ЗАНН и жалбоподателят е бил уведомен за обстоятелствата,
които се отнасят до административнонаказателната му отговорност. В акта са описани
съставомерните признаци на административното нарушение. Отразено е мястото и времето
на извършване на нарушението. Следователно не е допуснато съществено процесуално
нарушение водещо, до ограничаване правото на защита на жалбоподателят, тъй като
той е бил уведомен от контролният орган за всички съставомерни факти, касаещи административнонаказателната
му отговорност.
Наказателното постановление е акт на първа инстанция в административнонаказателното
производство и съдът счита, че не е задължително абсолютно съвпадение между квалификацията
в административния акт и в наказателното постановление. Още повече, че чл.53, ал.2
от ЗАНН задължава административнонаказващият орган да издаде наказателно постановление,
дори когато е допусната нередовност в акта стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В конкретния
случай тези обстоятелства са категорично установени и правилно административнонаказващият
орган е издал наказателно.
Относно приложението на чл.28 от ЗАНН, Съдът счита същото за неоснователно,
тъй като се касае за обществени отношения, свързани с правата на пациентите,
които с оглед значимостта им за обществото и тяхната чувствителност не може да
бъде прието, че засягането им е незначително.
Обобщавайки гореизложените съображения съдът прие, че съставения на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение и издаденото
впоследствие наказателно постановление са законосъобразни.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП
27-338/03.05.2019 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“ гр. София, с което на д-р К.В.В., ЕГН ***********,
с адрес: *** за нарушение на чл. 86, ал.1, т.3 от Закона за здравето във
вр.чл.79 от Закона за здравето, на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето
е наложено административно наказание глоба в размер на 300 (триста) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд-Бургас, в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
С.П.