№ 1516
гр. Варна, 11.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20233100501625 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът П. Х. М., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.П.
Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът Д. Д. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.П. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Д. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.П. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3084/10.08.2023г.
АДВ.Х.: Поддържам жалбата, нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ С.: Поддържам отговора, нямам възражения по доклада. Нямам искания по
доказателствата.
1
АДВ.Х.: Представям списък на разноските.
АДВ.С.: Представям списък на разноските и нямам възражения.
АДВ.Х.: Аз също нямам възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските по чл.80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Х.: Моля да уважите въззивната ни жалба и да ни присъдите сторените разноски
за двете инстанции. Моля да вземете предвид основно правните ни доводи за извършени
процесуални нарушения при преценка на гласните доказателства. За извършени
процесуални нарушения по направеният фактически извод, че е доказано владение –
непрекъснато, явно и необезпокоявано по смисъла на чл.68 от ЗС от насрещната страна от
ищците при уважаване на иска. Моля да имате предвид, че на л.15 от протокола от съдебно
заседание проведено на 23.02.23г. и нататък в показанията на свидетеля С.С. и Ц. С.а, които
за разлика от другите двама свидетели нито са заинтересовани от изхода на спора, нито
показанията им противоречат на плана от 2008г. на тази местност и на останалите писмени
доказателства се съдържат показания, че още 4-5 месеца преди твърдяното нарушение в
имота на моите доверители е извършено трасирането, от което все още има следи, както и че
не е доказано твърдението на насрещната страна, че от 1996г. той е упражнявал
необезпокоявано, непрекъснато владение върху имота. Моля за срок за писмени бележки и
за решение в този смисъл.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Поддържам казаното от адвокатката.
АДВ.С.: Моля да приемете обжалваното решение за правилно и да го потвърдите
изцяло с присъждане на разноски за тази инстанция. Представените по делото гласни и
писмени доказателства със сигурност установяват продължилото повече от 25 години
владение върху процесната реална част от имот №**** от страна на ищеца. Той е придобил
имот по дарение в трайно установените си граници означени и материализирани с огради.
Имотът е включвал и въпросната реална част, индивидуализирана и очертана на скица на
л.63 от делото, а и от приетата в първата инстанция техническа експертиза. Имотът е бил
2
изцяло ограден, ползвал се от ищеца по начин изключващ фактическата власт на други лица,
а извършваните действия недвусмислено са присъщи единствено на собственика, т.е.
владението, като първи елемент на владелческия иск, искът е установен и неговата
продължителност. Фактът на нарушението е установено от показанията на свидетеля М.,
който е очевидец на самото нарушение станало на 17.03.2022г. Фактът, че той е собственик
на съседен имот №180 по КК, засегнат в друга част също от извършените на практика
самооправни действия по нарушаване на владението от страна на настоящият въззивник не
го прави заинтересован, поне пряко, доколкото процесните реални части са напълно
различни. Спорът е висящ по друго дело №**** отново на ВРС, 35-ти състав между
въззивника и този свидетел. Фактът на нарушението е признат двукратно от самия
въззивник. Неговите твърдения по две прокурорски преписки, цитирани в отговора на
въззивната жалба, които той без да крие заявява, че да след като е купил имота е установил,
че чуждите огради навлизат в неговия имот. Настоявал е да се премахнат, след което
трасирайки имота по неговите кадастрални граници е навлязъл. Фактът на изграждането на
сега съществуващата ограда по кадастралната граница от самият въззивник пък е приет за
безспорен и ненуждаещ се от доказване, както и фактът, че той владее процесната реална
част. Договорите за това, че владението или фактическата власт на ищците не може да се
счита за такова, защото не можела да доведе до придобиване по давност, а и защото ищецът
нямал права върху процесната реална част са изцяло неотносими към предпоставките за
уважаване на владелческия иск, така както са очертани в разпоредбите на чл.75 от ЗС. Моля
да потвърдите решението и да ни присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника в 7- дневен
срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3