ПРОТОКОЛ
№ 759
гр. София, 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско
дело № 20211110140879 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
ИЩЦИТЕ- Б. М. О. и В.М. О, чрез тяхната майка и законен
представител В. Ч. В., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява
адв. Д. с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА- М. И. О., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.- Поддържам исковата молба. Водихме преговори с ответника за
споразумение, чрез мен по Коледните празници, но той не отстъпва издръжка
от 180 лв. на дете, но доверителката ми не е съгласна. Ако има друго
предложения съм готова да го обсъдя. Родителите не са разпределяли
родителските права. Доверителката ми твърди, че децата живеят с нея след
ряздалата между родителите и посещават от време на време баща си и нямат
проблеми с режима на лични контакти, както и с родителското
сътрудничество когато се наложи нещо извън издръжката, нещо свързано с
1
децата няма пролблем доверителката ми с децата. Нямам възражение по
проекто- доклада на съда.
Ответникът- Пуснах предложение за споразумение на имейла на адв. Д.,
но доверителката й не се е съгласила, но не е имало други обсъждания. Мога
да заплащам по 180 лв. на дете. Нямам възражение по проекто- доклада на
съда.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЕДИНЯВА като окончателен съобщения на страните проекто
доклад по делото.
Адв. Д.- Моля да ми се издаде съдебно удостоверение по силата на
което да се снабдя от НАП относно доходите на бащата, така както съм
поискала в исковата молба.
Ответникът- Представил съм справки за дохода ми и от банковите ми
извлечения. В момента съм самоосигуряващо се лице.Бил съм и на трудов
договор. Има кредити. Изплащам издръжка каквато е пожелана от майката
преди време. Поддържам исканията в отговора за издаване на съдебни
удостоверения.
Адв.Д.- Не се противопоставям да се издадат съдебните удостоверения
на ответника. По отношение на първото съдебно удостоверение, което е
поискано до ЦКБ смятам, че с оглед наличие на банкова тайна това
удостоверение не би свършило работа на ответника. По издаването на второто
и третото съдебно удостоверение не се противопоставям на се издадат. За
четвъртото съдебно удостоверение до личния лекар също не се
противопоставям.
Ответникът - Твърдя, че децата за здрави, но майката твърди, че те са
мчного болни и това й пречи да работи. Към датата на раздялата ни, аз съм й
оставил доста сериозна сума пари в банковата сметка на майката. Това е
причината да поискам съдебно удостоверение за пред банката.Другата
причина е, че в началото аз съм й давал не малко пари на ръка и на нея не й се
е налагало да тегли от нейните пари от сметката й за да гледа децата, защото
тя твърди в молбата, че аз не съм полагал никакви грижи за децата финансови
2
или физически, което аз го оспорвам.
Адв. Д.- Твърдението на доверителката ми не е, че децата има хронично
заболяване, а че често боледуват свързано със сезонни заболявания, което й
пречи да започне постоянна работа, тъй като няма на кого да разчита когато
те се разболеят. По отношение на банковата сметка не оспорвам
обстоятелството, че е възможно при раздялата на родителите, бащата да е
оставил средства на майката, но с какво основание ги е оставил и какви са
били отношенията им към онзи момент смятам, че не е относимо към делото с
оглед липса на твърдения, че той й е оставил пари за издръжка на децата,
както и доказателства какви пари й е оставил за издръжа на децата.
Поддържам искането за допускане на свидетел, ако ответникът твърди, че
децата не се отглеждат от майката или се отглеждат поравно от него и от
майката.
Ответникът- Децата се отглеждат от майката. На моменти тя ми
ограничава контактите с децата.
Адв. Д- В този случай не поддържам искането за допускане на гласни
доказателства.
Ответникът- Към ноември месец попадох молба до ДСП Люлин за
психологическа помощ за мен, майката и децата. Издадоха ни направление и
започнахме да посещаваме психологическа помощ. Напоследък майката се
опитва да възпрепятства тези посещения. Наскоро имаше жалба към мен в
Закрила на детето, че не съм давал на майката да се вижда със сина ни.
Услугата продължава. Днес в 13 часа трябва да съм на психолог. Днес
майката не е тук и предполагам, че тя се заведе децата, но малко се съмявам.
Миналият петък след срещата майката насила взе синът ни с нея. Той не
желаеше да отиде при нея. Не желаеше да й вдигне телефона дълго време.
Майката възпрепятства присъствето на децата от училище, поради други
причини.
По доказателствените искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат на ищцовата страна след представени проекти съдебните
3
удостоверения поискани в исковата молба за пред НАП и за пред Столична
община район „Красно село“.
Да се издаде на ответника съдебно удостоверение за пред ЦКБ, както е
формулирано на стр. 5 в отговора и за пред НАП.
По останалите искания, съдът ще се произнесе след като прецени дали
същите са необходими.
Да се изготви социален доклад по местоживеене на децата в жк. Люлин
с указание изрично да бъде посочено децата често ли отсъстват от учебни
занятия по медицински причини и защо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за свидетел,
тъй като обстоятелството, че децата се отглеждат от майката не се оспорва от
ответника.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.03.2022 година от 11.00 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4