Решение по дело №5782/2020 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 30.09.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 състав, в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: 

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МАРИНОВА

 

при участието на секретаря Димитричка Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5782/2020 г. по описа на Районен съд  - Варна, 53 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството по делото е образувано по предявен от И.Х.Ш. срещу „***“ АД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4 687,54 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 26.01.2017 г. до ***г. за обект, находящ се в гр. ***, клиентски № ***, абонатен № ***, за която сума е издадена Фактура № **********/***г.

          Ищецът твърди, че на ***г. е извършена проверка на СТИ, за която е съставен Констативен протокол № ***г. и е констатирано неточно измерване на електрическа енергия. Сочи, че електромерът не се намира в табло на посочения в протокола адрес, както и че не е бил уведомен за проверката и не му е връчена документацията по същата. Оспорват се верността на начисленото количество електрическа енергия, размерът на сумата по процесната фактура, както и законосъобразността и правилността на извършената корекция на сметката на ищеца. Счита се, че начисленото количество електрическа енергия не е доставено и реално потребено, съответно не се дължи заплащане на същата.

         В открито съдебно заседание и в представено писмено становище процесуалният представител на ищеца моли за уважаване на исковата пренетция, като твърди да е нарушена процедурата по извършване на проверката от ответното дружество. Сочи се, че не е установено по делото с какви показания е бил монтиран електромерът по тарифа 1.8.3., като за процесния период ищецът редовно е заплащал начислените му суми за консумирана електрическа енергия. Оспорва се констативният протокол от извършена техническа проверка, както и обстоятелството начислената електрическа енергия да е била реално доставена на абоната. Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.

         В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „***“ АД. Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 55 ПИКЕЕ. Счита, че е налице правно основание за корекцията, като се позовава на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и конкретно – на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, която предвижда  операторът на съответната мрежа служебно да начислява количеството електрическа енергия в невизуализиран регистър, измерено след монтажа на средството за търговско измерване. Посочва, че процесното количество електрическа енергия е отчетено от метрологично годно СТИ. Излага, че за извършване на корекцията не е необходимо да бъде констатирано виновно поведение от страна на потребителя, което да е довело до неточно измерване на количеството потребена електроенергия. Посочва, че процесното количество електроенергия е действително потребено и отчетено както в невизуализираните регистри на електромера, така и в сумарния регистър.

        Ответникът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „***“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на извършена на ***г. техническа проверка в обекта на ищеца е установено, че в регистър 1.8.3. на електромера има показания за потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея, не е отчетена и заплатена от абоната. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в БИМ, ГД „***“, РО - Варна, е осъществена намеса в тарифната схема на електромера. На тази основа „***“ АД е съставило становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Ответното дружество заявява, че процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скритите регистри. В условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.

          В открито съдебно заседание процесуалния представител на ответника поддържа подадения отговор на искова молба. Оспорва твърдението за заплащане на цялото потребено от абоната количество електрическа енергия, доколкото част от същата не е визуализирано при редовните отчети Твърди се, че ответното дружество разполага с потестативното право да отчита количеството енергия, натрупано в невизуализираните регистри вследствие на софтуерно вмешателство, за периода от датата на монтажа на СТИ до датата на констатацията за вмешателството. Сочи се, че процедурата по преизчисление е спазена, като без значение е липсата на виновно поведение на абоната за неправомерното натрупване на електрическа енергия. Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.

 

           Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото е обстоятелството, че процесната сума е начислена като корекция на сметката на ищеца.

От съдържанието на приетия по делото Констативен протокол № ***г. се установява, че на посочената дата е подменен монтираният в процесния обект електромер с ново СТИ с фабричен номер *** с нулеви показания на регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа. В протокола не е отбелязано какви са били показанията на електромера по останалите регистри.

          Видно от Констативен протокол № ***на ***г., служители на „***“ АД са извършили техническа проверка на електромер с фабричен номер № ***, отчитащ потреблението в процесния обект. При проверката измервателният уред е демонтиран и подменен с нов с нулеви показания по всички тарифи. Съставеният протокол е подписан от служителите, извършили проверката, и от един свидетел. 

          Приобщен към доказателствения материал по делото е и Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № ***г., според който е извършена експертиза на демонтирания електромер. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната му схема, която за типа електромер ***трябва да се състои от две тарифи – Т1 и Т2. Посочено е, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа  ***квтч. Отбелязано е, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.

          Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства, на 26.05.2020 г. е съставено Становище от „***“ АД за начисление на електрическа енергия  в размер на 23 873 кВтч за периода от 26.01.2017 г. до ***г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.

          За стойността на служебно начислената електроенергия, възлизаща на 4 687,54 лева, ответното дружество е издало Фактура № **********/***г.

          За извършената проверка и направеното преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия от страна на „***“ АД до ищeцa е изпратено писмо изх. № ***/***г., което е редовно връчено, съгласно приложеното по делото известие за доставяне.

          Видно от приложените и приети по делото справка за потреблението на електрическа енергия през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания към дата 12.06.2020 г., за периода от 26.01.2017 г. до ***г. по партидата на ищеца са начислени 23 873 кВтч електрическа енергия на стойност 4 687,54 лева, която не е заплатена.

          По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел – Т.А.О., който е съставил Констативен протокол № ***от ***г. Свидетелят твърди, че си спомня извършената проверка, като същата е била рутинна и извършена с две колежки на свидетеля. Сочи, че процесният електромер се намирал на перпендикулярна на имота улица, като след извършена проверка се установило наличие на натрупани показания в невизуализиран регистър. Заявява, че колежката й Олга Колева потърсила абоната, но не го открила, поради което показанията били сверени от свидетел, който се подписал на протокола за проверка. Твърди, че в края на проверката при тях дошъл абонатът, като те го уведомили за резултатите от проверката.

          От приетото по делото заключение на назначената Съдебно-електротехническа експертиза се установява, че към датата на извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Според експерта показанията, записани в регистър 1.8.3., не са визуализирани на дисплея при редовен отчет, като наличието на данни в този регистър води до извод за нарушение на нормалната работа на измервателния уред, което се дължи на неправомерно вмешателство в програмата му за параметризация и по-точно в тарифната схема, а не е резултат от хардуерно вмешателство или промяна в схемата на свързване. Според вещото лице направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане електрическа енергия са математически точни. При изслушването на вещото лице по реда на чл. 200 ГПК инж. Л.Б. пояснява, че не може да се установи кога е започнало натрупването на електрическа енергия в невизуализирания регистър, нито в кой часови диапазон е отчетено потреблението.

 

          Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

          Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на същата, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.

          С оглед вида на търсената защита, доказателствената тежест в процеса се носи от ответника, който следва да установи, при условията на главно и пълно доказване, че е извършил проверка на електромера на ищеца, при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа енергия, че проверката е извършена законосъобразно, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.

          Процесната проверка е извършена и корекционната процедура е осъществена от оператора на електроразпределителната мрежа „***" АД, като съгласно изрично действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия

, операторите на съответните мрежи могат да извършват проверки на измервателните системи /чл. 45, ал. 1/, включително технически проверки /чл. 46, ал. 1/, да съставят констативни протоколи за проверките /чл. 49, ал. 1/, както и да коригират сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл. 50 и сл./.

          Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. В случая, посочените изискания са спазени, като Констативен протокол № ***от ***г. е съставен от служители на оператора и проверката е извършена в присъствието на един свидетел.

          Чл. 55 от ПИКЕЕ предвижда в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа да начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри.

          В случая, на абоната е начислено допълнително количество електрическа енергия за периода от дата, следваща монтажа на СТИ - 26.01.2017 г. до датата на процесната проверка - ***г., поради което следва обосновано да се приеме, че операторът е спазил изискването относно периода на проверката.

          В заключение, събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката е правомерно проведена.

          Целта на корекционната процедура е да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните, като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Следователно съществена е преценката дали начисленото количество електрическа енергия е реално потребено от абоната.

          В случая, от приложения по делото Констативен протокол № ***г. се установява, че средството за търговско измерване е монтирано с нулеви показания по тарифа 1 и тарифа 2, но такова отбелязване липсва относно невизуализираните на дисплея тарифи. Становището на вещото лице, че след като показанията по визуализираните на дисплея тарифи са нулеви, то такива са и показанията по всички тарифи, се основава на логически изводи и практическия опит на вещото лице. Това предположение на вещото лице може да се приеме житейски за вероятно вярно, но не и за доказано по изискуемия в закона безспорен начин и подкрепено от събраните по делото доказателства. С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, че не е установено начисленото допълнително количество електрическа енергия да е потребено именно в посочения период. При това положение и при липсата на данни за началния момент, от който електромерът, параметризиран за двутарифен отчет, е започнал да отчита потребената енергия в трета и четвърта тарифа, настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за приложението на корекционната процедура по чл. 55 от ПИКЕЕ.

          По отношение на релевираното в условията на евентуалност основание за дължимост на процесната сума, а именно чл. 183 ЗЗД, съдът намира следното:

          Разпоредбата на чл. 183 ЗЗД урежда договорната отговорност на купувача, който е задължен да заплати цената на доставената на адреса на потребление електрическа енергия.

          Настоящият съдебен състав по отношение на доставката на електрическа енергия намира, че в протокола за първоначален монтаж се съдържат данни за нулева стойност на преминала електрическа енергия единствено за регистри 1.8.1 и 1.8.2 (дневна и нощна тарифа), при което единствено в сферата на предположенията остава изводът, че в регистър 1.8.3. би следвало да се съдържат също нулеви показания на електрическа енергия към момента на монтиране на електромера. Липсата на запис в протокола за първоначален монтаж от 2017 г. на показанията на регистър 1.8.3., съответно липсата на доказателства за периода от време, през който процесната електрическа енергия се е натрупала в същите, водят до извода, че не може да бъде прието ответното дружество реално да е доставило електрическа енергия на обекта на потребление в рамките на процесния период.

          С оглед на изложеното, процесната сума е недължима от абоната, респективно предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да бъде уважен, като бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 4 687,54 лева, начислена по процесната фактура.

 

          По разноските:

          На основание чл. 78, ал. 1 ГПК , ищецът има право на сторените по делото разноски общо в размер на 792,50 лева, от които: 187,50 лева - заплатена държавна такса, 5 лева – за съдебно удостоверение и 600 лева – адвокатско възнаграждение.

          Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

           ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.Х.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ***, сумата от 4 687,54 (четири хиляди шестстотин осемдесет и седем лева и петдесет и четири стотинки) лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 26.01.2017 г. до ***г. за обект, находящ се в гр. ***, клиентски № ***, абонатен № ***, за която сума е издадена Фактура № **********/***г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

          ОСЪЖДА „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** *** ДА ЗАПЛАТИ на И.Х.Ш., ЕГН **********, сумата от общо 792,50 (седемстотин деветдесет и два лева и петдесет стотинки) лева, от която: 187,50 (сто осемдесет и седем лева и петдесет стотинки) лева – сторени от ищеца разноски за заплатена държавна такса, 5 (пет) лева – за издаване на съдебно удостоверение и 600 (шестстотин) лева - заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

          РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: