№ 15237
гр. София, 09.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20241110103643 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД АРМЕЕЦ АД, ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление ГР.СОФИЯ, ... срещу ЗАД ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ, ЕИК ..., представляван от АЛЕКСАНДЪР ЛИЧЕВ,
РУМЕН ДИМИТРОВ, със седалище и адрес на управление ГР.СОФИЯ, ... за
заплащане на сумата от 960,70 лв. (деветстотин и шестдесет лева и
седемдесет стотинки) главница за обезщетение за имуществени вреди за ПТП
на 21.07.2019 г. в гр. София, ведно със законна лихва върху главницата за
периода от датата на подаването на исковата молба 19.01.2024 г. до датата на
окончателно изплащане на сумата; както и сумата от 316,48лв.,
представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 18.01.2021 до 18.01.2024 г.
В исковата молба са налице твърдения, че на 21.07.2019 г. в гр. София,
на кръстовището на Бул. „Сливница“ и бул. „Христо Ботев“ е настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП), документирано с протокол за ПТП
№ ... (ППТП), съставен от служителите на СДВР. Водачът на автомобил „...“
ДР № ...., при преминаване на кръстовището губи контрол навлиза в
съседната дясна лента и реализира ПТП с л. а. „....“ ДР № ...., което от своя
страна се отклонява и реализира втори удар в МПС 3. Според ППТП водачът
на „...“ ДР № ...., .... е виновен за настъпването на произшествието, поради
което е понесъл административно наказателна отговорност. Съгласно ППТП
са посочени видими повреди по л. а. „....“ ДР № ...., а именно: предна лява
част, калник, броня (предна), капак (преден) и др. В уведомление за щета:
1
предна броня, решетка под броня, ляв мигач, ляв фар, ляв преден калник,
преден капак, предно стъкло, предна лява врата, капачка на странично
огледало, подлакътник, преден ляв подкалник, предна лява джанта.
За увредения д. а. „....“ ДР № .... бил сключен застрахователен договор
за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „Армеец”, Клауза - „П“ - Пълно
каско, с полица № ... и период на застрахователното покритие 31.05.2019 г. -
01.06.2020 г. След събитието, във връзка с подадено уведомление за щета по
застраховка „Каско” на МПС на 22.07.2019г. и в изпълнение на задълженията,
произтичащи от сключения застрахователен договор, била образувана в
застрахователното ни дружество ликвидационна преписка (щета) №
10119030105052. Застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти на
застрахователното дружество, описани били повредите, причинени в резултат
на горепосоченото ПТП и с банков превод на 30.07.2019г., бе изплатено
застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС.
Обезщетението е определено по експертна оценка за застрахователя. В хода
на ликвидационната дейност са извършени и ликвидационни разноски в
размер на 15,00 лева, или общо обезщетението възлиза на сумата от 3433,20
лева, включващо обезщетение 3418,20 лв. и ликвидационни разноски 15 лв.
В исковата молба са налице твърдения, че сумата изплатена на
собственика на увредения автомобил е 2737,96 лв., тъй като прихваната
сумата 680,24 лв., която представлява вноски по премията. Основанието за
ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец” е настъпилото
застрахователно събитие по клауза „П” - Пълно Каско от Общите условия на
сключения застрахователен договор.
С плащането на застрахователното обезщетение, ЗАД „Армеец”
изпълнило задълженията си по договора за имуществена застраховане, а
именно да изплати одобреното по щетата застрахователно обезщетение.
Съгласно чл. 411, от Кодекса за застраховането, ЗАД „Армеец”, като
застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС, клауза „П“ -
Пълно Каско, след изплащане на застрахователно обезщетение встъпва в
правата на увредения срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. При настъпване на ПТП-то виновният водач е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със
2
Застрахователно акционерно дружество „ОЗК - Застраховане“ АД. При
проверка в базата данни на Гаранционен фонд към 21.07.2019 МПС с ДР№ ....
има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника. ЗАД „Армеец”, в качеството си на застраховател, встъпва в
правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно
обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква
суброгационно право срещу застрахователя по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния водач.
На основание гореизложеното, ищецът поканил ответника да му
възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума. Към писмото
- покана, предявил списък с щети, получени от ответника на 12.08.2019г„ сред
които и щета с № 10119030105052, като приложил необходимите документи,
доказващи основанието и размера на регресната ни претенция. На 26.09.2019
г. при прихващане на насрещни задължения ответникът му е платил частично
вземането в размер на 2472,50 лв., като дължима остава разликата в размер на
960,70 лв. До настоящия момент регресната ни претенция не е изцяло
платена.
Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове като
неоснователни само по размер. Твърди, че ищецът е платил застрахователно
обезщетение по завишени цени. Не оспорва следните обстоятелства -
твърдените дата и място на пътния инцидент; че моторно превозно средство
марка „....“ с ДКН№ .... е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ в ответното дружество; че е налице валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и собственик на л. а. “...“ модел „....t“ с ДКН№ ....; извършеното
плащане от страна на ЗАД „Армеец“ АД на 30.07.2019 г. и в размер общо на
3433,20 лв; механизма на ПТП и причинно-следствената връзка; че е получил
Покана за доброволно изпълнение.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 от от КЗ и
чл. 86 от ЗЗД.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
3
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка Каско и
изпълнението на задълженията си по него, както и плащането на исковата
сума за главница, поканата до ответника и размера на иска, наличието на
ПТП, механизма, вида и стойността на вредите, отговорността на
причинителя на вредата, както и че ответника е застраховател по валидна
застраховка гражданска отговорност на причинителя на вредата, а по иска за
заплащане на обезщетение за забава – периода на забавата и размера на иска,
а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията
му.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Между страните са налице обстоятелства, които да бъдат признати за
ненуждаещи се от доказване, а именно дата и място на пътния инцидент -
21.07.2019 г. в гр. София; че моторно превозно средство марка „....“ с ДКН№
.... е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“
в ответното дружество; че е налице валидно застрахователно правоотношение
по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственик на л. а. “...“
модел „....t“ с ДКН№ ....; че е извършено плащане от страна на ЗАД „Армеец“
АД на 30.07.2019 г. и в размер общо на 3433,20 лв; механизма на ПТП и
причинно-следствената връзка; както и че ответника на 12.08.2019 г. е
получил Покана за доброволно изпълнение.
Съдът намира за основателни искането на ищеца за приемане на
представените с исковата молба писмени доказателства. Основателно е
направеното с исковата молба и отговора искане за допускане изслушването
на съдебно - автотехническа експертиза, с оглед оспорване на част от
твърдените от ищеца обстоятелства.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба на исковата молба.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между
страните следните обстоятелства - дата и място на пътния инцидент -
21.07.2019 г. в гр. София; че моторно превозно средство марка „....“ с ДКН №
.... е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“
в ответното дружество; че е налице валидно застраховатено правоотношение
по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственик на л. а. “...“
модел „....t“ с ДКН№ ....; че е извършено плащане от страна на ЗАД „Армеец“
АД на 30.07.2019 г. и в размер общо на 3433,20 лв; механизма на ПТП и
причинно-следствената връзка; както и че ответника на 12.08.2019 г. е
получил Покана за доброволно изпълнение.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, при депозит от 400 лв., вносим
както следва – 300 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника, в едноседмичен срок,
като определя за вещо лице инж. Е. ...., от списъка на вещите лица към СГС,
който да отговори на въпросите и на двете страни.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Препис от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.06.2024 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице - след депозит.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5