Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Стара Загора, 30.03.2021год.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на първи март
през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при
секретаря Пенка Маринова
и в
присъствието на прокурора , като разгледа
докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА адм.дело
№ 71 по описа
за 2021 год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно
основание чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Eвропейските
структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/
във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Стара
Загора, ул.“Христо Ботев“ № 62 против Решение от 14.01.2021г на Ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ /УО на ОПОС/,
с което е определена финансова корекция в размер 5 на сто върху стойността на
засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране разход,
представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ от договор №
Е-ДЗ-2/ 30.09.2020г със „СМАЙЛ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД гр.София на стойност 263 560лв
без ДДС. В жалбата са изложени доводи, че решението е неправилно, необосновано
и издадено в противоречие с целта на закона. Според жалбоподателя УО на ОПОС не
е обсъдил в цялост представеното възражение, поради което е достигнал до
неверен извод за дискриминационни/ограничителни изисквания в т.6.3 от
Техническото предложение. Твърди наличие на обективна разлика в смисловото
съдържание на между т.А и т.Б от приложението към техническото предложение,
както и че Забележка 1 и Забележка 2 от приложението са ясни и не дават
възможност за субективна интерпретация от комисията. Оспорва се вмененото нарушение
на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ при провеждане на
обществената поръчка с предмет „Изпълнение на мерки за информация и комуникация
/публичност и визуализация/ на проект: “Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената
територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.Стара Загора“. По подробно
изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на Решение
от 14.01.2021г. на Ръководителя на УО на ОПОС като незаконосъобразно.
Ответникът -
Ръководител УО на ОПОС чрез процесуалния си представител по делото главен експерт В.Д., служител с
юридическо образование, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на възнаграждение за процесуално
представителство, защита и съдействие по делото в размер на 450 лв.
От събраните
по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД гр.Стара Загора е бенефициент на подпомагане на основание
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
(АДПБФП) № Д-34-101/ 15.10.2019г по ОПОС
2014г.-2020г, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и
Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура за директно предоставяне „Изграждане
на ВиК структура“ (л.34-60). Проектът е на стойност 121 996 236.26лв,
от които 76 217 148.61лв от Кохезионния фонд,
13 450 085.04лв национално финансиране, 11 996 296.57лв
собствен принос на бенефициента и 20 332 706.04лв недопустими
разходи. Съгласно т.2.2.2 от договора, проектът включва като основна дейност 5
„Изпълнение на мерки за информация и комуникация /публичност и визуализация/“.
В изпълнение на
този договор жалбоподателят е провел процедура по реда на ЗОП за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Изпълнение на
мерки за информация и комуникация /публичност и визуализация/ на проект:
“Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.Стара Загора“ /л.61-151/.
В утвърдената
документация за участие в процесната обществена поръчка в т.6.3 /л.77/ е
предвидено Техническо предложение, включващо документите по чл. 39, ал. 3, т. 1
от ППЗОП, както следва:
6.3.1. Предложение за изпълнение на
поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на
възложителя - попълва се Образец № 3 - оригинал, заедно с приложена към него
Организация и методология на участника за изпълнение на обществената поръчка.
Предложената от участника Организация и методология за изпълнение на
обществената поръчка трябва да съдържа следните елементи:
А) Методи за изпълнение - участникът
трябва да представи начините и концепциите за изпълнение на мерките, в т.ч.
дейностите, които ще извърши за подготовка и предоставяне на всяка една от
мерките, включени в обхвата на поръчката, като част от цялостната информационна
кампания. От предложението на участника трябва да е видно, че ще бъдат спазени
изискванията на Единен наръчник на бенефициента за прилагане на правилата за
информация и комуникация 2014 - 2020г.
Забележка: В предложението си
участниците трябва не просто да декларират, че всяка една от мерките ще бъде в
съответствие с наръчника, а да опишат подробно информацията, необходима на
възложителя да установи съответствието с наръчника на всяка една от мерките още
на етапа на провеждане на процедурата но възлагане на обществената поръчка.
Б) Описание на предложените за
извършване дейности, които ще бъдат изпълнени във връзка с всяка една от
мерките, като част от стратегията за изпълнение на поръчката, разгледани като
поредност от взаимосвързани и логически последователни дейности, които да
обосноват достигането на заложените резултати, чрез качествено изпълнение на
поръчката. Дейностите, свързани с всяка една от мерките, включени в предмета на
поръчката ,трябва да са разписани ясно и детайлно.
Забележка 1: Под „взаимосвързани и логически
последователни дейности следва да се разбира: дейности, чието неразделно, при
това в определена последователност изпълнение, води до постигане на очакваните
резултати (т.е. без междинния продукт от една дейност е невъзможно започването
на следващата дейност).
Забележка 2: Под „детайлно и ясно да се
разбира: всяка дейност е декомпозирана на отделни задачи, посочени са
отговорните лица за изпълнението им и срокът за изпълнението им, както и са
разписани конкретни междинни резултати за всяка задача.
В) Организация на ресурсите - участникът
следва да представи вътрешната организация на работа; планираните технически и
човешки ресурси, в зависимост от конкретиката на дейностите, включени във всяка
една от мерките по поръчката и необходимите за тях професионални
компетентности, съобразно вменените задължения за изпълнение. Трябва да бъде
разгледан и начина на комуникация - вътрешна (между членовете на екипа, които
са ангажирани с изпълнението на поръчката) и външна (с Възложителя, други
участници в проекта и заинтересовани страни, от една страна и членовете на
екипа, които са ангажирани в изпълнението на поръчката, от друга страна).
Г) Методи за постигане на качество при
изпълнение на поръчката - следва да съдържа описание на вътрешния контрол за
качество, който участникът ще осъществява за постигане на качествен и срочен
резултат. Трябва да бъде предложена система за наблюдение и контрол върху изпълнението
на дейностите и отделните задачи в тях, както и мерки и корективни действия при
отклонения или забавяния на изпълнението от страна на членовете на експертния
екип.
В случай, че в представената от
участника организация и методология за изпълнение на обществената поръчка не е
разгледан който и да е елемент от изброените по-горе или някои от елементите е
попълнен формално и/или с преповтаряне общо и бланкетно на техническата
спецификация, без да е отразена спецификата на предмета на обществената поръчка,
и/или в него са посочени различен възложител и/или наименование на друг проект
и/или обект, участникът ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в
обществената поръчка.
Между
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД и „СМАЙЛ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД гр.София на основание
чл.183 от ЗОП
е сключен Договор №
Е-Д3-2 от 08.10.2020г. на стойност 263 560.00лв без ДДС с предмет “ Изпълнение
на мерки за информация и комуникация /публичност и визуализация/ на проект:
“Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.Стара Загора“ /152-162/.
С писмо изх. № 1-016-0013-2-870 от 04.12.2020г.
/л.30-33/ Ръководителят на УО на ОПОС уведомява управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД за
установено въз основа на осъществен последващ контрол за законосъобразност на
обществената поръчка е констатирано нарушение с финансов ефект – ограничителни
изисквания в техническото предложение (приложение Организация и методология на
участника за изпълнение на обществената поръчка), което е нарушение на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП и представлява нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение 1 към
чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28
март 2017 г. Изложени са доводи, че т.А и т.Б от приложението се припокриват,
което създава неяснота за потенциалните участници какво следва да включат в
своето техническо предложение. По отношение на Забележка 1 се посочва неяснота
на понятието „междинен продукт“ и дали е необходим за започване изпълнението на
следваща дейност. Аналогично се поддържа неяснота за включеното в Забележка 2
понятие „междинни резултати“. Според
органа даденото определение за детайлно и ясно в забележката се припокрива с изискването
на т.В. В подкрепа на довода, че изискванията към техническото предложение са
останали неясни, се сочи отстраняването на 12 /повече от половината/ участници
в процедурата във връзка със заложеното изискване.
В срока
по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ е депозирано възражение от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД /писмо изх. № ОПОС-69/ 16.12.2020г./, с което по подробно
изложени съображения се оспорва основателността на предложената за определяне
финансова корекция.
С оспореното в настоящото съдебно производство Решение
от 14.01.2020г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Околна среда 2014 – 2020г.”, на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл. 73 във вр. с
чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.Стара Загора е
определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от
нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020г. разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от
ЗУСЕСФ, от сключения договор № Е-ДЗ-2/ 30.09.2020г с изпълнителя „СМАЙЛ
ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД гр.София – 263 560лв без ДДС.
От фактическа страна обжалваният административен акт
е обоснован напълно с констатациите, съдържащи се в писмо изх. №
1-016-0013-2-870 от 04.12.2020г.. на
Ръководителя на УО на ОПОС, относно вида на констатираното нарушение,
определянето му като основание за определяне на финансова корекция на
бенефициента и нейния размер. Посоченото като установено нарушение е
квалифицирано като нарушение на чл.2,
ал. 2 от ЗОП. Допускането му е обосновано с констатацията, че с поставеното от възложителя в обществената
поръчка ограничително условие представлява нередност по т. 11, буква „б“ от
Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, приета с
ПМС № 57 от 28 март 2017 г.
Решението е съобщено на адресата чрез ИСУН на
14.01.2021г., а жалбата срещу него е изпратена на 28.01.2021г, видно от
приложения транспортен етикет /л.18/.
По делото са приети като доказателства документите,
съдържащи се в образуваната преписка по издаване на оспореното Решение от
14.01.2021г. на Ръководителя на УО на Оперативна програма „Околна среда 2014 –
2020г.” за определяне на финансова корекция на бенефициента „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, след които част от досието на обществената поръчка, както и
относими към компетентността на издателя на акта.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК,
намира за установено следното:
Оспорването, като направено от легитимирано лице с
правен интерес –адресат на акта, в законово регламентирания срок по чл. 149,
ал. 1 от АПК и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, съгласно чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореното Решение от 14.01.2021г на Ръководителя на
УО на ОПОС за налагане на финансова корекция е издадено от материално
компетентен административен орган. Съгласно чл.73, ал.1 от същия закон,
финансовата корекция се определя по основание и размер с решение на
управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че
ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или
оправомощено от него лице. Управляващ орган на ОП „Околна среда“ програмен
период 2014г-2020г е Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда“ в МОСВ,
а „ръководител на администрацията“, в която тя е структурирана, е Министърът на
околната среда и водите. Проектното предложение на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД е одобрено от Ръководителя на УО на ОПОС. Видно от
представената заповед №РД-ОП-11/04.02.2020 год. на Министъра на околната среда
и водите, лицето В.К., подписала процесното решение, е главен директор на
ГД“ОПОС“ в МОСВ и е определена за Ръководител на УО на оперативна програма
„Околна среда 2014 – 2020“, т.е. е надлежно оправомощена да издава актове от
вида на процесния.
Решението е издадено в изискуемата по чл.59, ал. 2,
т.4 от АПК във вр. с чл.73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ писмена форма. Разгледани са и са
подложени на преценка възраженията на жалбоподателя, след което органът изрично
формулира констатация за нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение №1 към чл. 2,
ал. 1 от Наредбата във връзка с установените нарушения. В тази връзка
неоснователно е оплакването, че възражението не е обсъдено в цялост. Несъгласието
с направените от органа изводи не е съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, а дали тези изводи са правилни или не
е въпрос на материална законосъобразност на акта. Дали изводите на органа са
правилни или не е въпрос на материална законосъобразност на акта. Посочени са
фактически и правни съображения за налагането на финансова корекция за
посочената нередност и нейния размер. Спазени са регламентираните в ЗУСЕСИФ
специални правила за провеждане на процедура по определяне на финансовата
корекция по основание и размер. В съответствие с чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди издаване на
решението за определяне на финансова корекция Ръководителят на УО на ОПОС е
осигурил възможност на бенефициента да представи в 14-дневен срок писмени
възражения по основателността и размера на предлаганата финансовата корекция. Решението
за определяне на финансова корекция е издадено в срока по чл.73, ал.3 от
ЗУСЕСИФ след получаване на възражението.
Оспореното решение е постановено при правилно
приложение на материалния закон. Материалната законосъобразност на акта за
определяне и налагане на финансова корекция се свързва с проверка налице ли е
соченото от органа основание за налагането й, правилно ли е определен размерът
при прилагане на пропорционалния метод и налице ли са пречки за настъпване на
разпоредените последици. Дефиниция на понятието „нередност“ се съдържа в чл. 2,
т.36 от Регламент № 1083/2016г, според която: „нередност" е всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно при определянето на едно
действие или бездействие на стопански субект като "нередност" следва
да се вземат предвид три елемента: 1. действие или бездействие на икономически
оператор, 2.което води до нарушение на правото на ЕС или на националното право,
свързано с неговото прилагане, и 3. има или би имало като последица нанасянето
на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия
бюджет.
В случая в оспорения административен акт се основава
от фактическа страна на констатирано едно нарушение при провеждане на процесната
обществена поръчка от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.Стара Загора ,
квалифицирано като „нередност“ по смисъла на чл. 2 (36) на Регламент №
1303/2013 и чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ. Безспорно „Водоснабдяване и канализация“
ЕООД гр.Стара Загора има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2
(37) от Регламент № 1303/2013, участва в изпълнението на помощ от Европейските
структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество и като
получател на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС 2014-2020г „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД гр.Стара Загора е осъществило действия по възлагане на
обществена поръчка за разходване на получено
безвъзмездно финансиране /средствата по програмата са средства от ЕСИФ по
смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ/ – т.е. налице е първият елемент от
фактическия състав на определението за „нередност“.
Спорът по делото е относно наличието на втория и
третия елемент от фактическия състав на нередност, сочена като материалноправно
основание за определяне на финансовата корекция.
Основанията за определяне на финансова корекция
нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, като съгласно чл.70,
ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ такова основание е и нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Нарушения на
правилата на ЗОП, ако са допуснати такива, биха осъществили втората материална
предпоставка на фактическия състав на „нередност“. Това е така, тъй като
бенефициентът е длъжен да спазва правилата на ЗОП за определяне на изпълнител,
съгласно нормата на чл. 49, ал. 2, т. 1 от ЗУСЕСИФ, структурирана в глава
четвърта от закона - „Специални правила за определяне на изпълнител от
бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ“, а според чл. 70, ал. 1, т. 9 от
ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло
или частично чрез извършване на финансова корекция на основание нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Посоченото нарушение е квалифицирано като нарушение
на чл.2, ал.2 от ЗОП. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП обществените поръчки се
възлагат в съответствие с принципите на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност и публичност, и
прозрачност, които произтичат от общите принципи на Договора за функциониране
на Европейския съюз. Нормата на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП гласи, че при възлагането на обществени поръчки Възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Въвеждането на тези принципи цели
предоставяне на еднакви условия за достъп и участие, както и равностойно
третиране на кандидатите и участниците в тях.
Неяснотата относно конкретното
съдържание на техническото предложение оказва разубеждаващ ефект спрямо
потенциалните икономически оператори, които биха взели участие в процедурата по
възлагане. Това е така, тъй като противоречивото възприемане на условията за
допустимост на офертите би могло да създаде у участниците впечатление, че
същите не биха могли да покрият изискванията, а в същото време формулировката
на поставените условия да има съвсем друго значение и в действителност
предложенията да отговарят на тях. Получава се разминаване, което е императивно
забранено от закона в описаните разпоредби на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗОП. Именно
такова се установява в настоящия случай.
Според УО на ОПОС 6.3.1 т. А „Методи за изпълнение“ и
т .Б „Описание на предложените за извършване дейности“ от техническото
предложение са формулирани така, че смислово не може да се разбере какво различно
следва да се представи от участника. Този извод на органа не се споделя от съда
и не се базира на обективни данни от проведената процедура. При съпоставка между
двете изисквания се установява, че първото се отнася до представяне на
цялостната концепция на участника за изпълнение на поръчката, разбирана като
стратегически метод и това е станало напълно ясно на участниците. Всички са
изпълнили това изискване и няма отстранен кандидат на основание аналогичност на
информацията /т.нар. от органа „припокриване“/.
Така например участник № 2 е посочил „системен подход“, участник № 3 – „метод
на прозрачност, ситуационен метод, системен метод“, участник № 5 –
„последователен, паралелен и комбиниран“. Второто изискване касае за посочване
на конкретни начини за изпълнение на предвидените мерки според избрания метод,
т.е. задължава участниците да предоставят по-пълна и
подробна информация за изпълнение на поръчката. Възложителят не е предвидил като
основание за отстраняване преповтаряне на информацията от т.А по т.Б, поради
което и не е налице ограничение на обективността при преценката за
допустимост на офертите в тази насока.
Обоснован е обаче
изводът на административния орган, че забележките относно използваните
словосъчетания „взаимосвързани и логически последователни дейности“ и „ясно и
детайлно“ не допринасят за изясняване на конкретния им смисъл, а чрез използването
на понятията „междинен продукт“ и „междинен резултат“ не се постига яснота относно
обхвата на съдържанието на изискванията. Доколкото общоприетите значения на
използваните словесни формулировки действително са идентични възложителят е
следвало да поясни дали влага различен смисъл в двете понятия и какъв е той. Начинът
на формулиране практически не предоставя на участниците информация относно
обхвата на понятията, включително дали междинният продукт във всички случаи се
явява задължителен елемент от веригата дейности. Дадените по този начин дефиниции на понятията
водят до невъзможност да се оферира предложение, което да гарантира на
участниците допускане до участие в процедурата, което от своя страна има
за резултат предпоставки за субективно
третиране на показателя от членовете на комисията чрез
нееднозначно тълкуване. Така на участниците е предоставена неограничена свобода
на избор и в техническото си предложение те могат да включат по свое усмотрение
каквито и да са „междинни продукти“ и „междинни резултати“, а комисията, отговаряща
за допускането на офертите, да прецени кои резултати или продукти се определят
като „междинни“ и да отстрани участниците, в чиито оферти такива не са
посочени. Това от своя страна препятства строгата изискуема предвидимост на
процеса по допускане до участие в процедура по ЗОП. Аргумент в тази насока е реално направеното
отстраняване на участници поради несъответствието на техническото им
предложение в процедурата с изискванията на Раздел 6.3.1 с оглед липса на
посочен междинен резултат. Действително комисията не оценява пълнотата на
междинните резултати, поради което необосновано се твърди от УО на ОПОС, че има
неяснота как ще се преценява пълнотата им. Всъщност задължението й се свежда до
констатиране на обективния факт дали са посочени или не в офертата, с оглед на
което на участника следва да бъдат дадени недвусмислени указания относно минималното
съдържание на изискуемото описание предвид спецификата на предмета на
обществената поръчка.
Констатираното нарушение води до засягане
на основни принципи в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а
именно на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна
конкуренция. Правният ефект от нарушаването на тези принципи е свързан с
ограничаване на възможността на по-широк кръг заинтересовани лица да формират
предварителна преценка за потенциалната си възможност за успешно представяне в
процедурата и да подготвят участието си в нея. В тази връзка неоснователен е
доводът на жалбоподателя за яснота на предмета на поръчката с оглед големия
брой на подадените оферти, тъй като сам по себе си броят на офертите не е
критерий, а още по-малко доказателство, за яснотата на предмета на поръчката.
По изложените
съображения съдът споделя извода на ръководителя на УО на ОПОС за нарушение на
чл. 2, ал. 2 ЗОП, което правилно е
квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ Наредбата за посочване на
нередности.
При определяне размера на финансовата корекция трябва
да се отчетат естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото
право на ЕС и българското законодателство и финансовото му отражение върху
средствата от ЕСИФ. Размерът на финансовата корекция трябва да е равен на
реално установените финансови последици на нарушението върху изразходваните
средства - допустими разходи. Когато поради естеството на нарушението е
невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици, за
определянето на финансовата корекция се прилага процентен показател. В случая е налице и нанесена вреда на
средствата от ЕСИФ, тъй като нередност е налице и когато се констатира само
възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет, съгласно чл. 2, т. 36 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013. Като е нарушил основни принципи на ЗОП,
възложителят е ограничил участието на неопределен кръг заинтересовани от
участие в поръчката икономически оператор. Финансовото изражение на констатираното нарушение се състои в това, че
ако не бе допуснато, би било възможно осигуряването на по-висока конкуренция и
избор на икономически по-изгодна оферта, което от своя страна би довело до по-ефикасно
и ефективно разходване на средствата, отпуснати на бенефициера.
Законосъобразно е определен размерът на финансовата
корекция, както и основата, върху която е изчислена за посоченото нарушение, а
именно 5% от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за
финансиране по ОПОС 2014-2020 по Договор № Е-ДЗ-2/ 30.09.2020г с изпълнител
„СМАЙЛ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД гр.София.
По така изложените съображения съдът намира, че като
краен резултат оспореното Решение от 14.01.2021 г. на Ръководителя на УО на
Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020г.” за определяне на финансова
корекция на бенефициента „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.Стара Загора е
законосъобразно - издадено от компетентен орган, в надлежна форма, при правилно
прилагане на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на
закона да зашити финансовите интереси на ЕС. Подадената срещу него жалба е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора в полза на Министерство на
околната среда и водите гр.София, в чиято структура се намира ответният
административен орган, следва да се присъдят разноски за ползваната
юрисконсултска защита в размер на 100лв, определен на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.с чл.144 от АПК, вр. с чл.25 от Наредбата за заплащането на правната помощ и
съобразно конкретната фактическа и правна сложност на делото.
С оглед на
изложеното, и на основание чл.172, ал.2 пр.четвърто от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Стара Загора, ул.“Христо Ботев“ № 62 против Решение от 14.01.2021г на
Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020“, с което е определена финансова корекция в размер 5 на сто върху
стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране
разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ, от
договор № Е-ДЗ-2/ 30.09.2020г със „СМАЙЛ ЕЙДЖЪНСИ“ ЕООД гр.София на стойност
263 560лв без ДДС, като неоснователна.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора,
ул.“Христо Ботев“ № 62 ДА ЗАПЛАТИ на
Министерство на околната среда и водите гр.София сумата 100 /сто/лв,
представляваща разноски за юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: