РЕШЕНИЕ
№ 5228
гр. София, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20221110210341 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Е. Е. срещу наказателно постановление
/НП/ № 22-4332-011511/23.06.2022г., издадено от началник група СДВР,
отдел ”Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца и глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1
ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че описаната фактическа обстановка в НП не е
правилно пресъздадена. Не спори, че при проверката е била употребила
алкохол и пробата й е била 0.73 промила, но оспорва, че пробата й е била
взета в 03,42ч. на 28.05.2022г., а твърди, че е било малко след 04.00ч. Заявява,
че е вярно, че е закъсняла да се яви в болницата за вземане на кръвна проба,
но изследването е било направено в 05,40ч. и резултатът е бил 0,28 промила.
Като причина за закъснението си сочи, че е ходила пеша, тъй като е нямало
кой да я закара.
В съдебно заседание жалбоподателката, нередовно призована, не се
явява. Процесуалният й представител адв. В., редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
1
представител.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 28.05.2022г. около 03.42 часа в гр. София, по бул. „О. п.” с посока на
движение от бул. „Б. ш.” към бул. „Ц. ш.”, след пътния възел срещу „М. П.”
жалбоподателката управлявала лек автомобил “Н. П.” с ДК № ........... Същата
била спряна за проверка от св. Д. и колегата му С. - служители при ОПП-
СДВР. Поведението на водачката мотивирало служителите на ОПП-СДВР да
й извършват проверка за употреба на алкохол. В хода на проверката свидетеля
Д. изпробвал с техническо средство „Алкомер 7510” с фабр. № ........ за
употреба на алкохол, като отчетеният резултат бил 0.73 % на хиляда. Св. Д.
издал на жалбоподателката талон за медицинско изследване номер 107116 за
МБАЛ”Св. А.”. Във връчения й талон за изследване изрично било посочено,
че следва да се яви за изследван е в медицинското заведение до 45 мин. от
връчването на талона, който й бил връчен в 04,30ч. видно от протокола за
медицинско изследване жалбоподателката се е явила за изследването в
05,40ч., като й било извършено изследването, което дало резултат 0,28
промила.
Св. Д. съставил АУАН на 28.05.2022г. на жалбоподателя за нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление.
Видно от приложените по преписката заповеди на министъра на
вътрешните работи началник група СДВР, отдел ”Пътна полиция” при СДВР
е компетентен да издава наказателни постановления за нарушения на ЗДвП, а
св. Д. е оправомощен да издава актове за установяване на административни
нарушения по ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства, а именно: показанията
на свидетеля Д., както и от събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 НПК
– АУАН, талон за медицинско изследване, справка за нарушения и наложени
наказания по ЗДвП, заповеди за компетентност.
2
Съдът се довери и напълно кредитира показанията на свидетеля Д., който
е запазил спомен за конкретния случай, както и че той е съставил АУАН и
поддържа записаното в него. Безпротиворечиво се установява и
обстоятелството, че водачът на МПС – жалбоподателката е била изпробвана с
техническо средство за употреба на алкохол, като пробата е била
положителна, а именно – 0,73 % на хиляда. Този извод намира пълна
подкрепа и в събраните писмени доказателства - АУАН и резултатът от
изследването с алкотест дрегер.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП /нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г./
въвежда забрана водач на МПС да управлява под въздействието на алкохол.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства по безспорен
и несъмнен начин се установи, че в гр. София, по бул. „Околовръстен път” с
посока на движение от бул. „Б. ш.” към бул. „Ц. ш.”, след пътния възел срещу
„..........” жалбоподателката управлявала лек автомобил “Н. П.” с ДК № ..........
Безспорно също така се установява, че водачът на МПС е спрян за проверка
от св. Д. и колегата му, които са я изпробвали с техническо средство за
употреба на алкохол, като пробата е била положителна – 0.73 % на хиляда,
след което й е бил издаден талон за вземане на кръвна проба, което
изследване тя осъществила, но със закъснение от 25 минути. Съдът намира,
че концентрацията на алкохол се установява по категоричен начин, като
сведенията, събрани чрез разпита на свидетеля, се подкрепят от данните,
съдържащи се в АУАН, както и от показанието на техническото средство за
измерване.
Във връзка с изложеното в жалбата, че се оспорва, че пробата й е била
взета в 03,42ч. на 28.05.2022г., а твърди, че е било малко след 04.00ч., то
следва да бъде посочено, че видно от талона за изследване проверката е
започнала в 03,42ч. и е завършила в 04,30ч., което напълно съвпада с
изложеното от жалбоподателката. Никъде не се твърди, че проверката с
дрегер е била извършена в 03,42ч.
Безспорно е установено, че жалбоподателката е закъсняла да се яви в
3
болницата за вземане на кръвна проба с 25 минути, което също така
безспорно компроментира извършеното кръвно изследване и неговия
резултат. Причината за закъснението й е ирелевантна в случая, още повече, че
не се сочат извънредни и изключителни причина за това.
С оглед на това са налице предпоставките на чл. 174, ал. 1 ЗДвП за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
тъй като същата е управлявала МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, а именно – 0,73 на хиляда,
установено с техническо средство Алкотест дрегер.
От субективна страна деянието е извършено умишлено при условията на
евентуален умисъл – нарушителя е съзнавал задължението си да не шофира
след употреба на алкохол, съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, като е допускал, че концентрацията на алкохол в кръвта му
надвишава 0.5 % на хиляда.
На жалбоподателя е наложено административни наказания лишаване от
право да управлява МПС за срок от шест месеца и глоба от 500 лева. Съдът
счита, че размерът на наложените наказания съответства на изискванията на
чл. 27, ал. 2 ЗАНН. По отношение на наказанието лишаване от право на
управление на МПС е определен адекватен и съответстващ на степента на
нарушението размер, а наказанието глоба е в подходящ размер. АНО
адекватно е определил размера на наложените наказания.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ №
............../23.06.2022г., издадено от началник група СДВР, отдел ”Пътна
полиция” при СДВР, с което на В. Е. Е. е наложено административно
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца и
глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
4
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5