Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на двадесет и пети септември в две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 731 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц.К.М., ЕГН – **********,***, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3599176 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50/петдесет/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. Издирван щателно на посочения от него адрес не е открит поради което делото се разгледа в негово отсъствие. С внесената в съдът жалба се навеждат доводи за незаконосъобразно издаден електронен фиш. Иска за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 11.02.2020 г. в 14,37 часа с помощта на автоматизирано техническо средство стационарна система за видеоконтрол ТFR1-M бил изготвен клип № 19270 от който се установява, че на същата дата и час лек автомобил „ Санг Йонг Рекстон " с рег. № ***се е движел в посока село Невестино на път ІІ-62 км.4+730 в посока към гр. Кюстендил. Твърди се, че на така индивидуализираното място от пътя при село Невестино е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. е установена скорост на движение на автомобила 65 км/ч или с превишена скорост от 15 км.ч.
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3599176 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50/петдесет/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата не се явява основателна по следните съображения:
Действително жалбата навежда доводи съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана посредством издаването на електронен фиш при заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Същата е монтирана в района на село Багренци и от приложените в делото писмени доказателства/ заснемане с тази система/ се виждат кадри от населеното място. Публично известен факт е и това, че на територията на Община Кюстендил точно на това място се извършва контрол чрез стационарно разположена камера за осъществяване контрол на скоростта на МПС в региона. По време на измерване на скоростта от това АТСС служител не може да осъществява намеса и манипулация върху показателите му. По делото са приложени безспорни писмени доказателства относно изправността на ползваното АТСС съобразно изискването на чл.7 от Наредба № 8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи след измененията на ЗДвП не се обозначават с пътен знак Е 24 и не се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР. Задължение на водача е да съобразява скоростта на движение на управляваното от него МПС със хоризонталната и вертикална маркировка и сигнализация. Доказателствата приложени от АНО по делото сочат ,че настройките за работа на камерата и обозначаването на извършваната проверка върху скоростта са направени много преди регистрирането на самото нарушение. Макар и лаконично изпълненото описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на извършване,/ твърди се село Невестино на ВП ІІ-62 км. 12+000 към гр. Кюстендил като в изготвения клип /приложен като писмено доказателство по делото/ също се виждат ясно пътната обстановка и населено място ведно с рег. номера на МПС нарушител/ Жалбоподателя оспорва факта че автомобилът е управляван именно от него като се позовава на превратното тълкуване на решение № 1 от 2014 година на ОС на ВАС. При това пренебрегва задължението си по силата на чл.189 ал.5 от ЗДвП да предостави данните на другия водач на автомобила извършил реално нарушението според нея след като в жалбата си твърди, че е имало такъв. На жалбоподателката следва да е ясно ,че съдебната практика по подобен род дела е наложила отговорността да се поема от собственика , след като той не е декларирал друго различно от него лице.
Изложеното посочва, че по несъмнен начин е доказано извършеното деяние, а от друга страна не са допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Това, води до извода, че атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия.
Предвид изложеното оспореният електронен фиш се преценя като законосъобразен и като такъв неподлежащ на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен издадения Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3599176 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на Ц.К.М., ЕГН – **********,***, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на е наложено административно наказание глоба в размер на 50/петдесет/ лева за извършеното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: