№ 4253
гр. Варна, 29.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20213100502814 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, жк. Малинова долина , ул. Рачо Петров –
Казанджията, № 4-6, срещу решение №260077/03.08.2021г., постановено по
гр.д. № 560/2020 г. на РС - Девня, в частта, с която е прието за установено в
отношенията между страните, че С.П.Т.П., ЕГН ********** с адрес
*********, не дължи на въззивника сумата от 1233 лева, по договор за
потребителски кредит от 02.02.2006г., сключен между Ю.А.С. и БАНКА ДСК
ЕАД, обезпечен с договор за поръчителство, сключен на 02.02.2006г. между
С.П.Т.П. и БАНКА ДСК ЕАД, вземанията по който договор са били цедирани,
поради погасяване по давност.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради
допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Сочат се
исканията за налагане на запор върху трудово възнаграждение от 10.10.2014г.
и 20.07.2017г. като изпълнителни действия, прекъсващи давността, като е
цитирана съдебна практика, според която е достатъчно изявлението на
кредитора за прилагането на определен изпълнителен способ, независимо
дали действия по реализирането му са предприети. Поддържа се, че
преремпцията е без правно значение за прекъсването на давността и
единствената й последица, е че съдебният изпълнител следва да образува
новото искане в ново отделно изпълнително дело, а самото искане на свой
ред прекъсва давността независимо дали съдебният изпълнител е сторил това.
В случая изпълнителното дело е образувано при действието на ПП на ВС от
18.11.1980г., поради което постановките на ТР 2/2015г. намират приложение
занапред считано от 26.06.2015г., до който момент давност не е текла. Новата
давност би изтекла на 26.06.2020г., но с молбата за налагане на запор от
1
20.07.2017г. е прекъсната, поради което към датата на предявяване на иска -
06.08.2020г. същата не е изтекла. Срокът на погасителната давност спира да
тече от деня на предявяване на иска по чл.439 от ГПК на основание чл.115,
ал.1, б. „ж“ ЗЗД, което препятства изтичането й във висящия процес.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила; доказателствени искания не са направени.
Независимо от това с оглед служебното задължение на съда да следи за
размера на иска по чл.162 от ГПК, съдът намира, че следва да бъде изискана
справка от ЧСИ за размера на дълга и за причините за връщането на сумата от
360 лева на длъжника като недължимо платени.
Отговорът на въззивната жалба е подаден от пълномощник без
представени доказателства за надлежно учредена представителна власт за
въззивна инстанция, поради което на въззиваемия следва да бъдат дадени
съответни указания.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на въззиваемата страна СТ. П. Т.
в едноседмичен срок от уведомяването да представи доказателства за
надлежно учредена представителна власт за въззивна инстанция в полза на
адв. И., като при неизпълнение нередовно предприетото процесуално
действие по подаване на отговор на въззивна жалба ще се счита неизвършено.
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, жк. Малинова долина , ул. Рачо Петров –
Казанджията, № 4-6, срещу решение №260077/03.08.2021г., постановено по
гр.д. № 560/2020 г. на РС - Девня, в частта, с която е прието за установено в
отношенията между страните, че С.П.Т.П., ЕГН ********** с адрес
*********, не дължи на въззивника сумата от 1233 лева, по договор за
потребителски кредит от 02.02.2006г., сключен между Ю.А.С. и БАНКА ДСК
ЕАД, обезпечен с договор за поръчителство, сключен на 02.02.2006г. между
С.П.Т.П. и БАНКА ДСК ЕАД, вземанията по който договор са били цедирани,
поради погасяване по давност.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.01.2022г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ИЗИСКВА на основание чл.186 от ГПК от ЧСИ Надежда Денчева в
едноседмичен срок от уведомяването да предостави справка за това какъв е
остатъчният размер на дълга по отделни пера към взискателя „ЕОС
Матрикс“ЕООД по изпълнително дело №20118070400305 по изпълнителния
лист от 18.04.2011г. по гр.д. №499/2011г. на ВРС, извършено ли е връщане на
сумата от 360 лева на длъжника С.П.Т.П., на коя дата и на какво основание,
както и за причините, поради което сумата е върната на длъжника при
условие, че е налице непогасен остатък от задълженията по изпълнителния
лист.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3