Решение по дело №572/2022 на Софийски районен съд

МОТИВИ към решение №842 от 09.03.2022 г. по НАХД №572/2022 г.
по описа на СРС, НО, 121-ви състав

В Софийски районен съд е постъпило постановление от 13.01.2022 г. на
прокурор при Софийска районна прокуратура, съдържащо предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и за налагане на административно
наказание "глоба" на основание чл. 78а ал. 1 НК по отношение на обвиняемия
МЕСУТ ИСМЕТ А /MESUT ISMET AHMED/, за това, че 16.05.2021 г., около
13.40 часа, в гр.София, на Летище-София, Терминал-2, съзнателно се е
ползвал пред ВСМ - служител /чекин агент/ на „Суиспорт България“ АД от
неистински частен документ - лабораторен тест на СМДЛ „Рамус“ - PCR-тест
№592571004628/15.05.2021 г. на името на MESUT ISMET AHMED, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено волеизявление на РДМ
управител на СМДЛ „Рамус“, /придаден е вид, че подписът в документа е
положен от РМ, като от него за самото му съставяне не може да се търси
наказателна отговорност – престъпление по чл.316 вр. с чл.309 ал.1 НК.
Съдебното производство пред СРС е протекло по диференцираната
процедура на Глава 28 НПК "Освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание".
Софийска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител.
Обвиняемият МЕСУТ ИСМЕТ А /MESUT ISMET AHMED/, редовно
призован, не се явява.
За него се явява служебен защитник адв. АП-САК, коятоне възразява
да се даде ход на делото, тъй като А няма финансова възможност да пътува от
Брюксел, наясно е с производството, водено срещу него, като е подписал и
декларация в хода на ДП. Предлага на съда да уважи предложението на СРП,
като освободи обвиняемият от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание глоба в минималния размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107 ал. 5 НПК,
намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

Обвиняемият МЕСУТ ИСМЕТ А /MESUT ISMET AHMED/ e роден на
29.09.1991 г. в гр.Момчилград. Същият е българин, с българско и белгийско
гражданство, неосъждан, с ЕГН **********.
На 16.05.2021 г., в гр.София свидетелката ВСМ била на работа, редовна
смяна и изпълнявала служебните си задължения като служител /чекии агент/
на „Суиспорт България“ АД на Летище-София, Терминал-2.
Около 13.40 часа на гишето се явил обвиняемият Месут Исмет А, като
същият представил пред свидетелката Маринова лабораторен тест на СМДЛ
„Рамус“ - PCR-тест №592571004628/15.05.2021 г. на името на MESUT ISMET
AHMED, в който било отразено, че на дата 15.05.2021 г. на А е извършено
изследване за SARS- COV-2 и резултатът е негативен.
На лабораторния тест бил придаден вид, че представлява конкретно
писмено волеизявление на РДМ управител на СМДЛ „Рамус“, а именно
придаден е вид, че подписът в документа е положен от Росен Михайлов.
Свидетелката Маринова се усъмнила в истинността на представения от
обвиняемия документ и се обадила в СМДЛ „Рамус“, откъдето потвърдили,
че документът не е издаден от тях. След това Маринова се обадила на
гранична полиция, като обвиняемият бил задържан за срок от 24 часа по реда
на ЗМВР.
Инкриминираният документ бил приобщен с протокол за доброволно
предаване от 16.05.2021 г.
Било образувано досъдебно производство №8177зм-122/2021г. по описа
на ГПУ- София, пр.пр.№12634/2021 г. по описа на СРП.
В хода на ДП била назначена техническо-документна експертиза, която
установява, че подписът в PCR-тест №592571004628/15.05.2021 г. от името на
РДМ управител на СМДЛ „Рамус“ не е положен от Михайлов, а отпечатъкът
от печат „Рамус ООД“ не отговаря на оригиналния отпечатък /образец/ на
„СМДЛ -Рамус“ООД.
За самото съставяне на документа от обвиняемият Месут Исмет А не
може да се търси наказателна отговорност.
Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически
констатации са установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на
приобщените в хода на досъдебното производство доказателствени
материали, чието обсъждане е процесуално допустимо съгласно изричната
разпоредба на чл. 378 ал. 2 НПК, регламентираща едно от изключенията от
принципа на непосредственост по чл. 18 НПК – показания на свидетелите:
Велмира Стоянова Маринова, Мая Вергилова Караиванова, Росен Димитров
Михайлов, PCR-тест №592571004628/15.05.2021 г., трудов договор и
длъжностна характеристика, становище от СМДЛ „Рамус“, заключение по
техническо-документна експертиза, справка за съдимост, както и от
останалите доказателства по делото.
2

Настоящият съдебен състав не констатира съществени противоречия
при съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по делото
доказателствен материал, а това обстоятелство не налага неговото детайлно
обсъждане по смисъла на чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК.
При цялостния задълбочен анализ на посочените доказателствени
източници този съдебен състав достига до безспорен извод за
съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установените фактически положения, настоящият съдебен
състав намира, че поведението на обвиняемия МЕСУТ ИСМЕТ А /MESUT
ISMET AHMED/ изпълва всички обективни и субективни признаци на
деянието по чл.316 вр. чл.309 ал. 1 НК.
От обективна страна, обвиняемият на дата 16.05.2021 г., около 13.40
часа, в гр.София, на Летище-София, Терминал-2, съзнателно се е ползвал
пред ВСМ - служител /чекин агент/ на „Суиспорт България“ АД от
неистински частен документ - лабораторен тест на СМДЛ „Рамус“ - PCR-тест
№592571004628/15.05.2021г. на името на MESUT ISMET AHMED, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено волеизявление на РДМ
управител на СМДЛ „Рамус“ /придаден е вид, че подписът в документа е
положен от РМ, като от него за самото му съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк
умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК, тъй като А е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от него и е искал тяхното настъпване.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

За престъплението по чл.316 вр. чл.309 ал. 1 НК законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода до две години.
В конкретния случай са налице изискуемите от закона базисни
предпоставки за приложение на института по чл. 78а ал. 1 НК: наказанието,
предвидено за извършеното престъпление, представляващо маловажен
случай, е глоба; деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по този ред; от престъплението не
са причинени имуществени вреди и същевременно липсват основания
обуславящи приложното поле на рестриктивната разпоредба на чл. 78а ал. 7
НК. Ето защо съдът е императивно задължен да освободи обвиняемия от
3

наказателна отговорност и да му наложи административно наказание "глоба".
При индивидуализацията на наказанието на МЕСУТ ИСМЕТ А не
констатира смекчаващи и/или отегчаващи отговорността обстоятелства. В
тази връзка не следва да се обсъждат повторно смекчаващи факти, отчетени
при квалификацията "маловажен случай", тъй като същите са съобразени при
субсумирането на очертаната деятелност при по-лекия престъпен състав /арг.
чл. 56 НК/. Съдът следва да определи наказанието в рамките на 1 000 лв., като
намира, че индивидуализирана в този вид и размер, наложената санкция,
съответства на принципите на законоустановеност и справедливост на
легитимно упражнената държавна принуда, ще изпълни своя поправителен и
възпитателен потенциал спрямо обвиняемия А, ще способства за правилното
формиране на неговия мироглед и правосъзнание и ще въздейства
възпитателно и предупредително спрямо останалите членове на гражданското
общество.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

Предвид изхода на делото, на основание чл. 189 ал. 3 НК и чл. 190, ал.
2 НК, в тежест на обвиняемия МЕСУТ ИСМЕТ А със снета по-горе
самоличност да заплати по сметка на СДВР – сумата от 73,02 лв. за
експертизи.
Така мотивиран съдът постанови своето решение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	842
Дата:	9 март 2022 г.
Съдия:	Петя Николова Топалова

Дело:	20221110200572
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 януари 2022 г.

Решение по дело №572/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите