№ 41279
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110124370 по описа за 2024 година
Ищецът Е. Р. Вохачек е предявил срещу Д. М. П., А. Д. П., С. Н. Б., Ю.
Р. Б. и С. Р. Б. – *** иск за делба на жилищна сграда с идентификатор
***.555.1 /***, точка, петстотин петдесет и пет, точка едно/ по кадастрална
карта и кадастралните регистри, одобрена със Заповед РД-18-68/02.12.2010г.
на Изп. директор на АГКК, последно изменение засягащо сградата е от
30.11.2022г.,адресът на сградата - гр.София,Район Витоша,ул. „***"№11,
разположена в ПИ с идентификатор ***.555. /*** точка, петстотин петдесет
и пет/,за строена площ от 85/осемдесет и пет/кв.м., брой на етажи-2/два/
,брой на самостоятелни обекти в сградата 1/един/,предназначение
:Жилищна сграда -многофамилна, стар идентификатор няма,
Собственици по данни на КРНИ -няма данни.
-гараж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***.555.2
/*** точка, петстотин петдесет и пет точка две/по кадастралната карта и
регистри, одобрени със Заповед РД-18- 68/02.12.2010г.на Изп. директор на
АГКК, последно изменение засягащо сградата е от 30.11.2022г.,адресът на
сградата е гр.София, Район Витоша,ул. „***"№11,сградата е разположена в
ПИ с идентификатор ***.555./шестдесет и осем хиляди, сто тридесет и
четири, точка хиляда деветстотин четиридесет и две точка, петстотин
петдесет и пет/ застроена площ от 21/двадесет и един/ кв.м,брой на етажи 1 с
предназначение гараж.
Твърди, че е наследник на ** П. – баба по бащина линия – майка на
неговия баща – *** Е.ев Б. – неин син от първия й брак. Изтъква, че неговата
1
баба по време на втория си брак с Нотариален акт № 66, т. XXIV д. 4210/1971
г. е закупила имот заедно с втория си съпруг – Д. М. П. в гр. София, ул. „*** №
11“ едноетажна жилищна сграда, състояща се от една стая, кухня с ниша,
баня, клозет и две антрета, построена върху дворното място с площ от 362,50
/триста шестдесет и два цяло и петдесет стотни/ кв.м., представляващо УПИ
XII-7 /тринадесет от имот седем/ от кв. 56 /петдесет и шест/ по плана на гр.
София – Бояна при съседи: Улицата, **, бр. *** съгласно цитирания НА.
Посочва, че по – късно неговата баба и вторият й съпруг пристрояват към
старите 50 кв.м. още 34 кв.м. и етажът станал 84 кв.м. и надстрояват още
толкова съгласно одобрен архитектурен проект от 29.06.1972 г. като
жилищната сграда става двуетажна със РЗП става 168 кв.м. и с мазетата. Сочи,
че първият етаж се състои от антре баня, тоалетна, скл. помещение, кухня с
ниша, стая и дневна с голяма тераса, а вторият етаж е със същото
разположение и същите помещения, но с по – малка тераса.
Ищецът поддържа, че двата самостоятелни обекта са построени съгласно
съгласно СКИЦА на ПИ №15-**.02.2024г.на СГКК гр. София в ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ***.555./шестдесет и осем хиляди, сто тридесет и
четири, точка, хиляда деветстотин четиридесет и две точка, петстотин
петдесет и пет/ по кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед РД-
18- 68/02.12.2010г.на Изп. директор на АГКК, последно изменение засягащо
ПИ е от 19.02.2024г., адресът е гр.София, Район Витоша,ул. „***"№11, площ-
378 /триста седемдесет и осем/кв.м, трайно предназначение на територията-
Урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване до
10м.,предишен идентификатор -няма, Номер на предходен план 555 кв.546
парцел XII Съседи ***.556, ***.554, ***.602, ***.552, ***.1104.
Посочва, че във връзка с промяна ПУП, който засяга и процесния имот,
бил уведомен от СО – район Витоша, че е съсобственик на гореописания имот
и за промяната, като след извършена справка се установило, че действително е
съсобственик по наследство и декларирал наследствената си част в данъчната
служба.
Изтъква, че бабата на ищеца – * П. е притежавала половината от
гореописания имот – земя и сгради, която половина се разпределя по
наследство между нейния съпруг и двете й деца - дъщерата – А. и синът и
баща на ищеца – *** Б., като всеки получава по 1/3 от тази половина или 1/6
2
от целия имот.
Заявява, че едната трета идеална част на баща му – *** Б. или 1/6 от
имота, се разпределя между неговите наследници, като се наследява от трите
му деца и съпругата му, като всеки получава по ¼ от неговата 1/3 или по 1/24
идеална част. Твърди, че към настоящия момент, имотът е съсобственост на
съпругът и вдовец на бабата на ищеца – Д. М. П., който притежава половината
– имотът е закупен от двамата с НА и 1/6 от наследството от бабата на ищеца
или общо 4/6 или 16/24 идеални части. Счита, че нейната дъщеря от втория й
брак – А. П. има 1/6 или 4/24 идеални части и наследниците на нейния брат –
*** имат по 1/24 идеална част.
Твърди, че с нотариален акт 45/2022 г., Д. П. е прехвърлил срещу
издръжка и гледане идеална част на ***, но през следващата година с
нотариален акт 33, т. I, д. 31/2023 г., като тази идеална част му е била върната
чрез дарение.
Моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба описания
имот и да извърши реално делбата между следните съсобственици при
следните квоти: Е. Р. Б. – 1/24 идеална част; Д. М. П. – 16/24; А. Д. П. – 4/24;
С. Н. Б. – 1/24; Ю. Р. Б. – 1/4, и С. Р. Б. – *** – 1/24 идеални части.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Ю. Р. Б. и
С. Н. Б., които твърдят, че исковата молба е недопустима, тъй като ищеца
няма активна процесуална легитимация. Ответницата Ю. Р. Б. заявява, че
признава Саморъчно завещание, направено на 25.06.2018 г. от *** Е.ев Б.
(баща на ответницата), с което последния завещал цялото си движимо и
недвижимо имущество на съпругата си С. Н. Б..
Сочат, че с Протокол за обявяване на саморъчно завещание, оставено на
съхранение извън нотариалната кантора рег. № 927/25.04.2024 г. и е обявено
саморъчното завещание на *** Е.ев Б. от 25.06.2018 г.
Твърди, че с Декларация от 25.04.2024 г. с рег. № 928/25.04.2024 г. С. Н.
Б. декларира изчерпателно и конкретно всички движими и недвижими имоти,
налични към момента, завещани от нейния завещател – *** Е.ев Б..
Изтъква, че Саморъчното завещание от 25.06.2018 г. е вписано по
надлежният ред в Службата по вписванията в гр. Горна Оряховица под вх. № 8
на 25.04.2024 г., а така също и в Службата по вписванията, гр. София на дата
13.05.2024 г.
3
Заявява, че с оглед на гореизложеното ищецът не е съсобственик на
делбеният имот, поради което са налице пречки да бъде допусната делбата.
Намира исковата молба за неоснователна, тъй като ищецът не се явява
страна по настоящото дело и няма, нито активна, нито пасивна процесуална
легитимация, с оглед на което са налице пречки да се извърши делба.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от ответницата С. Р. Б. -
***, която заявява, че не оспорва исковата претенция и се присъединява към
същата.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от ответницата А. Д. П.,
чрез назначения й особен представител, в който отговор заявява, че формално
са спазени изискванията на чл. 341, ал. 1 от ГПК. Посочва, че към настоящия
момент предявеният иск за делба е недопустим, тъй като с оглед изложеното
липсва законовото основание за провеждането й. Поддържа, че по волята на
наследодателя изявена в саморъчното му завещание, неговата собственост
след смъртта му преминава изцяло в патримониума на наследника по
завещание – неговата съпруга – С. Н. Буюкриева. Счита, че ищецът не
разполага нито с активна, нито с пасивна легитимация и искът е недопустим, а
в условията на евентуалност, в случай, че делбата бъде допусната, намира
искът за неоснователен.
В срока по чл. 131 от ГПК ответника Д. М. П. не е депозирал писмен
отговор.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Предмет на конститутивния иск за съдебна делба е потестативното
право на съответния съсобственик да иска разделяне на съсобствената вещ. В
т.нар. фаза по допускането на делбата се установява правото на делба -
съществуването му, съдържанието му, страните и обектите му. В
доказателствена тежест на съделителя[1]ищец, както и на съделителите –
ответници, които искат допускане на делбата, е да установят съществуването,
както и обективните и субективните граници на твърдяното от него право на
делба, т.е. наличието на съсобственост между страните спрямо процесния
имот при посочените квоти. Ответникът, който оспорва иска за делба, следва
4
да докаже възраженията си. Ответниците следва да докажат твърдените от тях
права на делба, различаващи се от посочените от ищеца. Всеки съделител
следва да установи и твърдените от него преюдициални факти относно
наличието на съсобствеността върху процесния имот, както и относно
твърдените от него квоти на тази съсобственост, които са предмет на
преюдициалните искове и възражения.
По доказателствата и доказателствените искания:
Представените от ищеца и ответниците писмени доказателства се явяват
относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. Воден от гореизложеното, съдът на основание чл.
140 ГПК.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 20.11.2024 г. от 10,40 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
5
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6