Р Е
Ш Е Н
И Е № 57
гр.Враца, 14.05.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 18.04.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА ЦЕКОВА
разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№95 по описа за 2017г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК.
Ищецът "ЧЕЗ Електро
България"АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район
"****", бул.**** твърди,
че притежава лицензии за обществено снабдяване с електрическа енергия и за
доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция, издадени
от ДКЕВР, и се намира с ответника "МБАЛ-Хр.Б."АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр.Враца, бул.****в търговски отношения по
силата на договор за продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена
дейност от 01.07.2013г. и споразумение към него от същата дата.
В исковата молба се твърди, че
ответникът е регистриран като потребител на електрическа енергия и неплатени
задължения за предоставена такава и мрежова услуга достъп до
електроразпределителната мрежа за периода от м.септември 2016г. до м.януари
2017г. за обект за потребление "МБАЛ-Хр.Б."АД с клиентски номера
110000031655 и 200002801564, за които са издадени 62 броя фактури, изброени по
номера, дати и стойност.
Ищецът сочи, че за процесния период
отношенията между страните се регулират от Общи условия за продажба на
електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България"АД, одобрени от ДКЕВР,
които са станали публично известни чрез публикуването им централния и местен
печат и на интернет-страницата на продавача.
Твърдението на ищеца е, че е изпълнил
задълженията си по договора за исковия период, за което е издал отделни данъчни
фактури на обща стойност 126 921.15лв. - главница и 4 166.97лв. - лихва за
забавено плащане за период от 15.09.2016г. /датата, следваща датата на падежа
на най-старата фактура/ до 31.03.2017г. /датата на изготвяне на заявлението за
издаване на заповед на изпълнение по чл.410 от ГПК/. По заявлението на ищеца е
образувано ч.гр.д.№3114/2017г. по описа на Районен съд-Враца и за посочените
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение.
С това, че ответникът е възразил срещу
заповедта за изпълнение е обоснован правния интерес от предявяване на иск, с
който да бъде установено съществуването на вземанията по нея в посочения
размер.
Ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който не оспорва, че се намира с ищеца в договорни отношения. Оспорва
дължимостта на исковите суми, като поддържа, че върху представените с исковата
молба фактури липсват подписи и печати, поради което не отговарят на изискванията
на Закона за счетоводството и ЗДДС. В отговора са обръща внимание на това, че в
исковата молба за исковия период се сочат 62 броя фактури, а са представени
едва 30 броя. Оспорена е и акцесорната претенция за лихва за просрочие, тъй
като съгласно чл.19, ал.2 от Общите условия лихвата за забава се начислява след
настъпването на падежа на фактурата /10 дни/.
Ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която сочи, че в обстоятелствената част на първоначалната е допусната
техническа грешка в изписването на броя и номерата на фактурите. Посочени са
конкретно тридесетте процесни фактури като номера, дати на издаване и стойност.
Ответникът не е подал допълнителен
отговор.
След като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът
приема за установено следното:
Ищецът притежава лицензии за обществено
снабдяване с електрическа енергия и за
доставка на електрическа енергия от доставчик от последван инстанция, което е
видно от представените с исковата молба лицензии, издадени от ДКЕВР.
Представени са сертификат за публикувана реклама на в."Телеграф" и
копие от брой на в."Конкурент", в които са публикувани Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на "ЧЕЗ Електро България"АД, одобрени от ДКЕВР с Решение
№ОУ-059 от 07.11.2007г.
Ищецът е представил договор за продажба
на електрическа енергия за стопанска и обществена дейност, сключен между него и
ответника на 01.07.2013г. и споразумение към него от същата дата, с които е поел
задължение да продава на купувача електрическа енергия на местата за доставка
съгласно споразумението към договора при условията на действащото
законодателство и Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия, а ответникът се е задължил да заплаща стойността на същата и дължимата
сума за извършения пренос и достъп до разпределителната мрежа.
С
исковата молба и с оглед внесеното от ищеца уточнение в допълнителната искова
молба по делото са представени 30 броя фактури за предоставена електрическа
енергия и мрежова услуга достъп до електроразпределителната мрежа за периода от
м.септември 2016г. до м.януари 2017г. за клиентски номера 110000031655 и
210002801564.
От
приобщеното ч.гр.д.№3114/2017г. по описа на Районен съд-Враца се установява, че
по заявление на ищеца по чл.410 от ГПК е издадена Заповед №2335/28.07.2017г., с
която е разпоредено ответникът да му заплати сумата 126 921.15лв.,
представляваща дължима главница за използвана, но незаплатена ел.енергия за
периода от м.08.2015г. до м.01.2017г. за обект на потребление МБАЛ"Хр.Б.",
гр.Враца / въз основа на 30 бр. фактури/, сумата 4 166.97лв., представляваща
лихва върху главницата за периода от 16.09.2016г. до 31.03.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 10.07.2017г. до изплащане на
вземането, сумата 2 621.76лв., представляваща платена държавна такса, както и
сумата 50лв. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът е възразил срещу
заповедта за изпълнение по реда на чл.414 от ГПК.
За
изясняване на обстоятелствата във връзка с извършването на процесните доставки
на електрическа енергия и пренос и тяхното заплащане по делото са допуснати и
изслушани специализирани съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи,
чиито заключения не са оспорени от страните и се възприемат от съда.
Вещото лице по счетоводната експертиза
е установило, че на 01.07.2013г. ищецът е открил за бизнес-потребител
"МБАЛ-Хр.Б."АД две клиентски сметки №№110000031655 и 2100028011564 и
в счетоводството му всички процесни фактури са осчетоводени, като счетоводните
записвания са отразени в Таблици 1 и 2 в заключението. Общият размер на
вземанията за главница по фактурите, издадени за периода от 01.09.2016г. до
31.01.2017г. по партидата на първата от сметките е 25 865.28лв., а по втората -
101 055.87лв. Общо размерът на отразеното в счетоводството на ищеца вземане
срещу ответника възлиза на сумата 126 921.15лв. с ДДС. Сумата за лихва за
забава за периода от 15.09.2016г./датата, следваща датата на падежа на
най-старата фактура/ до 31.03.2017г. възлиза на 4 166.97лв.
Експертизата се произнася, че всички
процесни фактури са включени в
дневниците за продажби по ЗДДС, водени при ищеца за съответните данъчни периоди,
и всички счетоводни записи в счетоводната отчетност са водени точно, подробно и
аналитично. Вещото лице е констатирало, че ищецът е осчетоводил процесните
фактури по цени, които са утвърдени от ДКЕВР за периода на издаването им.
При проверката си в счетоводството на
ответника експертизата е установила, че всички процесни фактури са осчетоводени
в кредита на сметка 401 "Доставчици" по партидата на контрагент
"ЧЕЗ Електро България"АД, а в дебита на сметка 601/3 "Разходи за
ел.енергия" са отчетени всички начисления ведно с включен ДДС както за
потребената ел.енергия, така и разходите за достъп, пренос и акциз. Вещото лице
пояснява, че в съответствие със ЗДДС ответното дружество не е регистрирано като
задължено лице по този нормативен акт, поради което лечебното заведение не
начислява ДДС, както и не ползва данъчен кредит за доставките на стоки и
услуги. Всички осчетоводени от дружеството фактури се записват в счетоводните
регистри ведно с включения ДДС, а ответникът не подава в НАП данъчни декларации
по ЗДДС, както и дневници за покупки/продажби.
Вещото лице по съдебно-техническата
експертиза е установило, че въз основа на сключения между страните договор на
ответника са дадени посочените в исковата молба два клиентски номера, с които
като абонат е присъединен, и на всеки абонатен номер отговаря отделно СТИ, чрез
което става измерването на електрическата енергия. Заключението съдържа
описание на СТИ и констатация, че същите имат удостоверение за одобрен тип и са
включени в Регистъра на одобрените средства за измерване на БИМ. На СТИ са
направени последващи периодични проверки на показаните в Таблица 4 дати и са
били технически годни за експлоатация. Вещото лице е дало пояснения относно
начина за изчисляване на консумираната ел.енергия и се произнася, че отчетените
показания на СТИ съответстват на отразените количества ел.енергия по процесните
фактури и могат да бъдат доставени на обектите на ответника, вземайки предвид
предоставената за тях мощност.
При така изяснената фактическа
обстановка съдът приема, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да
бъде уважен.
По делото е установено по безспорен
начин, че страните се намират в договорни отношения за доставка и пренос на
електрическа енергия. Счетоводната експертиза е установила, че всички издадени
от ищеца фактури са редовно осчетоводени при двете страни, от което следва, че
възражението на ответника за това, че същите не носят подпис на негов
представител е неоснователно. Съдебно-техническата експертиза се произнася, че
средствата за техническо измерване в обектите на ответното дружество са
технически изправни и отчетените от тях показания за консумирана енергия
съответстват на количествата, отразени в процесните фактури. Ответникът нито
навежда твърдения за извършени плащания по процесните фактури, нито ангажира
доказателства в тази насока.
При този изход на делото на ищеца
следва да бъдат присъдени разноските в заповедното производство по издадената
заповед за изпълнение, както и направените разноски в исковия процес в размер
на 2 621.76лв. за заплатена държавна такса, разноски за допуснатите експертизи
в размер на 1 000лв., както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.
на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.чл.37 от Закона за правната помощ и чл.25
от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено съществуването
на вземания на "ЧЕЗ Електро България"АД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр.София, район ****, бул.****срещу "Многопрофилна
болница за активно лечение - Хр.Б."АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.Враца, бул.****за сумата 126 921.15лв., представляваща главница
за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от м.август 2015г.
до м.януари 2017г., ведно със законната лихва, считано от 10.07.2017г. до
окончателното й изплащане, както и сумата 4 166.97лв., представляваща лихва за
забава за периода от 16.09.2016г. до 31.03.2017г., за които по
ч.гр.д.№3114/2017г. по описа на Районен съд-Враца е издадена заповед за
изпълнение по парично задължение по чл.410 от ГПК.
ОСЪЖДА "Многопрофилна болница за
активно лечение - Хр.Б."АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, бул.****да заплати на "ЧЕЗ Електро България"АД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр.София, район ****, бул.****направените в
заповедното производство разноски в размер на 2 621.76лв. за заплатена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв., както и разноските в
исковото производство в размер на 3 621.76лв. и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: