Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч, 31.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на единадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря : ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1016 по описа за 2019
година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 19-0906-001225/16.09.2019 год. на Николай Васков Недялков,Началник на сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл. 53
от ЗАНН и чл.174,ал.3, пр.2
от ЗДвП глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца на Х.М.С. ***, ЕГН: ********** за това, че на 05.09.2019 год., в 22:37 часа в с.Д…., на ул.”Д. П.в”, с посока на движение към ул.”Търговска”, управлява
собствения си л.а.”Ф. Г. с рег.№……, отказва да бъде изпробван с техническо
средство Дрегер Друг Тест 5000 с фабр.№ ARJM -0035 за употреба на наркотични вещества и техните аналози. Издаден талон
за медицинско изследване № 0043384 и стикери за сигурност номер А017138, с
което е извършил: Отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози и не изпълни предписание
за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози, което представлява нарушение на
чл.174,ал.3 от ЗДвП. Със същото НП са отнети на основание Наредба №Із-2539 на
МВР 12 контролни точки на водача.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят Х.М.С.,
който го обжалва в срок и излага, че същото е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения на чл.57, ал.1,т.5 и 6 от ЗАНН. Сочи, че определящо за
съставомерността по посочения текст в алтернативата „не изпълни предписанието
за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или наркотични
вещества или техни аналози” е да бъде конкретно посочено по какъв начин е
обективиран отказа на нарушителя да изпълни предписанието за медицинско
изследване, което не е направено при описание на нарушението в акта и НП, а
фигурира единствено, че на водача е издаден талон за медицинско изследване и не
е ясно дали от лицето е направен отказ за кръвна проба, който да е удостоверен
съгласно изискванията на Наредба №30/27.06.2001 г. Излага, че в чл.174,ал.3 от ЗДвП се съдържат две деяния, като наказващият орган не е конкретизирал кое от
тях приема за нарушено, което не дава възможност на жалбоподателя да разбере
вмененото му нарушение. Наказващият орган е описал фактическа обстановка, в
която е отразил, че жалбоподателят отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство, какъвто състав на нарушение не се съдържа в чл.174, ал.3
от ЗДвП, а на второ място не е налице и хипотезата на неизпълнение на
предписание за медицинско изследване, което води до извод, че е вменено
нарушение на норма, за което не са
изложени данни в обстоятелствената част на акта и НП. Счита, че
неправилно в НП не е посочена нормата на чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП, а е посочил
санкционната на чл.174, ал.3, което води до невъзможност жалбоподателят да
разбере за какво нарушение му се налага наказание. Поради изложеното моли съда
да отмени изцяло обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв.Велев, който поддържа жалбата по
изложените в нея съображения и моли съда
да отмени НП.
Ответникът - сектор ПП - ОД на МВР-Ловеч, редовно призован не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства,от показанията
на свидетелите Й.Й., Д.Ц. и
Д.П., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка.
На
05.09.2019 год. бил съставен Акт № 94873 за установяване на административно нарушение
от св. Й.Й., в присъствието на св. Д.Ц. и Д.П., срещу Х.М.С., за това, че на 05.09.2019 год., в 22:37 часа в с.Д., на ул.”Д. П.”, с посока на движение към ул.”Търговска”, управлява
собствения си л.а.”Ф. Г.” с рег.№….., отказва да бъде изпробван с техническо
средство Дрегер Друг Тест 5000 с фабр.№ ARJM -0035 за употреба на наркотични вещества и техните аналози. Издаден талон
за медицинско изследване № 0043384 и стикери за сигурност номер А017138, което
представлява нарушение на чл.174, ал.3,пр.2 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят
не е
направил възражения. Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно
постановление.
Съдът намира, че констатациите в АУАН и в обжалваното НП
относно посоченото нарушение съответстват на действителното положение и не
приема изложените в жалбата и от адв.Велев възражения. Безспорно установено по
делото е, че жалбоподателят е управлявал въпросния автомобил на посочената в
акта дата и час и място, че е бил спрян за проверка от органите на полицията,
при която в пътника, возещ се на предна дясна седалка/брат на жалбоподателя/ са
открити наркотични вещества, както и че водачът е заявил, че употребява
наркотични вещества. Според свид.Ц. освен заявеното, че е употребил наркотични
вещества, жалбоподателят е бил с разширени зеници и объркващо поведение, поради
което чрез дежурен ОДЧ е поискал съдействие от сектор ПП, за извършване на
проба за употреба на наркотици и упойващи вещества на водача. При пристигане на
свид.Й., същият е провел разговор със жалбоподателя, като подробно му обяснил
каква отговорност ще понесе ако откаже да бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества, както и ако даде проба и същата е положителна и се
установи наличие на наркотични вещества, след което жалбоподателят отказал да
бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества. В
подкрепа заявеното от свид.Й. се явяват и показанията на свид.Ц. и П., които
излагат своите непосредствени възприятия за поведението на жалбоподателя, за
проведения разговор между него и свид.Й., както и за заявения отказ от страна
на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство за употреба на
наркотични вещества след като са му били разяснени последиците както от даване
на проба и положителен резултат, така и от отказа да бъде извършена проба за
наркотици. Не може да се говори за тенденциозност в действията на полицейските
служители, тъй като същите са изпълнявали служебните си задължения в изпълнение
на СПО. Не може да се приеме и липсват такива доказателства, че полицейските
служители, които са извършили проверката на автомобила и водачът му, са
превишили правата си или пък са подвели жалбоподателя относно последиците от
проверката в зависимост от резултата. Напротив колебанията на жалбоподателя и
крайното му решение да откаже да бъде тестван за наркотици са резултат от
неговата преценка какви ще бъдат последиците ако даде или не даде проба,
най-вече какви ще бъдат последиците ако бъде тестван с техническо средство и
резултата се окаже положителен. Съдът кредитира в цялост показанията на тримата
полицейски служители, тъй като същите са безпротиворечиви, последователни и
логични. Няма спор по делото, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробвана за
употреба на наркотици с техническо средство, като този отказ се потвърждава
освен от разпита на свид. Й., Ц. и П. и от отразеното собственоръчно от него
самия в приложеното по делото сведение. Показанията на тримата свидетели са
подробни, последователни, безпротиворечиви, не са налице данни за познанство
или особени отношения със жалбоподателя, които да обуславят тенденциозност при
действията им, поради което съдът кредитира изцяло показанията им и приема, че
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е безспорно доказано.
Ето защо съдът приема, че жалбоподателят като
водач на МПС на посоченото място и време в АУАН и НП е извършил вмененото му
във вина нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП и правилно е санкциониран за
това нарушение.
Настоящата
инстанция не споделя изложените възражения в жалбата за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.
И
АУАН и НП съответстват на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са
допуснати процесуални нарушения при съставянето им, направено е пълно и точно
описание на извършеното нарушение, правилна е правната квалификация и
основанието за налагане на санкцията, а от показанията на актосъставителя и
свидетелите по акта и писмените доказателства се установява фактическата
обстановка, изложена в АУАН. Неоснователно е изложеното в жалбата, че
неправилно е посочена правната квалификация на нарушението, тъй като съгласно
чл.174, ал.3 от ЗДвП (Изм. – ДВ, бр.
77 от 
„Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже
да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата
на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.” В случая посочената за
нарушена норма съдържа в себе си и състава на административното нарушение и
санкцията за него, а нормата на чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП е неотносима, тъй като
същата изисква доказана употреба на алкохол или наркотични вещества, което в
случая не е налице.
По същество нарушението,
въведено с чл. 174, ал. 3 ЗДвП е едно и то се изразява в отказ на водача да
бъде проверен по съответния ред за употреба на алкохол или упойващи вещества,
който ред съобразно чл. 174, ал. 4 ЗДвП е уреден с действалата към датата на
нарушението Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Съгласно чл. 1, ал. 3 от цитираната наредба, в приложимата редакция, употребата
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява чрез
използване на технически средства и медицински изследвания. Техническите
средства включват и тестове за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози. За целите на медицинските изследвания се извършват и
химически и химико-токсикологични лабораторни изследвания, като чл. 3, ал. 2 от
наредбата конкретизират основанията за допустимост на изследването с
химико-токсикологично лабораторно изследване, а именно: когато лицето откаже
извършване на проверка с техническо средство или тест; когато лицето не приема
показанията на техническото средство или теста; когато извършената проба с
техническо средство или тест е некачествена или невалидна и когато физическото
състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство
или тест. С оглед на това законодателно решение водачът на МПС извършва
нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП само тогава, когато откаже да бъде изследван с
техническо средство, в т. ч. и тест за установяване употребата на алкохол или
друго упойващо вещество, и едновременно с това при наличие на основанията на
чл. 3, ал. 2 на наредбата не изпълни издаденото му предписание за
химико-токсикологично лабораторно изследване, установяващо употребата на
наркотични вещества или техни аналози. При тълкуването на
горецитираните норми, съдът приема, че законодателната уредба изисква след
отказа на водача да бъде изпробван с техническо средство да му бъде дадено
предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване. От волята на
водача зависи дали ще получи талона, както и дали ще се подложи на такова
изследване, като от поведението му ще се изведат основанията за носене на
административно наказателната отговорност. Такова предписание следва да се даде
на водача, а то се дава с издаването в негово присъствие на талон за
химико-токсикологично лабораторно изследване. За нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП водачът ще носи административно наказателна отговорност не само когато е
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за алкохол или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, но едновременно с това
бъдат изпълнени изискванията на Наредбата – дадено му е предписание за
токсикологично лабораторно изследване, но същия не е изпълнил това
предписание. По делото е безспорно
установено от събраните гласни и писмени доказателства, че на 05.09.2019 г., в 22.37 часа, като
водач на МПС лек автомобил „Ф. Г. с рег. № ……, жалбоподателят е отказал да му бъде извършена
проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство,
на същия са били дадени предписания за химико - токсикологично лабораторно
изследване /талон
№0043384/, но той не е изпълнил и тези предписания, с което е
изпълнил състава на вмененото му административно нарушение, по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Съдът приема, че
жалбоподателят не е изпълнил дадените му предписания и не се е явил с издадения
му талон за медицинско изследване в СО при МБАЛ – Ловеч, тъй като в противен
случай лабораторията извършила изследването би изпратила на наказващия орган
протокол от същото. Това задължение произтича от разпоредбата на чл.27, ал.1 от
Наредбата „Лабораторията, извършила изследването, изпраща протокола по чл. 24,
ал. 2 и протокола по чл. 14, ал. 2 на структурата, посочена в талона за
изследване”, а видно от обстоятелствената част на НП и приложените към
преписката доказателства наказващият орган не е получил протокол за изследване
от съответната лаборатория и правилно е извел извод за извършено нарушение по
чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.
Поради
изложеното съдът приема, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е
наказан с обжалваното НП,извършил го е виновно и издаденото НП е
законосъобразно.
Относно
наложените наказания съдът приема,че наказващият орган е съобразил разпоредбите
на чл.12 и чл.27 от ЗАНН и правилно е определил съответните наказания за
извършеното нарушение, като правилно е посочил и нормативния акт наредба №
Із-2539 на МВР, на основание на която са отнети 12 контролни точки.
Съдът намира, че не са налице основания за
приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като в случая се касае за формално
нарушение, такова, което не предвижда в състава си вредни последици, като
младата възраст и липсата на данни за други нарушения по ЗДвП макар да са
смекчаващи вината обстоятелства не могат да игнорират високата обществена
опасност на деянието, още повече че в случая не са налице и не са посочени от
жалбоподателя такива смекчаващи вината обстоятелства, които да обуславят
по-ниска обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
този вид.
Предвид
на изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е правилно,
обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено
изцяло.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0906-001225/16.09.2019 год. на Николай Васков Недялков,Началник
на сектор ПП
при ОД на МВР-Ловеч, е
наложена на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174,ал.3, пр.2 от ЗДвП глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца и на основание Наредба №Із-2539 на МВР са отнети 12 контролни
точки на Х.М.С. ***, ЕГН: **********, за
нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Ловешки административен съд в 14
дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :