Решение по дело №8052/2018 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

№1893

гр. Перник, 19.12.2019 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пернишкият районен съд, гражданска колегия, десети граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                                                Районен съдия: Камелия Ненкова

                                                                                                                                                                

 

като разгледа докладваното от съдията Ненкова гр. д. № 08052 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото e образувано по искова молба на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. кл.България с ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк София, представлявано от Димитър Димитров, чрез юристконсулт Цветомира Христова Седянкова срещу Я.Б.Й. с ЕГН ********** *** с искане да бъде признато за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от 1075,69 лева, представляваща главница по договор за кредитна карта от 25.08.2015г., сумата в размер на 352,04 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 01.01.2017 г. до 10.11.2017г., сумата от 54,60 лева – обещетение за забава за периода от 10.11.2017 г. до 11.05.2018 г., както и сумата в размер на 29,65 лева държавна такса в заповедното производство и 50,00лева юристконсулско въвнаграждение, както и разноските в настоящето производство. 

В исковата молба се посочва, че на 25.05.2015 г. между страните по делото е сключен договор с номер PLUS -******** за потребителски кредит, чрез който ответникът се е съгласил да му бъде отпуснат и револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта с максимален кредитен лимит от 1000,00лв.   По силата на този договор банката предоствила на ответника кредитен лимит в размер на 1000,00 лева, с падежна дата: 1 – во число на месеца. Банката издала кредитна карта, която била получена от ответника. Я.Б.Й. с ЕГН ********** е активирал кредитната карта на 09.02.2016г. и на 01.01.2017г. е преустановил плащанията по нея. Излага съображения, че съгласно чл.1, и чл.14 от Приложението за отпускане на револвиращ кредит за кредитополучателя възниква задължението да заплаща минимална месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина , съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението. Към 01.01.2017г.балансът по кредитната карта е минус 1427,73лв. Срокът на договора за револвиращ потребителски кредит е безсрочен, като срока на валидност на кредитната карта се определя от кредитора.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК назначеният особен представител е депозирал такъв, с който оспорва основателността на предявените искове. Излага съображения за липса на доказателства за предаването на кредитната карта на кредитополучателя, за надлежното активиране на същата, за усвовяване на кредита, срока за изплащане, както дали договорът е прекратен към настоящия момент.

Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 30.05.2018 г. БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. кл.България“ е депозирала пред районния съд заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Я.Б.Й. с ЕГН ********** *** за следните вземания - сумата от 1075,69 лева, представляваща главница по договор за револвиращ потребителски кредит под формата н акредитна карта; сумата в размер на 352,04 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 01.01.2017г. до 01.11.2017 г.. сумата от 54,60 лева – мораторна лихва за периода от 10.11.2017 г. до 11.05.2018 г; ведно със законната лихва върху размера на главницата от 1075,69лв., считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповедта в съда – 30.05.2018г. до окончателното изплащане на вземането, , както и суата в размер на 29,65лева –  държавна такса и 50,00лв. юристконсултско възнаграждение. В тази връзка за посочените суми районният съд е издал заповед № 2722 от 31.05.2018 г., по ч. гр. д. № *****по описа за 2018 г. на Пернишки районен съд. Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47 ГПК.

Установява се, че страните по делото сключили на 25.08.2015г. договор за потребителски паричен кредит  и отпускане на револвиращ потребителски кредит ,издаване и обслужване на кредитна карта с номер PLUS -******** . Съгласно него дружеството е отпуснало потребителски кредит в размер на 20000,00лв, разсрочени на 95бр. погасителни вноски по 391,23лв. с падежни дати от 05.10.2015 до 05.08.2023г. С приложение към описания договор от същата дата БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. кл.България е отпуснала револвиращ кредит под формата на кредитна в размер на 1000,00 лева. В договора между страните не е уговорен начина на  предаване и приемане на издадената кредитна карта. Неразделна част от договора са "Общите условия " на кредитодателя, които са приети от кредитополучателя, поради което са станали задължителни за него. Съгласно чл. 12 от Общите условия към договора кредитора определя месечна падежна дата и минимална сума за револвиране, посочена в месечното извлечение, която ответникът  е длъжен да внесе в рамките на петдесетдневен гратисен период, считано от падежната дата, тоест месечните погасителни вноски се правят до 1-во число на месеца, следващ издаването на извлечението. Според същата клауза неполучаването на извлечение не освобождава ответника от задължението му да погаси минималната дължима сума в посочения срок. Съгласно чл. 11 от Общите условия към договора в случай напросрочие три поредни месеца или неактивност от шест месеца кредитора може да закрие кредитната карта по своя инициатива.

 По делото е приложено едно месечно извлечение към 13.10.2017. за отчетен период от 16.09.2017г. до 13.10.2017г.с разполагаема сума към тази дата в размер на минус 427,73лв. от 1000,00лв кредитен лимит.

По делото е приложена товарителница от 05.02.2016г с нанесена забележка „да не се звъни при първо посещение“ от която не е видно какво е изпратено от ищовото дружество, респективно получено  от ответника.

По делото е приета и изслушана съдебно счетоводна експертиза от която се установява, че кредитният лимит предоставен на кредитополучателя е в размер на 1000,00лв, активирана е кредитната карта на 09.02.2016г. Към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 30.05.2018г. задължението на кредитополучателя по пера е следното: главница в размер на 1075,69лв.; възнаградителна лихва в размер на 352,04лв. и обезщетение за забава в размер на 54,60 като общото задължение е в размер на 1482,33лв.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК.

В тежест на ищеца е да докаже освен сключването на договор за кредит и неговото съдържаните (размер на кредита, лихвата и таксите, дата на падеж), така и изпълнението на поетите от него задължения – предоставяне на парични суми (усвояване на кредита) и предаването респ. получаването на кредитната карта от ответника.

Съществено задължение на кредитора по процесния договор е да предаде кредитната карта на картодържателя, за да може да бъде използвана за извършване на платежни операции. В тежест на ищцовото дружество е доказването изпълнението на това задължение, за което му са дадени съответните указания. Доказването може да стане с всички допустими доказателствени средства. Съдът намира, че в настоящия случай не се ангажирани никакви доказателства за установяване получаването на кредитната карта, предвид и изричното указание за доказване на тези факти и обстоятелства от съда. Фактът, че с картата е усвоен част от кредитният лимит, не може да обоснове извода, че именно ответникът се е разпоредил със сумите по издадената кредитна карта.Твърдението на ищеца, че кредитната карта е активирана на 09.02.2016г. от ответника. също не води до извода, че именно ответникът е извършил това действие с предаденият му ПИН код. Липсата на идентификация чрез въвеждането на персонален индентификационен код /ПИН/ , уникален за всеки клиент на кредитора, предаването му лично на кредитополучателя който потвърждава с подписа получаването му. Именно тогава кредитополучателят ще има възможност да я активира и именно тогава активирането на кредитната карта посредством уникалния за всеки клиент ПИН ще има правното действие посочено в процесният договор. Щом ищцовото дружество не доказва изпълнението на това задължението по договора, то претенциите му са неоснователни и същите следва да бъдат отхвърлени (в този смисъл постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 10 от 19.07.2016 г. по т. д. № 3386 по описа за 2014 г. на ВКС, I т. о.).   

Наред с това по делото липсват доказателства, че ответника е изразил лично волята си, тъй като от представените писмени доказателства е видно , че  на приложението към договора касаещо отпускането на кредитният лимит и издаването на кредитната карта е положен подпис единствено от страна на кредитора, ищец в настоящето производство.

По делото не се представиха месечни извлечения, от които да се направи извод за датата, на която е следвало да се извърши плащане за револвиране.

Предвид изложеното исковите претенции са неоснователни и недоказани и като такива следва да се отхвърлят.

По разноските:

С оглед изхода на делото в тежест на ищеца следва да си останат направените от него разноски в производството.

Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от  БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. кл.България с ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес парк София, представлявано от Димитър Димитров, чрез юристконсулт Цветомира Христова Седянкова срещу Я.Б.Й. с ЕГН ********** ***,искове за признаване на установено по отношение на Я.Б.Й. с ЕГН ********** *** , че последният дължи на ищовото дружество сумата от 1075,69 лева, представляваща главница по договор за кредитна карта от 25.08.2015г., сумата в размер на 352,04 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 01.01.2017 г. до 10.11.2017г., сумата от 54,60 лева – обещетение за забава за периода от 10.11.2017 г. до 11.05.2018 г., ведно със законната лихва върху размера на главницата от 1075,69 лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението.

Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЛЕД влизане на решението в сила , изисканото ч. гр. д. № ***** по описа за 2018 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело

 

 

 

       Вярно с оригинала:С.Г.                                                                                                       Районен съдия: