ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 86
гр. Перник , 26.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500040 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.317 и сл. от ГПК Глава двадесет и пета
„БЪРЗЗО ПРОИЗВОДСТВО”, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: БИСЕР БОРИСОВ - пълномощник на В. И. Е., ЕГН **********,от ****, ищец
по гр. дело № 3036/2020г. по описа на Районен съд-Перник,
със съдебен адрес: ****
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 260502 от 26.11.2020г., постановено по
гр. дело № 3036/2020г. по описа на РС Перник
Жалбоподателя е останал недоволен от така постановеното решение, с което са
отхвърлени като неоснователни предявените от него срещу ответното дружество искове:
за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със заповед № 18 от
28.04.2020г. за заеманата от него длъжност „началник смяна , топлоцентрала цех
„въглеподаване”, както и
за възстановяване на заеманата преди прекратяването на трудовия договор длъжност
началник смяна, топлоцентрала цех „въглеподаване”
за заплащане на основание чл.344,ал. 1 ,т.3, вр. с чл.225,ал. 1 от КТ на обезщетение в
размер на сумата от 7 104лв.з а периода от 30.04.2020г. до 30.10.2020г. и за
присъждане на законната лихва върху тази сума,считано от 30.04.2020г. до
окончателното изплащане, както и
в частта, с която е осъден да заплати на ответното дружество и сумата от 100лв.
юрисконсултско възнаграждение.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като постановено при
съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон, неправилно и
1
необосновано, включително и в частта за разноските, поради което се иска неговата отмяна,
като се иска:
- да бъдат уважени предявените искове изцяло и бъде признато уволнението на
жалбоподателя -ищец за незаконно и бъде отменено изцяло извършеното с предизвестие
изх. №1075 от 30.03.2020г. и заповед №18 от 28.04.2020г. на изпълнителния директор на
„Топлофикация-Перник” АД-гр.Перник, ЕИК *********, с които му е прекратен трудовият
договор за заеманата от него длъжност “ началник смяна, топлоцентрала цех
„Въглеподаване” и
- въззивника да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението му
длъжност в „ТОПЛО ФИКАЦИЯ-ПЕРНИК”АД-гр. Перник, ЕИК *********, а именно:
„началник смяна топлоцентрала, цех „въглеподаване”, както и
- да бъде осъден ответника да заплати на въззивника сумата от 7 104.00лв. /седем
хиляди сто и четири лева / съобразно допуснатото в последното по делото пред ПРС
заседание увеличение на размера на иска на основание чл.214,ал, 1,изр.З ГПК/
представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на брутното трудово
възнаграждение за период от шест месеца за времето,през което доверителят ми е останал
без работа поради това уволнение ,считано от 30.04.2020г. до 30.10.2020г.,като му присъдите
и законната лихва върху главницата от 7 104 лв., считано от 30.04.2020г. до окончателното
изплащане на вземането.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че фактическите констатации на
съда не кореспондирали със събрания доказателствен материал, поради което и направените
правни изводи не се подкрепяли от събраните доказателства по делото и не отговаряли на
материалния закон.
В случая с издадената заповед № 218 от 28.04.2020г., връчена на 30.04.2020г. била
незаконосъобразна, тъй като трудовото правоотношение на страните било прекратено на
основание на отправено и неоттеглено предизвестие № 1075/30.03.2020г. цитирано и в
самата заповед.
Съществуващото противоречие в посочения основания за прекратяване на трудовото
правоотношение в предизвстието и в издадената заповед за уволнение водело до
незаконност на уволнението и било достатъчно отменително основание доколкото за
работника не съществувала яснота какво основание договора бил прекратен за да защити
правата си.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна не подала отговор на въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е нередовна, тъй като неотговаря на
изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК - същата съдържа противоречие между
обстоятелствената част и петитума на предявената искова молба относно претендираната от
ищеца В. И. Е. незаконосъобразно на оспорваното прекратеното между него и ответника
трудовото правоотношение. За да е редовна исковата молба, законът (чл.127, ал.1, т.4 от
ГПК) изисква в нея ищецът да посочи основанието на иска - обстоятелствата, на които се
позовава и от които извежда претендираното материално право. Отнесено към исковете за
оспорване на законността на прекратяване на трудовото право отношение, изпълнението на
това изискване предполага ищецът да посочи в исковата молба твърдения за
осъществяването на факти, относими към фактическия състав на конкретното основание за
прекратяване на трудовото правоотношение по смисъла на чл.328 от КТ. Като основание за
оспорване законността на уволнението, ищеца сочи прекратяване на трудовото
правоотношение поради отправено и неоттеглено предизвестие вх. № 1075/30.03.2020г.
2
Действително когато се оспорва законността на уволнението непосочването на правното
основание не е нередовност на исковата молба, доколкото се касае за правен въпрос по
приложение на нормите на Кодекса на труда, който следва да бъде решен от съда при
постановяване на решението му. В случая, обаче ищеца Владислав Иванов Евлогов
жалбоподател в настоящото производство сочи и неоспорва прекратяването на трудовото
правоотношение макар и на друго правно основание, но поставя в затруднение да се разбере
на какво основание иска да бъде възстановен на работа, като в действителност не спори, че
трудовото правоотношение между страните е било прекратено. В този случай за него би
липсвал правен интерес от оспорване законността на уволнението в контекста на иска за
възстановяване на работа. Безспорно с оглед съдебната практика за него е налице правен
интерес от установяване на правното основание на прекратяване на трудовото му
правоотношение с оглед правилното определяне и изчисляване на следващите му се от
прекратяването на трудовия договор обезщетения.
Надлежното упражняване на правото на иск е условие за допустимост на процеса и
за постановеното по съществото на спора съдебно решение. Тъй като въззивната инстанция
следи служебно за валидността и допустимостта на обжалваното пред нея
първоинстанционно решение, когато въззивният съд констатира, че исковата молба не
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, той следва да я остави без
движение, като даде указания за отстраняването им и в зависимост от изпълнението на тези
указания или се произнася по основателността на въззивната жалба или обезсилва
първоинстанционното решение и прекратява производството по делото. / в този смисъл е т.
4 от ТР №1 от 17.07.2001 г., постановено по тълк. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС/ Тези
правомощия на въззивния съд следват от задължението му по чл.269 от ГПК да извърши
служебна проверка да допустимостта на обжалваното решение.
Предвид изложеното следва да бъде дадена възможност на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за
насрещната страна, като посочи оспорва ли прекратяването на трудовото правоотношение
поради отправено и неоттеглено предизвестие вх. № 1075/30.03.2020г.; какво точно оспорва
в законността на уволнението – в процесуалния ред по който е осъществено или в правното
основание на което е осъществено; да приведе петитума на исковата молба в съответствие с
обстоятелствата на които основата исковите си претенции.
Предвид изложеното Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗА на жалбоподателя в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а
именно:
- ДА ПОСОЧИ оспорва ли прекратяването на трудовото правоотношение поради
отправено и неоттеглено предизвестие вх. № 1075/30.03.2020г.;
- ДА ПОСОЧИ какво точно оспорва в законността на уволнението:
- процесуалния ред по който е осъществено
или
правното основание на което е осъществено,
след което
3
ДА ПРИВЕДЕ петитума на исковата молба в съответствие с обстоятелствата на които
основата исковите си претенции.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания в
срок първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а производството по делото
прекратено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4