РЕШЕНИЕ
№ 3190
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20221110126199 по описа за 2022 година
Предмет на делото е предявеният от Д. М. Р., срещу В. Г. Ц. иск с
правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на
ищцата сумата в размер на 5001 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, унижение,
страдания, безпокойство, липса на спокоен сън и апетит и загуба на тегло,
ведно със законната лихва от 19.05.2022 г. до окончателното плащане на
вземането.
Ищцата твърди, че ответницата е подела масова и целенасочена
кампания във [ЮЛ] пространството и медиите, с която е уронила правото ѝ на
добро име в обществото и публично я е опозорила. По-конкретно, във [ЮЛ]
профила си ответницата наричала ищцата д-р М. от А., както и я обвинила в
извършването на нерегламентирани операции над гръбначни животни – котки
и кучета. Сочи се, че ответницата е публикувала и следните позорни
твърдения във [ЮЛ]:
публикация от 22.02.2021 г. в 14:36 ч. „УБИЙЦИ. Лъжливи убийци.
Лъжете, че екип се е мъчил да спаси бебето. Лъжете, защото оная Д. пак
е правила извратени опити с бедното задушаващо се създание да го
1
„лекува“ в оня смръдлив коптор. И М. убиеца от А. има повече душа от
нея.“
публикация от 22.02.2021 г. в 14:36 ч. „ТИЯ УБИЙЦИ СА
НАСТОЯВАЛИ И СА ВЗЕЛИ ТРУПЧЕТО НА БЕБЕТО, ЗА ДА НЕ МУ
НАПРАВЯТ АУТОПСИЯ И ДА НЕ РАЗБЕРАТ НА КАКВИ
ИЗВРАТЕНИ ОПИТИ ЗА ЛЕЧЕНИЕ ГО Е ПОДЛАГАЛА ТОВА
ЧОВЕШКО ПОДОБИЕ Д..“
публикация от 18.02.2021 г. в 18:28 ч. „Но вие не лекувате в клиники, др.
Д. М. от А. е на денонощно разположение.“
публикация от 16.02.2021 г. в 11:58 ч. „“Уважаем“, [ЮЛ]. Във връзка с
последния ви пост от преди 2 часа аз искам да ви отправя няколко
въпроса, но няма да ви пиша на лично, а ще го направя публично.
Интересно ми е кои са членовете на “управителния“ ви съвет, но това не
е толкова важно. Ясно ми е че те са двама, П.Д. и Д. Р..“
публикация от 09.02.2021 г. в 15:09 ч. „УВАЖАЕМ [ЮЛ] на мен вече ми
стана навик да си комуникираме с уважаемите господа от [ЮЛ], П.Д. и
Д. Р. публично по [ЮЛ]. От последния им пост, пуснат само преди
минути се пише за блъснато куче и, видите ли, Д. ги навежда тази
ситуация на това да се сетят в този момент да зададат риторичния въпрос
на четящата ги аудитория, защо била тази борба за слава и известност. И
какво общо има ситуацията с блъснатото куче на пътя с някои хора,
които искали да нахранят нарцисизма си ..... непонятно ми е ..... . Мила,
Д. Р., моля те не се опитвай да описваш в пост конкретно мен вплитайки
и трагична кончина на куче за да е по-сърцераздирателен поста ти и да
накара хората да разсъждават екзистенциално на въпроса.“
публикация от 09.02.2021 г. в 15:09 ч. „Извинете ме, аз забравих, че Д. е
велик доктор, които освен че поставя сложни диагнози без да и са
необходими, рентген, скенер, апарат за изследване на кръв, може да
вземе кръв, да зашие животно, да постави чип ..... . На доктор Д. не и е
необходима дори и манипулационна, тя е категорично против ваксините.
Те увреждат тежко живота и здравето на животните. Затова в
[НАСЕЛЕНО МЯСТО], в онзи приказен рай за животни, животните
живеят толкова задушевно, на 40 см. синджири, защото цари любов, мир
и разбирателство. Там, на мястото животните биват успешно лекувани
от доктор Д. от тези страшни коварни болести, които изброих по горе.“
2
публикация от 07.02.2021 г. в 17:01 ч. „Да спомена и Д.К.,, която пък ме
заплашва на [ЮЛ] и по телефон с мъжа си и неговите приятели. Имам
записани и разговорите. А пък царя на заплахите е Р., сънът на Д..“
публикация от 27.01.2021 г. в 15:42 ч. „Когато репортерите са отишли в
новоизграждащия стационар са наблегнали и те на въпроса защо толкова
здрави животни не се дават за осиновяване. Д. е казала на К.К., че те
само изглеждали здрави, а всъщност всички били с дирофилария и
съвсем скоро щели да умрат. Пиша това със съгласието на К. че това и е
казано от Д. и дори ще я помоля да потвърди в коментар.“
публикация от 26.01.2021 г. от 18:15 ч. „Незнам да се смея ли, или да
плача. Ама най добре при посещението ми в събота в [НАСЕЛЕНО
МЯСТО] при Д. да взема със себе си и психиатър, защото след с нощния
ми чат с Д. съм силно обезпокоена за нейното психическо здраве. “
публикация от 26.01.2021 г. от 22:09 ч. „ИМАМ ЧАТ СЪС ЗАПЛАХИ
ОТ ТЯХНО ИМЕ И ОТ ИМЕТО НА СИНА НА Д., Р. КЪМ ХОРА
ДРЪЗНАЛИ КАТО МЕН ДА ИМ ПОТЪРСЯТ СМЕТКА.“
Ищцата релевира доводи, че в резултат от противоправно поведение на
ответницата са причинени неимуществени вреди, изразяващи се в стрес,
унижение, страдания, безпокойствие, липсата на спокоен сън и на апетит и
загуба на тегло. Отбелязва, че публикациите, направени от [ЮЛ] профила на
ответницата са публични и многократно споделяни, а под тях са налични
множество коментари. Пример в подкрепа на това твърдение е: „публична
публикация във [ЮЛ] профила си на дата 27.01.2021 г. в 15:42 ч., която има
116 реакции, 250 коментара и 170 споделяния.“ С исковата молба ищцата
претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок, от страна на ответницата е постъпил писмен
отговор на исковата молба. В него искът се оспорва като неоснователен и
недоказан. Ответницата счита, че посочените в исковата молба
изказвания/сравнения, не разгласяват позорни, унизителни или накърняващи
честта и достойнството на ищеца обстоятелства, а касаят личната оценка на
коментатора. Освен това изразява и становище, че публикациите във [ЮЛ] не
са направени от нея. Твърди, че в исковата молба ищцата не е доказала
безспорната връзка между публикациите и ответницата. Претендира
направените по делото разноски.
3
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази правните разпоредби,
намира следното от фактическа страна:
По делото е приет като писмено доказателство констативен протокол
№[НОМЕР] акт №[НОМЕР] том I/17.03.2021 г., съставен от помощник-
нотариус при нотариус К.Б. рег. №[НОМЕР], от който се установява, че от
профил с името „В. Н.Н.” (https://www.[ЮЛ].com/V.G..C) в социалната мрежа
[ЮЛ] са качени публикации насочени срещу членовете на фондация „[ЮЛ]и”
и лично към ищцата Д. Р.. Изявленията, направени от [ЮЛ] профила са
многократно споделяни, а под тях са налични множество коментари.
Съдържанието на публикациите гласи следното:
публикация от 22.02.2021 г. в 14:36 ч. „УБИЙЦИ. Лъжливи убийци.
Лъжете, че екип се е мъчил да спаси бебето. Лъжете, защото оная Д. пак
е правила извратени опити с бедното задушаващо се създание да го
„лекува“ в оня смръдлив коптор. И М. убиеца от А. има повече душа от
нея.“
публикация от 22.02.2021 г. в 14:36 ч. „ТИЯ УБИЙЦИ СА
НАСТОЯВАЛИ И СА ВЗЕЛИ ТРУПЧЕТО НА БЕБЕТО, ЗА ДА НЕ МУ
НАПРАВЯТ АУТОПСИЯ И ДА НЕ РАЗБЕРАТ НА КАКВИ
ИЗВРАТЕНИ ОПИТИ ЗА ЛЕЧЕНИЕ ГО Е ПОДЛАГАЛА ТОВА
ЧОВЕШКО ПОДОБИЕ Д..“
публикация от 18.02.2021 г. в 18:28 ч. „Но вие не лекувате в клиники, др.
Д. М. от А. е на денонощно разположение.“
публикация от 16.02.2021 г. в 11:58 ч. „“Уважаем“, [ЮЛ]. Във връзка с
последния ви пост от преди 2 часа аз искам да ви отправя няколко
въпроса, но няма да ви пиша на лично, а ще го направя публично.
Интересно ми е кои са членовете на “управителния“ ви съвет, но това не
е толкова важно. Ясно ми е че те са двама, П.Д. и Д. Р..“
публикация от 09.02.2021 г. в 15:09 ч. „УВАЖАЕМ [ЮЛ] на мен вече ми
стана навик да си комуникираме с уважаемите господа от [ЮЛ], П.Д. и
Д. Р. публично по [ЮЛ]. От последния им пост, пуснат само преди
минути се пише за блъснато куче и, видите ли, Д. ги навежда тази
ситуация на това да се сетят в този момент да зададат риторичния въпрос
на четящата ги аудитория, защо била тази борба за слава и известност. И
4
какво общо има ситуацията с блъснатото куче на пътя с някои хора,
които искали да нахранят нарцисизма си ..... непонятно ми е ..... . Мила,
Д. Р., моля те не се опитвай да описваш в пост конкретно мен вплитайки
и трагична кончина на куче за да е по-сърцераздирателен поста ти и да
накара хората да разсъждават екзистенциално на въпроса.“
публикация от 09.02.2021 г. в 15:09 ч. „Извинете ме, аз забравих, че Д. е
велик доктор, които освен че поставя сложни диагнози без да и са
необходими, рентген, скенер, апарат за изследване на кръв, може да
вземе кръв, да зашие животно, да постави чип ..... . На доктор Д. не и е
необходима дори и манипулационна, тя е категорично против ваксините.
Те увреждат тежко живота и здравето на животните. Затова в
[НАСЕЛЕНО МЯСТО], в онзи приказен рай за животни, животните
живеят толкова задушевно, на 40 см. синджири, защото цари любов, мир
и разбирателство. Там, на мястото животните биват успешно лекувани
от доктор Д. от тези страшни коварни болести, които изброих по горе.“
публикация от 07.02.2021 г. в 17:01 ч. „Да спомена и Д.К.,, която пък ме
заплашва на [ЮЛ] и по телефон с мъжа си и неговите приятели. Имам
записани и разговорите. А пък царя на заплахите е Р., сънът на Д..“
публикация от 27.01.2021 г. в 15:42 ч. „Когато репортерите са отишли в
новоизграждащия стационар са наблегнали и те на въпроса защо толкова
здрани животни не се дават за осиновяване. Д. е казала на К.К., че те
само изглеждали здрави, а всъщност всички били с дирофилария и
съвсем скоро щели да умрат. Пиша това със съгласието на К. че това и е
казано от Д. и дори ще я помоля да потвърди в коментар. “
публикация от 26.01.2021 г. от 18:15 ч. „Незнам да се смея ли, или да
плача. Ама най добре при посещението ми в събота в [НАСЕЛЕНО
МЯСТО] при Д. да взема със себе си и психиатър, защото след с нощния
ми чат с Д. съм силно обезпокоена за нейното психическо здраве.“
публикация от 26.01.2021 г. от 22:09 ч. „ИМАМ ЧАТ СЪС ЗАПЛАХИ
ОТ ТЯХНО ИМЕ И ОТ ИМЕТО НА СИНА НА Д., Р. КЪМ ХОРА
ДРЪЗНАЛИ КАТО МЕН ДА ИМ ПОТЪРСЯТ СМЕТКА.“
По делото е прието като писмено доказателство Удостоверение за
родствени връзки между Д. М. Р. и Р. K.M., издадено от [ЮЛ], район „[ЮЛ]“,
с изх. №[ЮЛ]/11.01.2022 г. Удостоверението установява, че Р. K.M. е син на
Д. М. Р..
5
По делото е прието обяснение на ответницата по пр.пр. №9446/2021 г. по
силата на описа на СРП, по сигнал на сина на ищцата. В обясненията В. Ц.
прави извънсъдебно признание за факт, а именно, че притежава в социалната
мрежа [ЮЛ] профил с имена „В. Н.Н.“ и линк към профила - https:// www.
[ЮЛ]com/V.G..C.. Саморъчните обяснения, дадени в предварително
наказателно производство, имат доказателствена сила срещу подписалия ги,
когато той удостоверява неизгодни за себе си факти. В този смисъл е
константната практика на ВКС - Решение № 28 от 28.02.1999 г. на ВКС по гр.
д. № 3114/97 г., IV г. о. и Решение № 70 от 21.04.2015 г. на ВКС по гр. д. №
5100/2014 г., III г. о., ГК.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите Д.С.К. и М. Е. Я..
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д.С.К. като логични,
последователни, вътрешно непротиворечиви и коресподниращи с останалите
доказателства по делото. От показанията на свидетеля се установява, че
свидетелката познава ищцата от 4-5 години. Д.К., дава показания, че в
началато на 2021 г. Д. Р. изпаднала в много тежка емоционална криза.
Свидетелят твърди, че на два пъти се налагало да носи успокоителни на
билкова основа на ищцата, която била тежко разстроена от нападките, които
получавала във [ЮЛ], най-вече от сравненията с д-р. М.. Прозвището „ангела
на смъртта“ и това че била набедена за убиец се отразило неблагоприятно на
нейната психика и здравословно състояние, защото по думи на свидетелката
тя рязко загубила килограми. Д.К., в качеството си на свидетел по делото
заявява, че е виждала въпросните публикации във [ЮЛ] като пост и
потвърждава, че написаното е от В. Ц.. Свиделката обяснява, че е имала
комуникация с ответницата от този профил – В. Н.Н.. Чрез приложението
месинджър, което е за съобщения между потребители във [ЮЛ], те разменили
телефонните си номера, за да общуват по-лесно във [ЮЛ], където тяхната
комуникация продължила. Причина били две кучета. Според свидетеля
ищцата все още не се е освободила от тези емоционални травми, защото в
резултат от написаното все още има хора, които продължавали да я обиждат.
Свидетелката отхвърля всякакви твърдения, че за животните не се полагат
достатъчно грижи и се гледат в лоши условия. Свидетелката сочи, че
притесненията и негативните емоции на ищцата са били от публикации и
6
коментари във [ЮЛ], които били многобройни.
С показанията си свидетеля на ответницата - М. Я. твърди, че не е виждал
във [ЮЛ] тези публикации, запознат е с тях от исковата молба и според него
изказванията не са на ответницата В. Ц., доколкото не отговарят на нейния
изказ. Свидетелят дава показания, че е виждал във [ЮЛ] страницата на
„[ЮЛ]“ снимки, на които според него ищцата е с медицинско облекло и
извършва медицински манипулации. Съдът намира, че показнаията на
свидетеля представляват предположение, а не установяват факт, поради което
не следва да ги кредитира.
По делото са приети:
1. Справка за броя на регистрираните животни /кучета/ на територията на с.
[НАСЕЛЕНО МЯСТО], кметство [НАСЕЛЕНО МЯСТО], собственост на
„[ЮЛ]и“ за период от създаване на фондацията от 31.01.2018 г. до дата
17.02.2021 г.. Справката е предоставена чрез кмета на с.[НАСЕЛЕНО
МЯСТО] – А.В..
2. Справка за броя регистрирани животни собственост на фондация
„[ЮЛ]и“ за период от създаване на фондацията - 31.01.2018 г. до дата
17.02.2021 г. Справката е предоставена от [ЮЛ].
3. Удостоверение от [ЮЛ] за броя жалби и оплаквания от шума и
мръсотията във връзка с броя животни настанени от фондацията в
обекти на територията на двете общини, от жителите на село
[НАСЕЛЕНО МЯСТО] и гр. [ЮЛ] срещу „[ЮЛ]и“.
4. Удостоверение от [ЮЛ] /[ЮЛ]/, колко предписания и актове са издавани
на фондацията от 31.01.2018 т. до датата 17.02.2021 г.
Въз основа на така установените факти, съдът прави следните
правни изводи:
За основателността на иска чл. 45 ЗЗД ищецът следва да докаже
следните факти: 1/ деяние; 2/ вредата, а именно, че е претърпял твърдените
неимуществени вреди в претендирания размер; 3/ противоправността на
деянието и 4/ причинната връзка между противоправното и виновно
поведение на дееца и настъпилите вреди.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на
7
ответника е да обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/
презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
С оглед изложеното, за да се уважат предявените искове, следва да се
установи при условията на пълно и главно доказване, че процесните
изявления, обективирани в статиите, съдържат неверни клеветнически
твърдения и са опозоряващи личността на ищеца, както и че се намират в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вреди.
Позорното обстоятелство е твърдение за съществуването на определен
факт, който се отнася до укоримо от гледище на морала поведение на
пострадалия, и който е от естество да накърни доброто му име в обществото,
като същевременно това твърдение е невярно.
Съдът приема, че изнесените в публикациите твърдения за конкретни
факти свързани с това, че ищцата лъже, че е правила опити да лекува
животни, като всъщност ги е убивала по мъчителен начин, сравнява същата с
д-р М. от А., че ищцата извършва ветеринарна медицинска дейност без да има
нужната диплома и познания, че не е в добро психично здраве.
Съгласно чл. 32, ал.1 от [ЮЛ], личният живот на гражданите е
неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния
и семейния му живот и срещу посегателства върху неговата чест, достойнство
и добро име. Това право на личността е прогласено и в чл. 10 от [ЮЛ]. Тази
норма ограничава свободата на изразяване на мнение, дори когато засегнатия
проблем е обществено значим. В ал.2 на чл. 10 от ЕКЗПЧ е предвидено, че
правото на свободно изразяване на мнение може да бъде ограничено
доколкото е възможно чрез него да се засегне репутацията или правата на
другиго. Свободата на изразяване на мнение не е абсолютна, а се разпростира
до пределите, след които вече се засягат чужди субективни права и
конституционни ценности, каквито са доброто име, честта и правата на други
граждани. Поради това, едно право се разпростира до там, където започват
правата на друг правен субект. Именно накърняването по този начин на
доброто име на другиго е основание за ограничаване на възможността
свободно да се изразява мнение, както по силата на общата ограничителна
разпоредба на чл. 57, ал.2 от Конституцията, така и с оглед ограничаващото
правило на чл. 39, ал.2 от Конституцията, с което правото на мнение се
8
ограничава заради друго, конкуриращо се право. Извършването на намеса в
правото свободно да се изразява мнение е правно обосновано, когато то се
използва за накърняване на правата и доброто име на другиго. По този начин
се охраняват честта и достойнството на личността.
В случая, в процесните публикации не става въпрос за оценъчни
съждения, а за фактически твърдения, които не са доказани и са с
клеветнически характер. Тези твърдения не представляват само негативно
становище за личността и поведението на ищеца, а касаят неосъществени
позорящи факти във връзка с доброволческата й дейност, която се
характеризира с необходимостта упражняващите я лица да се открояват с
почтеност. Както вече беше посочено, свободата на словото не е абсолютна, а
се разпростира до пределите, след които ще бъдат засегнати други
конституционни ценности, каквито са доброто име и правата на другите
граждани. В нейното съдържание не се включва възможност за
разпространяване на неверни данни, засягащи лични граждански и човешки
права. Именно с оглед това виновно и противоправно поведение на
ответницата, последната следва да бъде осъдена да заплати на ищцата
обезщетение за неимуществени вреди.
В случая е нарушен баланса на посочените конституционно защитени
ценности свободата на словото от една страна и доброто име на гражданите
от друга. Разгласените обстоятелства са позорни от гледна точка на
общоприетите морални разбирания и предизвикват еднозначна негативна
оценка на обществото. Посочените твърдения излизат извън рамките на
необходимата за обществото информация, на обществената функция,
присъща на медиите. Поради това съдът намира, че с публикуваните от
ответника статии и съдържащите в тях думи и изрази, посочени по-горе, са
осъществени клевети спрямо ищеца, а същите съставляват непозволено
увреждане, накърняващо личната му сфера, причиняващо негативни емоции,
поради което те следва да бъдат обезщетени.
Ищецът доказа наличието на претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в изразяващи се в стрес, унижение, страдания, безпокойство,
липса на спокоен сън и загуба на тегло. Съдът намира, че доколкото бе
установено, че негативните постове и коментари срещу ищцата във [ЮЛ]
пространството са многобройни и тя изпитва неудобство и притеснение от
9
всички тях, не може да се стигне до еднозначен правен извод, че всички
установени по делото претърпени от ищцата неимушествени вреди са в
причинно-следствена връзка именно с процесните публикации на
ответницата.
При така приетите за установени обстоятелства съдът счита, че
предявеният иск за неимуществени вреди е доказан по своето основание –
изяснени са претърпените от ищеца болки и страдания. Тези неблагоприятни
за нея обстоятелства представляват закономерна и естествена последица
частично от противоправното поведение на ответника, т.е. изживените болки
и страдания са частично в причинно-следствена връзка с извършеното от
ответника спрямо ищеца противоправно поведение, с което му е причинил
болка и страдание.
Досежно размера на обезщетенията, които следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца, съдът съобрази следните обстоятелства: периодът от време, в
което са търпени вредите, характерът им, техният интензитет и последици за
ищеца. Съдът намира, че справедливият размер на обезщетението за
неимуществени вреди следва да бъде определен за сумата от 2500 лв., ведно
със законната лихва от 19.05.2022 г., а за горницата да бъде отхвърлен.
Присъждането на по-високо обезщетение би довело до несъответстващо на
изискванията на справедливостта имуществено разместване, защото те не
биха съответствали на тежестта на позорните и твърдения, нито на преките
последици за ищцата, и отражението, което същите са имали върху нейния
живот.
По разноските:
При този изход на правния спор право на разноски имат и двете страни
съобразно уважената и отхвърлената част от иска. Доколкото ищцата е
освободена от такси, ответницата следва да заплати на СРС държавна такса в
размер на 100 лв., съобразно уважената част от исковете и адвокатско
възнаграждение на адв. В. Т. в размер на 300 лв. за осъществена правна
помощ и съдействие, съобразно уважената част от исковете и фактическата и
правна сложност на делото. Ищцата следва да заплати на ответницата сумата
в размер на 290,50 лв., представляваща съдебни разноски, съобразно
отхвърлената част от иска.
10
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД В. Г. Ц., ЕГН **********
да заплати на Д. М. Р., ЕГН [НОМЕР], сумата в размер на 2500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие
публикации във [ЮЛ], съдържащи обиди, ведно със законната лихва от
19.05.2022 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал.1 ЗАдв. В. Г. Ц.,
ЕГН ********** да заплати на адв. В. Т. сумата в размер на 300 лв. за оказана
безплатна правна помощ и съдействие.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Д. М. Р., ЕГН [НОМЕР] да
заплати на В. Г. Ц., ЕГН ********** сумата в размер на 290,50 лв.,
представляваща съдебни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. ал. 6 ГПК В. Г. Ц., ЕГН **********
да заплати на Софийски районен съд сумата в размер на 100 лв.,
представляваща държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11