Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
24.10.2019
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на двадесет и седми
септември , две хиляди и деветнадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 259 по описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
ЕТ”МЕГГ-61-ГЕРГАНА ПЕШЕВА”,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4, представляван
от Г.Я.П. с ЕГН **********,е обжалвал наказателно постановление № 441011-F467918
от 12.06.2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности”-Пловдив в
Централно управление на НАП с молба същото да бъде отменено,като са изложени
обстоятелства че не е извършвана продажба чрез електронен магазин;при изпращане
на отчета за деня към нАП всеки път
апарата е показвал,че връзката е успешна и не е изяснена причината за прекъснатата
връзка; липсва умисъл за осъщесвяване на нарушение и освен това е следвало да
се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Представителят на ответника по жалбата,счита че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено,тъй като е доказано по безспорен начин извършване на
нарушението – от извадката от сървъра на НАП е видно,че данни не са подавани;
не са извършени нарушения на процесуалните правила,довели до нарушаване правото
на защита на санкционираното лице; при определяне на размера на санкцията е
взет предвид периода,през който не са изпращани отчети..
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 13.01.2019
година в 12:48
часа в град Велинград А.Й.Е. – инспектор по приходите към ГД”Фискален
контрол” при ЦУ на НАП и П.С.П. –
инспектор по приходите към
ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП , са
извършили проверка на търговски обект - магазин за дамски дрехи и аксесоари, находящ
се в гр. Велинград, площад „Николай Гяуров" №1 ,хотел
„Здравец" - срещу църквата, стопанисван от ЕТ „Мегг-61-Гергана
Пешева" с ЕИК:********* и проверка в информационната система на НАП, при която е констатирано, че дружеството в качеството му
на лице по чл. 3 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на чл. 7, ал.
3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без
изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП и непредаване данни за дневните
отчети в НАП в периода от 01.05.2018г. - 10.01.2019г. Освен това при проверката е установено,че са отчетени продажби от въведеното и регистрирано
за обекта, ФУ модел модел: Datecs DP-15KL с ИН на ФУ DT535929
и
ИН на ФП 02535929 за периода 24.06.2018 г. до 22.12.2018 г. видно от дневни
периодични отчети /от 01.05.2018г. до 10.01.2019г./. Във връзка с извършената
оперативна проверка, преди проверката в търговския обект е направена справка в
ИС на НАП, модул „Фискални устройства", при която се установява, че
наличното в обекта фискално устройство е регистрирано в НАП и притежава свидетелство
за регистрация Ns 3559887, като през периода от 01.05.2018г.
до 10.01.2019г. наличното в обекта ФУ не е изпращало данни в НАП за дневните
финансови отчети, както следва: от дневен отчет с №0890 от 01.05.2018г. до
дневен отчет с №1026 от 10.01.2019г./общо 136 броя дневни отчети/ с общ оборот
за периода в размер на 7242.84лв.Съгласно чл.7 ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ, не се допуска работа на ФУ от лицата по чл. 3, ал. 1 без дистанционна
връзка на ФУ с НАП, освен случаите, посочени в наредбата.Чрез дистанционната
връзка се осигурява възможност за автоматично предаване на данни за дневните
отчети на всяко ФУ към сървър на НАП.За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка сер АА№№0379215/13.01.2019г.
.,който е приложен
към административно-наказателната преписка.
На 22.01.2019
година
А.Й.Е. –
инспектор по приходите към ГД”Фискален контрол” при ЦУ на НАП ,в присъствие на Л.С.М. и Д.В.Д. – инспектор по приходите към ГД”Фискален
контрол” при ЦУ на НАП , е съставила Акт за установяване на административно нарушение № F467918
срещу ЕТ”МЕГГ-61-ГЕРГАНА ПЕШЕВА”,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4, представляван
от Г.Я.П. с ЕГН **********,за това,че при извършена оперативна проверка на 13.01.2019 г. в 12:48 часа на
обект -магазин
за дамски дрехи и аксесоари, находящ се в гр. Велинград, площад „Николай
Гяуров" №1 ,хотел „Здравец" - срещу църквата,
стопанисван от ЕТ „Мегг-61-Гергана Пешева" с ЕИК:********* и проверка в
информационната система на НАП, са
констатирали, че едноличния търговец в качеството си на лице по чл. 3,ал.1 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ - работа с фискално устройство /ФУ/, без изградена
дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от 01.05.2018Г.
до 10.01.2018 г.. В АУАН са
отразено посочените по-горе
обстоятелства и че нарушението е
извършено на 01.05.2019 г. и е констатирано на 13.01.2019 г.; посочен е ПИП и
че е нарушена разпоредбата на чл. 7,ал.3
от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ във вр. с
чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителката, свид. по акта и
за нарушител - едноличния търговец
Гергана Пешева.
На 12.06.2019 година Началник на отзел
„Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП е издал обжалваното наказателно постановление № №
441011-F467918 от 12.06.2019 година,в
което сочи че след като се е запознал с описания АУАН е установил,че ЕТ”МЕГГ-61-ГЕРГАНА ПЕШЕВА”,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4, представляван от Г.Я.П. с ЕГН **********,е
нарушило чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във
вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.2 във вр. с
чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил
имуществена санкция в размер на 700 лева,като е отбелязано изрично,че в случая нарушението е за първи път.
Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с
описанието му в АУАН,посочено е че нарушението е открито с ПИП серия АА №0379215 от 13.01.2019 г. и че е извършено на 01.05.2019
г.
В съдебно заседание актосъставител я Е. и свид.П.
– инспектори по приходите към ГД”Фискален
контрол” в ЦУ на НАП , установиха,че на 136.01.2019 година
са извършили в магазин за дамски
дрехи и аксесояри във Велинград ,обект на дружеството – жалбоподател,като са
констатирали че в обекта има едно ФУ и че не подава данни в сървъра на НАП за периода
от 01.05.2018 година до 10.01.2019 г.;
имало е разпечатани финансови отчети и те са фигурирали в книгата за
финансовите отчети,но не е постъпвала информация в НАП,като в случай че дневни
финансови отчети не постъпят в НАП
устройството би следвало да блокира,но в случая не е станало това . Последното
обстоятелство не може да бъде обяснено от актосъставителя и от свид. по акта – по време на проверката и
след това те не са установили причината,като освен това свид. П. добавя,че от издадения
фискален бон не може да се разбере,че ФУ няма връзка със системата на НАП . АКтосъставителят
изясни,че по време на проверката в търговския обект не е представен договор за сервизно
обслужване на ФУ,но впоследствие при проверка на документацията е представен
такъв АУАН е съставен в присъствие на
свидетелите М. и Д. – инспектори по приходите,които установяват,че е съставен в
присъствие на едноличния търговец и те не си спомнят дали е уведомен,че има
право на писмено възражение в 3-дневен срок.Свид. Павлова през м. януари 2019 година е работила в
проверявания търговски обект ,при извършване на данъчната проверка е била в
обекта и тя е извикала едноличния търговец,като
тогава е разбрала,че ФУ няма връзка с нАП,въпреки че работи в този
магазин от 09.05.2018 година – тя е издавала касови бонове,не е имала
проблеми,вкл. и при издаване на дневните касови отчети; фирмата има сервизен
техник,но тя не го е викала,тъй като не е имала проблеми с ФУ – винаги при
отпечатване на дневния финансов отчет й
е изписвало „успешна връзка” и след това е приключвала с отпечатване на отчета.
По
делото са приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи– вкл. и началниците на отдели „Оперативни дейности” към ЦУ
на НАП да издават нак.
постановления,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС ;
- Протокол за извършена
проверка на 13.01.2019 год.,описан по-горе;
- Въпросен лист за установяване на касова наличност вв търговски обект ,
Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, Обяснение от собственика ,
Свидетелство за регистрация на фискално устройство , Договор за абонаментно
сервизно обслужване на електронни касови апарати , Справка за регистрираните данни от 01.01.2018
година до 12.01.2019 година , Дневен отчет за 13.01.2019 година , Фискален бон
– 5 бр. за 13.01.2019 година , Пълен отчет на фискална памет от 01.01.2019 до
13.01.2019 година , Пълен отчет на фискална памет от 01.01.2019 до 13.01.2019
година , съкратен финансов отчет от 01.01.2018 до 31.12.2018 година , Съкратен
отчет на фискална памет от 01.05.2018 до 12.01.2019 година, Съкратен отчет на
фискална памет от 01.05.2018 до 31.12.2018 година , съкратен отчет на фискална
памет от 01.01.2019 година до 12.01.2019 година , Свидетелство на ЕКАФП № 639
от 24.11.2011 година , Приемо предавателен протокол от 29.05.2014 година , ведно
с книжка за обслужване , Протокол за демонтаж на фискална памет от 24.01.2019
година , опис на представени документи от 22.01.2019 година , - Договор за наем
от 15.04.2014 година ,Фактура за платен наем , Договор за сервиз 2007 ,Трудов
договор № 18/13.06.2018 година , Паспорт на ЕКАФП, пълен отчет на фискална
памет от 01.05.2018 до 13.01.2019 година , регистрирани данни за ФУ, Справка за
регистрирани ФУ, както и доказателствата представени в днешното съдебно
заседание : Договор за абонаментно обслужване на електронни касови апарати 2007
валиден от 29.04.2018 до 29.04.2019 година ,Съкратен финансов отчет от
01.01.2018 до 31.12.2018 година , Дневен финансов отчет за 13.12.2018 г.,
10.12.2018, 08.12.2018, 17.12.2018, 15.12.2018, 12.12.2018, 21.12.2018, 20.12.2018,19.12.201827.12.2018,24.12.2018,31.12.2018,29.12.2018,2
бр. дневни финансови отчети на които не се чете дата ,дневни финансови отчети
за 10.01.2019,13.01.2019,18.01.201919.01.2019,01.12.2018,30.11.2018 , Съкратен
отчет на фискалната памет от 01.11.2018 до 30.11.2018 и от 01.01.2019 до
31.01.2019 г., Банкови платежно нареждане /вносна бележка за изплатени суми по сметка на ТД на НАП –
Пловдив, ведно операционна бележка за
плащане към бюджета от: 13.11.2018 г.,13.08.2018 г.,16.07.2018
г.,14.06.2018 г.,14.05.2018 г.,16.04.2018 г.,14.03.2018 г.,14.02.2018 г.,
10.01.2018 г.;
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е основателна и
следва да бъде
у в а ж е н а , като се ОТМЕНИ наказателно постановление № 441011-F467918 от 12.06.2019 година на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив в Централно управление
на НАП, с което на „ЕТ”МЕГГ-61-ГЕРГАНА ПЕШЕВА”,ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4, представляван от Г.Я.П. с ЕГН **********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 600 лева /шестстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение
на чл. 7, ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС. Не се установи по един несъмнен и безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 7,ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства. Действително при
извършена проверка на 13.01.2019 г. в стопанисван от жалбоподателя обект - магазин за дамски дрехи и аксесоари ,
находящ се в гр. Велинград,пл.
"Николай Гяуров" № 1,хотел „Здравец”
,е констатирано, че в обекта работи ФУ,без действаща дистанционна
връзка с НАП за периода от 01.05.2018 година до 10.01.2019. Безспорно в случая се установи, че в търговския обект
на дружеството-жалбоподател е използвано фискално устройство, което е регистрирано в НАП и съответно е имало функционираща дистанционна
връзка с НАП ,за да се осъществи регистрацията,видно от представените
писмени доказателства по делото. Считано от
посочената дата 01.05.2018 г. до 10.01.2019 г. тази дистанционна връзка е била
прекъсната, като причините за това не са изяснени от административно-наказващия орган и липсват съображения, изложени в тази насока,
както в протокола за извършената проверка, така и в съставения АУАН и издадено наказателно постановление. Причината за това не
се установява и от показанията на актосъставителя и свид. при проверката –
последният твърди,че няма технически познания. Нещо повече - дружеството - жалбоподател редовно е съставяло дневни
финансови отчети, като е водило редовно и книга за дневните финансови отчети,
съответно за периода от 01.05.2018 г. до 10.01.2019 г. от цитираното фискално устройство са
генерирани 136 броя дневни финансови отчета, както е отразено в обжалваното наказателно
постановление. По делото не са представени доказателства, от които
да се установява, че са констатирани нарушения и несъответствия при съставянето
на дневните финансови отчети, както и при издаването на фискални касови бележки
от фискалните устройства. Освен това се установи, че дружеството - жалбоподател има
сключен договор за абонаментно сервизно обслужване,като свид. Павлова – работник в проверявания търговски обект твърди,че не
е имало проблеми с ФУ и за това не е търсено сервизно обслужване на същото.
Следва да се има предвид и това,че актосъставителя и свид. при проверката са
категорични,че при неосъществяване на връзка с НАП при издаване на три
последователни дневни касови отчети ФУ би следвало да не функционира,но в
случая това не е станало и същите не
могат да обяснят причините за това.Функционирането на ФУ през целия посочен по-горе период се установи и от
свид. Павлова - преди отпечатване на дневния финансов отчет
ФУ е показвало,че е налице успешна връзка .
Поради изложеното до тук съдът намира,
че едноличния търговец - жалбоподател, обективно не е имало възможност да установи прекъснатата
дистанционна връзка с НАП. Предвид обстоятелството, че всеки дневен финансов
отчет, т. нар. "Z" отчет, "излиза" със служебен бон, като операцията е
извършена редовно, за работещия с фискалното устройство е практически
невъзможно да разбере, че връзката с НАП е прекъсната по някаква причина. В
тази връзка са показанията на всички разпитани свидетели, които установяват, че ако
липсва изобщо връзка с НАП, след издаване на три поредни дневни финансови
отчети,устройството следва да блокира. В конкретния
случай обаче, ФУ е издавало редовни ежедневни финансови отчети генерирани в
края на всеки ден със съответните отбелязвания, че е налична дистанционна
връзка с НАП, поради което за жалбоподателя и за неговите служители е било
практически невъзможно да узнаят, че връзката с НАП е прекъсната.Следователно не може да се направи извод за извършено
нарушение на чл. 7, ал, 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде наложена имуществена санкция на едноличния търговец - жалбоподател на основание чл. 185,ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС . При ежедневната работа с фискалното устройство
жалбоподателят и/или неговите служители са били в абсолютна невъзможност да
установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието
или бездействието на посочените по-горе лица.
Освен изложеното до тук
следва да се отбележи,че и в АУАН и в наказателното постановление,че сочи,че
нарушението е извършено на 01.05.2019 година,като това очевидно е
невъзможно,тъй като проверката е извършена на 13.01.2019 година.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА наказателно
постановление № 441011-F467918 от 12.06.2019 година на Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление на НАП, с което ЕТ”МЕГГ-61-ГЕРГАНА ПЕШЕВА”,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”А. Попов” № 4, представляван от Г.Я.П. с ЕГН **********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к- ц и я в размер на 700 лева / седемстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.7,
ал.3 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.
118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: