Решение по дело №1756/2022 на Административен съд - Бургас

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 1200                                    28.10.2022 година                            гр.Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският административен съд,      XXVІ-ти административен състав,

на двадесети октомври                  две хиляди и двадесет и втора година,

В публично заседание в следния състав:

 

   

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

    ЧЛЕНОВЕ : 1. КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

                          2. ЯНА КОЛЕВА   

 

при секретаря Вяра Стоянова

с участието на прокурора Соня Петрова

като разгледа докладваното от съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 1756 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, чрез юрисконсулт, срещу  решение № 177 от 09.08.2022 г., постановено по НАХД № 271/2022 по описа на Районен съд – Несебър, с което е отменено наказателно постановление №Ц02-01/22.03.2022г., издадено от Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, с което на „Пристан комерс” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.“Цар Иван Асен ІІ“, №22, с което за нарушение на чл.45, ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите, на основание чл.80, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В касационната жалба се посочва, че първоинстанционният съд не се е съобразил с Регламент /ЕО/ № 1005/2008 на Съвета от 29.09.2008г. и последващите изменения, съответно неправилно е субсумирал установената фактическа обстановка под приложимите правни норми. Не споделя изводът на съда, че единствено собственикът на кораба е натоварен за определи капитан, който ще изпълнява задълженията по чл.45, ал.3 от ЗРА, вр. с чл. 16, т.6 от Наредбата. В заключение посочва, че „Пристан комерс“ ЕООД като титуляр на валидно удостоверение за придобито право на усвояване на ресурс от риба и други водни организми  и на валидно разрешително за стопански риболов е субект на административно-наказателна отговорност по чл.45, ал.3 от ЗРА. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. Не се сочат нови доказателства.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща представител. С писмена молба не възразява да бъде даден ход на делото и поддържа искането за отмяна на съдебния акт и потвърждаване на НП.

Ответникът по касация, не се явява, редовно призован. Представлява се от адв.И., който излага съображения, според които първоинстанционното решение е правилно и иска същото да бъде оставено в сила.

Представителят на прокуратурата поддържа становище за неоснователност на подадената касационна жалба. 

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение Районен съд – Несебър е отменил наказателно постановление №Ц02-01/22.03.2022г., издадено от Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, с което на „Пристан комерс” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.“Цар Иван Асен ІІ“, №22, с което за нарушение на чл.45, ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите, на основание чл.80, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

За да постанови решението, съдът е приел, че жалбоподателят в първоинстанционното производство не е бил субект, годен да понесе административнонаказателна отговорност за нарушението към датата на извършването му –07.10.2021г. Направил е извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Първоинстанционният съд е достигнал до правилни изводи по отношение на фактическата обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства.

Спорът по делото е жалбоподателят субект ли е на административно-наказателна отговорност, за да отговаря по чл. 80, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите, вр. с чл.45, ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите

Съгласно  административно-наказателната разпоредба на чл. 80, ал.1 от ЗРА едноличен търговец или юридическо лице, което не монтира и не поддържа бордово оборудване в изправност, свързано с работата на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби, в нарушение на чл. 45, ал.1, се наказва с имуществена санкция в размер от 2 000 до 3 000 лева, а съгласно ал.2, наказанието по ал.1 се налага и на едноличен търговец или юридическо лице за нарушение на чл. 45, ал.3 от ЗРА.

С разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗРА е въведена забрана за напускането на акваторията на пристанищата от риболовни кораби без функциониращо или с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване.

В разпоредбата на чл.88а, ал.3 от ЗРА е предвидена административно-наказателна отговорност за физическо лице, което наруши разпоредбата на чл. 45, ал. 1 или ал. 3, което се наказва с глоба в размер от 2000 до 3000 лв.

Първоинстанционният съд е направил извод, че отговорността по чл.80, ал.2 от ЗРА е предвидена за собственика на кораба, а не за държателя, тъй като разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗРА предвижда задължение за собственика на кораба за монтиране на бордово оборудване за сателитно проследяване.

При тази законова регламентация следва да се отчете разликата между разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗРА, която предвижда задължение за собствениците на риболовни кораби с дължина минимум 12 м да монтират бордово оборудване и разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗРА, с която се забранява напускането на акваторията на пристанищата от риболовни кораби без функциониращо или с изключено бордово оборудване, т.е. всеки който напусне акваторията на пристанищата с риболовен кораб е длъжен да е с включено бордово оборудване. Или казано по друг начин ако корабът няма бордово оборудване, отговорен ще  е собственикът на риболовния кораб, но ако въпреки че има такова оборудване не е  включено, тогава отговорността е за всяко административно-наказателно отговорно лице, извършващо плаване с него, без изискване да е собственик на риболовния кораб. Ако законодателят е имал предвид специално качество на субекта, а именно собственик би следвало да го посочи в административно-наказателните разпоредби, както в чл.80, ал.2 от ЗРА, така и в чл.88а, ал.3 от ЗРА.  Районният съд правилно е отбелязал, че е предвидена отговорност за два субекта – фактическият нарушител физическото лице-капитанът, но не е взел предвид, че в другата хипотеза, тъй като собственикът е оборудвал кораба, отговорността по използването на това оборудване е за юридическото лице, което го експлоатира. Не е от значение, че ползвателите на кораба може да са различни лица през различни периоди, включително и че ползват кораба на основание договор за заем за послужване със собственика, тъй като ползвателя/държателя следва да ползва вещта при спазване на задълженията и ненарушаване на забраните, свързани с ежедневната й експлоатация.  В разпоредбата на чл. 6 от Наредба № 7 от 27.01.2006 г. за условията и реда за ползването, поддържането и съхранението на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби и бордовото оборудване е посочено, че риболовните кораби нямат право да напускат акваторията на пристанище без функциониращо или с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване, отново акцентът е не на специалното качество на субекта като собственик, а на риболовния кораб, поради което настоящата инстанция счита, че правилно като субект на отговорността е определено юридическото лице, което стопанисва риболовния кораб.       

По посочените съображения, Съдът счита, че първоинстанционният жалбоподател, в качеството си на заемател, въз основа на договор за заем за послужване, който единствен ползва, оборудваният с бордово оборудване за сателитно проследяване кораб е субект на административно-наказателно отговорност. При тези съображения правилно на първоинстанционния жалбоподател е наложена имуществена санкция на основание чл.80, ал.2, вр. с чл.45, ал.3 от ЗРА в минимален размер от 2000лв., за това че на 07.10.2022г. риболовен кораб „Ищар“ с ползвател „Пристан комерс“ ООД е напуснал пристанище Несебър в 07,17ч. с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване и е извършил плаване, което е приключило в 10,39ч. с акостиране в пристанище Несебър.

 В заключение постановеното първоинстанционно решение е неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него наказателното постановление да бъде потвърдено.

РАЗНОСКИ

Процесуалният представител на ответника е направил искане за присъждане на възнаграждение на юрисконсулт. Искането е основателно съобразно изхода на делото и възнаграждение се дължи на основание чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.63, ал.3 от ЗАНН. Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на възнаграждението следва да бъде определено в размер на по 80 лв. за всяка инстанция.

 

 Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административният съд Бургас, ХХVІ-ти състав

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 177 от 09.08.2022 г., постановено по НАХД № 271/2022 по описа на Районен съд – Несебър, като вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Ц02-01/22.03.2022г., издадено от Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, с което на „Пристан комерс” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.“Цар Иван Асен ІІ“, №22, с което за нарушение на чл.45, ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите, на основание чл.80, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

 ОСЪЖДА „Пристан комерс” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.“Цар Иван Асен ІІ“, №22 да заплати на ИАРА,  разноски в размер на 160 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                       2.