Р Е
Ш Е Н
И Е
№...........................................2019г.,
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА,
ХVІІІ състав
в публично заседание на осемнадесети
септември 2019г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
С участието на секретаря Виржиния Миланова
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 1617/2019г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.73
ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. чл.145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на „Бляк Сий Шелс“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Тихомир“, бл.28, вх.А, т.5, ап.14, представлявано от управителя Н.Й.С.,
чрез пълномощник – адв.М.П., против Решение за налагане на финансова корекция
рег.№ РД-294/03.06.2019г. на
Изп.Директор на ИАРА в качеството на Ръководител на Управляващия орган /УО/ на
Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на РБ, финансирана от
Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013г., с което на
дружеството в качеството му на бенефициент по проект „Модернизация, разширение
и повишаване производствените мощности на ферма за черноморски артикули –
черноморски миди“ е определена финансова корекция в размер на 51 513.43
лв.
В жалбата се твърди, че
решението е нищожно, евентуално незаконосъобразно, постановено в противоречие с
материалния закон и процесуалните правила, както и необосновано. Жалбоподателят
счита, че по основателността и размера на финансовата корекция е налице
произнасяне от съда по адм.д. № 2564/2017г. по описа на Административен съд –
Варна с Решение № 605/21.03.2018г., поради което оспореното повторно решение на
органа за налагане на финансова корекция за една и съща нередност е нищожно.
Твърди, че освен това решението е издадено след изтичане на петгодишния период
за проверка на активите, придобити въз основа на одобрения проект, установен в
чл.11 от сключения договор № 51/30.01.2012г. и чл.40 ал.1 от Наредба №
6/03.05.2012г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата“ по приоритетна
ос № 2 […]. Посочва, че от мотивите на решението не е ясно какви точно са
твърдяните от административния орган факти, обобщени като „неизползване на
придобитите активи по предназначение“. Излага и доводи за незаконосъобразност
на решението поради неправилна констатация по фактите и неправилен извод, че
инвестицията не се използва по предназначение, както и че има неправомерно
изразходвани средства. Оспорва извода на органа, че е налице неизпълнение на
инвестиционното намерение. Сочи, че инвестиционното намерение е за производство
на 120 т. миди /като са произведени повече/, а не за реализация на това
количество. Счита, че липсват мотиви за нередност по смисъла на § 1 т.10 от
Наредба № 6/2012г., тъй като не са налице твърдения и установявания да е
нанесена вреда на бюджета на Съюза. Моли решението да бъде прогласено за
нищожно, в условията на евентуалност да бъде отменено, и в полза на дружеството
да бъдат присъдени направените разноски. В съдебно заседание и по съществото на
спора, чрез пълномощника си – адв.П., поддържа жалбата и моли съда да я уважи.
Ответникът в производството,
Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, в
депозирано по делото писмено становище /л.252/ оспорва жалбата като неоснователна.
Посочва, че е компетентен за издаване на решения за установяване на нередности
и налагане на финансови корекции, доколкото агенцията е управляващ орган за
средствата за Европейския фонд по рибарство на ЕС. Счита, че в производството
не са допуснати процесуални нарушения, в хода му са констатирани твърдяните
обстоятелства, а именно неизпълнение на целта, за която са били предоставени
средствата, и неизвършване изцяло на одобрената инвестиция, както и
неизползване на придобитите въз основа на одобрения проект активи по
предназначение чрез неизпълнение на производствената програма в обема, заложен
в инвестиционното намерение. Сочи, че твърдяните от бенефициента причини за
неизпълнеието на ПП за 2015г. /невъзможност да се реализира цялото количество
произведени миди/ не може да се отнесе към случаите, при които УО не налага ФК,
т.е. не попадат в понятието „форсмажор“ по смисъла на т.35 от § 1 от ДР вр.
чл.47 от Наредба № 6/2012г. Счита, че е доказано извършеното от бенефициера
нарушение, за което правилно е определена финансова корекция в размер на 9 %.
Моли за решение, с което жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана, като в полза на агенцията бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лева.
Съдът, след като се съобрази
с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните
доказателства, приема за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е
Решение № РД-259/17.05.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури. С решението на „Бляк сий шелс“ ООД е
наложена финансова корекция на основание чл.70 ал.1 т.7 и 10 чл.71 ал.1 и чл.72
ал.1 от ЗУСЕСИФ, чл.46 и чл.41 вр. чл.40 ал.1 т.1 от Наредба № 6/03.05.2012г.
за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
2.1. „Производствени инвестиции в аквакултурата“
по Приоритетна ос № 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и
маркетинг на продукти от риболов и аквакултура от Оперативната програма за
развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския
фонд за рибарство за програмен период 2007 - 2013г., чл.27 ал.1 и чл.11 вр.
чл.14 ал.4 т.1 и чл.35 от Договор за безвъзмездна финансова помощ №
51/30.01.2012г. в размер на 51 513.43 лева.
От доказателствата в
преписката се установява, че дружеството е сключило Договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ рег. № 51/30.01.2012г. за проект „Модернизация,
разширение и повишаване на производствените мощности на ферма за морски
аквакултури – черноморски миди“, регистрационен номер на проектното предложение
УНП BG 0713EFF-212-80128 по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в
аквакултурата“ от приоритетна ос 2, финансирана от Европейски фонд за рибарство
2007-2013г. Общата максимална одобрена стойност на проекта е 1 368 838.45
лева със срок за реализиране на проекта 9 месеца, от които 821 303.07
лева, представляващи 60 % от целия размер на одобрената инвестиция като
безвъзмездна финансова помощ. Сред задълженията на ползвателя на финансовата
помощ по договора са: да извърши изцяло одобрената инвестиция в срока по
договора и в съответствие с таблицата за
одобрени инвестиционни разходи, да използва
придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение /чл.14
т.1/ и да не преустановява подпомогнатата дейност поради други причини, освен
изменящите се сезонни условия за производство /чл.14 т.4/. В таблицата за
одобрени инвестиционни разходи е включено технологично оборудване, разходи за
строителство на линиите и предварителни разходи за подготовка на
инвестиционното намерение. С анекси, срокът за реализация на проекта е удължен
неколкократно, последно до 30.11.2013г., като с анекс № 2, подписан от
дружеството на 07.04.2013г. в чл.11 е включена алинея 4, уреждаща правото на
управляващия орган да налага финансови корекции на бенефициента съгласно Процедура за налагане на финансови
корекции по извършени разходи. Съгласно оторизационно писмо от 16.12.2013 г. е
оторизирана сума за плащане 739 233,63 лева.
На 01.02.2016г. е подаден
информационно-статистически формуляр, съгласно който произведените количества
са 1 400 т, от които за консумация са продадени 521.04 т., а 800.50 т не са
реализирани.
С писмо от 18.04.2016г., във
връзка с осъществяване на контрол от страна на УО от дружеството е изискана
информация и документи относно изпълнение производствената програма за 2015г.,
заложена в Таблица 4 от Инвестиционно намерение, част Б, неразделна част от
Заявление за кандидатстване по проекта. С писмо от 04.05.2016г.
представляващият „Бляк Сий шелс е представил счетоводна информация за
продадената по фактури продукция. Заявил е, че произведеното количество е
съгласно инвестиционното намерение, но същото не може да бъде реализирано на
местния пазар, въпреки нарастващото търсене. Осъществени са контакти с
чуждестранни клиенти, но продължителния транспорт води до умиране на мидите, а
няма условия продукцията да се преработва или замразява. Посочил е, че през
предходните производствени години търпят загуба на повече от половината
продукция.
След извършената проверка е
подаден Сигнал за нередност № Z-10272/19.07.2016г., в който е посочено, че е
констатирано несъответствие между количеството заявена продукция заложена в
Таблица 4 и действително декларираното количество произведена продукция от
бенефициента, като съгласно данните в отчета за приходи и разходи за 2015г.
последната е в размер на 260 252 кг., а съгласно Таблица 4 от инвестиционното
намерение, планираната производствена програма следва да бъде 1 200 тона, т.е.
касае се за неизпълнение на производствената програма от 78.31 %, поради което
УО трябва да предприеме мерки по налагане на финансова корекция.
С Решение №
РД-355/09.08.2017г. Изпълнителният директор на ИАРА на дружеството е установена
нередност изразяваща се в 70.88 % неизпълнение на производствената програма,
заложена в Таблица 4, регистрирана и вписана в регистъра за нередностите, а на
дружеството е изпратена покана за доброволно възстановяване на получена
безвъзмездна финансова помощ в частта, съответстваща на размера на финансовата
корекция от 51 784.55 лв. Решението е отменено с влязло в сила Решение № 605/21.03.2018г.
по адм.д. № 2564/2017г. по описа на Адм.съд – Варна, с мотиви за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като дружеството е било
лишено от възможността да вземе участие в производството по налагане на
корекцията, да изрази становище по констатациите и да ангажира допълнителни
доказателства. Като мотив е изтъкнато още, че не е спазено изискването на чл.73
ал.3 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция да бъде наложена с мотивирано решение, в
което да се съдържат данни за фактическите и правни основания за издаване на
акта.
На 12.01.2018г. под № Z-601 е
заведен сигнал за нередност по проект във връзка с писмо от Европейската
комисия реф.№ Ares (2017) 6307062/21.12.2017г. и последваща кореспонденция по
електронна поща. В него е посочен размер на финансовата корекция за 2015 г. по
проект BG 0713EFF-212-80128 от 27 112.33 лв, представляващ 4.5 % от
одобрената субсидия – 602 496.27 лв. С докладна записка от 18.05.2018г.
отговорните служители за борба с измамите е нередностите в ИАР уведомяват
изпълнителния директор на агенцията за препоръките на Европейската комисия в
същото писмо, в която е уточнена стойността на финансовата корекция –
51 513.43 лв – 9 % върху остатъчната сума, поради установено повторно
неизпълнение на ПП в размер от 70 до 80 %. Към докладната записка е представено
писмото от Генерална дирекция MARE на Европейската комисия, в което са посочени
сумите на финансовите корекции.
Предвид заведения сигнал и след
отмяната на финансовата корекция със съдебното решение, на 05.04.2019г. е
открито производство по налагане на финансова корекция. В същото са изложени
горните факти, приети за установени от органа въз основа представените от
дружеството документи; посочен е размера на финансовата корекция и начина на
определянето й; описани са посочените от бенифициента причини за неизпълнение
ПП за 2015г.; и на същия е дадена възможност за допълнителни писмени възражения
и доказателства. Такова възражение е внесено на 17.05.2019г. и в него е
посочено, че изцяло се оспорват констатациите на органа, както по основание,
така и по размер. Изложено е, че придобитите производствени активи не могат да
се използва за друго освен по предназначението им.
В резултат от производството
е издадено обжалваното решение за налагане на финансова корекция.
С жалбата на дружеството пред
съда са представени протоколи от изпитване от сертифицирана лаборатория и
Агенция по безопасност на храните за 2015г. /лабораторни изследвания от
произвоно взети проби от различни въжени линии във фермата/; Свидетелство за
регистрация на моторен кораб „Ива“; доказателства за ежегодно извършвани
прегледи на същия; Експертно становище от Доц.Ц.К. от Института по океанология,
в което е описано състоянието на мидената ферма, като е посочено, че
интензивното нарастване на мидите през ранно-пролетния сезон и вторичното
прикрепване на новото поколение води до прекомерното увеличаване на теглото на
единица на линеен метър от колекторното въже, в резултат на което през
следващите месеци започва свличане на продукцията на морското дъно и пълно
компрометиране на реколтата, която иначе е задължително да се реализира на
пазара през зимния сезон. Представен е Протокол за завеждане на произведени
количества миди № 1/26.01.2015г., съгласно който на посочената дата комисията е
установила готова за реализация на пазара промишлена продукция в размер общо на
1642 тона. Същата комисия е приела, че след приспадане на загубите от рандемана
и по време на прибиране на реколтата готовата за реализация продукция е около
1 500 тона. Представен е протокол за брак от 02.07.2015г. за загуба на 1240
т продукция, като е посочено, че на линиите са останали 260 тона промишлена
продукция.
По делото е приета ССЕ, от
заключението по която /неоспорено от страните
и прието от съда като обективно и компетентно дадено/ се установява, че
за готовата за реализация на пазара промишлена продукция от 1 500 тона, съгласно
Протокол за завеждане на произведени количества миди № 1/26.01.2015г., са взети
следните записвания: Дт с/ка 960 “Собствени активи невключени в стоп.оборот –
1 500хкг. – Кт с/ка 990 „Разни пасивни задбалансови сметки“; Произведените
количества продукция от 260 252 кг. са отразени по Дт с/ка 303 1“Готова
продукция миди 151033.78 лв. общо и Кт с/ка 611 „Разходи за основна дейност“;
Продадената продукция от 260 252 кг. за общо 431 541.58 лв. е
отразена съответно по с/ки 411 „Клиенти“, 701 „Продажба продукция миди“ и 501
„Каса“. В.л. дава заключение, че не е налице разлика между заприходените и
изписаните през 2015г. като продадени количества готова продукция – миди от
260 252 кг. за общо 431 541.58 лв. Няма счетоводни записвания за
отразяване на готова продукция на склад. В с.з. заявява, че е налице
документална обоснованост.
В хода на съдебното
производство е допуснат до разпит и е изслушан свид. Д.Н.П. – клиент и
дистрибутор на дружеството. От показанията на същия, възприети от съда като
обективни и безпристрастни се установява, че през периода м.04-м.09.2015г.
почти ежедневно е закупувал миди от фермата – между 3 и 5 тона, които е
разнасял по заведенията. През този период не е имало прекъсване на работата за
дълги периоди, препятсващи доставката на миди – авариите са били отстранявани в
рамките на деня. Същият обяснява технологията на култивиране и добив на мидите.
Технологичните операции се извършват с монтираното на кораба оборудване, а
корабът е единственият, който обслужва дейностите на фирмата. Машините на
кораба са специализирани само за конкретната цел. Посочва, че зимните месеци
търсенето спада до 200-300 кг. на седмица. Поради липса на търсене на пазара и
нарастването на мидите през този период същите сами падат от въжетата.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и против подлежащ на
оспорване акт, поради което оспорването пред съда е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Процедурата за
администриране на нередности е образувана при действието на ЗУСЕСИФ, поради
което той регламентира
компетентността, производството и правните последици от установените нарушения,
независимо от обстоятелството, че действията на бенефициера, определени като
нарушения на ЗОП, са извършени преди влизането на ЗУСЕСИФ в сила.
Обжалваното решение е
издадено от компетентен орган – ръководителят на управляващия орган, одобрил проекта,
а именно Изпълнителният директор на ИА „Рибарство и аквакултури“, съгласно
изискването на чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ. Неоснователно е твърдението в жалбата, че
издаденото решение е нищожно, доколкото между страните е налице влязъл в сила
съдебен акт, с който финансовата корекция е отменена и не е допустимо издаване
на нов акт за финансова корекция за същата нередност. От представената преписка
и преписите от съдебните актове съдът установява, че произнасяне по същество
относно законосъобразността на предходната корекция липсва, актът е отменен
поради допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали правото на
дружеството на участие в административното производство.
Новото производство е
образувано и водено при спазване да административнопроизводствените правила, в
частност изискванията на чл.73 от ЗУСЕСИФ, поради което съдът намира за
неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази насока. Налице е нарочен
/мотивиран/ акт за образуване на административното произовдство. На дружеството
е е осигурена възможност за депозиране на възражения и обяснения, и представяне
на нови доказателства. Постановеното решението е в писмена форма и съдържа
достатъчно мотиви, които да позволят съдебен контрол за законосъобразността му.
Съдът намира за неоснователно
и възражението за нарушение разпоредбата на чл.40 ал.1 от Наредба № 6/03.05.2012г.
Съгласно чл.41 от същата ИАРА осъществява последващ
контрол върху целевото използване на отпуснатата безвъзмездна финансова помощ
за срока по чл.40 ал.1 /т.е., за срок от 5 години от датата на сключване на
договора за БФП/. Съгласно чл.42 ал.1 бенефициентът е длъжен да предоставя всяка
поискана информация, свързана с предмета на проекта /инвестицията/ по тази наредба, на упълномощени представители на ИАРА,
МЗХ, ДФЗ, МФ, ИА „Одит на средствата от Европейския съюз“, Сметната палата на
Република България, Европейската комисия, Европейската сметна палата, Европейската
служба за борба с измамите, както и на всеки упълномощен външен одитор, на
когото е разрешено да упражнява своето право на контрол върху документите и
договорните условия на всички бенефициенти и техните подизпълнители и
доставчици, свързани с инвестицията.
Съгласно чл.11
ал. 1 и ал.2 т.3 и 4 от договора за БФП № 51 от 30.01.2012г. УО упражнява
постоянен контрол върху целевото използване на инвестицията за срок от 5
години, считано от датата на сключване на настоящия договор, като при
осъществяването на този контрол изисква от бенефициента или от упълномощените
от него лица документи, сведения и справки и необходимата информация по
осъществяването на инвестицията. Съгласно чл.11 ал.3 от договора УО има правата
по ал.2 и след предоставянето на помощта за установяване на целевото й
използване съобразно условията на настоящия договор.
Следователно и
правната норма, и договорът предвиждат осъществяването на контрол върху
целевото използване на предоставената БФП за 5-годишен период от сключване на
договора, с който БФП е предоставена на съответния бенефициер. Този срок не е давностен
такъв, с изтичането на който се погасява правото да се извършва проверка, в
който случай приложение следва да намерят рзпоредбите на чл.3 § 1 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година
относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, /който обаче
също не е изтекъл/. Този срок касае периодите, които
подлежат на контрол от УО. В случая договорът е сключен на 30.01.2012г. и
5-годишният период, в който може да се осъществява последващ контрол или
мониторинг, изтича на 30.01.2017г. Настоящата проверка обхваща 2015г., т.е. не
излиза извън указания от законодателя срок от 5
години след сключване на договор за предоставяне на БФП. Същата е започнала
с изпращането на писмото от 18.04.2016г., с което е изискана информация и
документи касаещи производствената 2015г., за да се анализират производствените
резултати по счетоводните документи на бенефициера Следователно,
към него момент УО на ОПРСР е разполагал с правомощие да осъществи последващ
контрол върху реализирането на инвестиционното намерение на „Бляк сий шелс“
ЕООД и изпълнението на поставените цели, за да извърши преценка за целевото
изразходване на предоставената БФП.
По възраженията
за материална незаконосъобразност на Решението, съдът съобрази следното:
Спорът се свежда до наличието или липсата на основания за налагане на
финансова корекция като основно се оспорва наличието на нередност съгласно
приложимата дефиниция на чл.3,
б.“р“ на
Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за
рибарство. По същество оспорването е за наличието на материална незаконосъобразност
по отношение на констатациите на административния орган и тяхната квалификация
като „нередност“ по смисъла
на чл.70
ал.1 т.7 от ЗУСЕСИФ и необоснованост на изводите на административния орган.
Приложимата нормативна уредба от вътрешното законодателство е в Закона за
управление на средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове и
Наредба №
6 от 3.05.2012г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 2.1. „Производствени инвестиции в аквакултурата“ по Приоритетна
ос № 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на
продукти от риболов и аквакултура“ от Оперативната програма за развитие на
сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за
рибарство за програмен период 2007-2013г. издадена от Министъра на
земеделието и храните, обн.ДВ бр. 35 от 8.05.2012г., в сила от 8.05.2012г.
Между
страните не е спорно, че са сключили договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ № 51/30.01.2012г., както и че през 2015г. по УНП BG 0713EFF-212-80128, дружеството-жалбоподател е реализирало продажби,
респективно добив на 260 252
кг. черни
миди, вместо заявените по програмата 1 200 тона, т.е. неизпълнението
е 78.31 % от заявените по програмата. Не е спорно и че изплатената по проекта
сума е в размер на 739 233.63 лева.
Спорът се свежда до това дали жалбоподателят е спазил нормативните
изисквания и клаузите на сключения между него и ИАРА договор, за да се приеме,
че правомерно му е предоставена безвъзмездната финансова подкрепа и
констатираните нарушения от административния орган, са такива, че да мотивират
налагането на финансова корекция в размер 9 % от изплатената финансова
помощ.
Според легалната дефиниция на чл.3
б.“р“ на
Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за
Европейския фонд за рибарство – „нередност“ означава
всяко нарушение на разпоредба от законодателството на Общността, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало
ефекта на щета върху общия бюджет на Европейския съюз чрез натоварване на общия бюджет с неоправдан разход.“ Необходимо
е кумулативно да са налице следните предпоставки: първо – действие или
бездействие от страна на икономическия оператор, съставляващо нарушение на
приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство и второ
да има или да би могло да има за последица нанасянето на вреда на бюджет на
Европейския съюз чрез натоварване на общия бюджет с неоправдан разход. В този
смисъл само такова нарушение, което има или би имало финансово отражение,
представлява нередност по смисъла на цитираната норма, като при всички случаи
следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния
вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза.
Нередностите са формулирани в чл.70 ал.1 от ЗУСЕСЕФ. Съгласно цитираната разпоредбата
финансовата
подкрепа със средствата на ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция само на някое от лимитирано посочените правни
основания. Следователно всяко от посочените в чл.70
ал.1 от ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския
съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането и има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до
отчитането на неоправдан разход в общия бюджет. В оспореното решение са
посочени като нарушени чл.70
ал.1 т.7 и 10
от ЗУСЕСИФ, които предвиждат корекция при наличието на за
неизпълнение на одобрени индикатори /т.7/ и за друга нередност, съставляваща
нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското
законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ /т.10/.
Безспорно жалбоподателят има качеството на икономически субект по смисъла
на чл.2
(37) от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на
помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое
качество
- страна по договор за финансова помощ, дружеството е
осъществило действия за разходване на получено финансиране.
Съгласно § 1
т.9 от ДР на Наредба № 6/2012г. „проект“ е заявление
за кандидатстване, придружено от всички изискуеми документи, както и съвкупност
от материални и нематериални активи и свързаните с тях дейности, заявени от кандидата и допустими за
финансиране от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“. Наред с
това кандидатите за финансово подпомагане подават в ИАРА заявление за
подпомагане по образец приложение № 1 и прилагат документите, указани в същото
приложение /чл.22 ал.3 от Наредбата/. Един от задължителните реквизити към заявлението е
изготвена от кандидатите производствена програма, който трябва да доказва икономическата полза от реализирането на
инвестиционното намерение, т.е. определяне на неговата „икономическа
жизнеспособност“, която според § 1 т.20 от Наредбата е определяне на икономическия ефект от инвестицията, измерен в положително парично
изражение към началния момент на инвестиционния период. Следователно заложената
в инвестиционното намерение производствена програма е част от обстоятелствата,
подлежащи на проверка преди одобрението на проекта, респективно сключването на
договора. Няма икономическа и правна логика в твърдението на жалбоподателя, че
заложените в Таблица 4 параметри касаят само очакваното производство. Същите са
показател за обема на очакваната за реализация продукция, добита в резултат на
финансирането /икономическия ефект/, в който случай само е оправдано
одобряването на БФП в този размер.
Заложената
от бенифициента програма представлява неразделна част от инвестиционното
намерение и съобразно клаузите на договора, същият е задължен да я изпълнява - чл.14 ал.1. Доколкото
производствената програма се явява основание за одобряване на проекта, както и
част от инвестиционното намерение, то несъмнено нейното неизпълнение, води до
извод за непостигане изпълнение на целите на предоставената финансова помощ,
респективно до неоправданост на вложените разходи.
В настоящия случай, от доказателствата по делото, като това обстоятелство
не е спорно между страните, се установява, че през 2015г. – втората
производствена година по сключения договор за финансово подпомагане,
жалбоподателят е реализирал продажби на продукция – черни миди по проект УНП BG 0713EFF-212-80128 в размер на
260 252 кг., което
изчислено в проценти спрямо заявените с производствената програма към
инвестиционното намерение по проекта представлява 78.31 % неизпълнение на заложените
прогнозни приходи за посочената производствена година. От изложеното следва
извод, че по делото по категоричен начин се установява бездействие от страна на
дружеството, изразяващо се в неизпълнение на заложени финансови параметри в
производствената програма за 2015г., което от своя страна води до недостатъчна
икономическа жизнеспособност на инвестицията. Действително, доказателствата по
делото безспорно сочат, че с получената финансова подкрепа жалбоподателят е
изградил ферма за миди, закупеното в тази връзка оборудване е използвано за
отглеждането и добива на същите. Неправилно обаче жалбоподателят счита, че
употребения от ответника израз „неизползване на придобитите въз основа на
одобрения проект активи по предназначение..“ следва да се приеме
буквално и се изчерпва единствено с използване на придобитото в резултат на
финансирането оборудване. В случая се има предвид липсата на
реализация на приходи от тази ферма - същата не се използва по начин, че да достигне
заложеният по проекта икономически растеж, при условията на който е одобрено
финансирането., което личи и от продължаващите в решението мотиви
„..чрез неизпълнение на производствената програма, заложена в Таблица 4 от
Инвестиционното намерение…“. Т.е. активите придобити в резултат на
това финансиране не се използват по предназначение.
Твърденията
на жалбоподателя за свръхрастеж и невъзможност за реализация на продукцията
поради липса на пазар, са обстоятелства, които е следвало да бъдат отчетени още
при залагане на параметрите с подаденото заявление за финансиране. Съгласно чл.47
от Наредба № 6/3.05.2012г., страните
не носят отговорност за пълно или частично неизпълнение на задълженията по
договора, единствено ако то се дължи на „непреодолима сила“
(форсмажор). Жалбоподателят не твърди и не представя изискуемите от цитираната
разпоредба доказателства за такива обстоятелства, поради което и не може да
бъде освободен от отговорност по този ред.
От изложеното до тук следва извод, че правилно административният орган е
определил неизпълнението на производствената програма по одобреното
инвестиционно намерение, като такова по неизпълнение на договорно задължение на
„Бляк сий шелс“ ООД. В оспореното решение това неизпълнение е квалифицирано
като нарушение на чл.70
ал.1 т.7 от ЗУСЕСИФ, съгласно който финансова подкрепа със средства от
ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция при неизпълнение на одобрени индикатори. Съгласно разпоредбата на чл.37
ал.3 т.2
от ЗУСЕСИФ, решението
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ се обективира в административен
договор с бенефициера, като задължителна част от неговото съдържание са и
индикатори, период и срокове за изпълнение на проекта и др. Финансовите показатели на проекта, в това
число и посочените в производствената програма, представляват одобрените
индикатори, и като част от одобрената инвестиция, жалбоподателят има задължение
да ги изпълнява. Ето защо съдът намира, че правилно неизпълнението на жалбоподателя
на производствената програма за 2015г. е квалифицирано като нарушение на чл.70
ал.1 т.7 от ЗУСЕСИФ.
Налице е и нарушението по чл.70
ал.1 т.10 от ЗУСЕСИФ, съгласно който финансова подкрепа със средства от
ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на
Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В чл.40 ал.1 от
Наредба № 6/2012г. е предвидено задължение на ползвателя по договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за период от 5 години от датата на
сключване на договора да използва придобитите въз основа на одобрения проект
активи по предназначение, а в чл.46
от същата наредба е предвидена възможност при неспазване на условията
по чл.40 - 44 получената по реда на тази наредба
безвъзмездна финансова помощ да бъде коригирана. Както бе посочено по-нагоре в мотивите на настоящото
решение, неизпълнението на производствената програма към одобреното инвестиционно
намерение, води до извод, че придобитите активи не се ползват по тяхното
предназначение.
Поради изложеното, съдът намира, че по безспорен начин се
установява извършено от жалбоподателя нарушение на цитираната норма от Наредба
№ 6/03.05.2012г. - висока степен на неизпълнение на финансовите показатели на одобреното
инвестиционно намерение.
Доказването на финансовото отражение на нарушението е съществен елемент от
фактическия състав за налагане на финансова корекция, с оглед разпоредбата на чл.72
от ЗУСЕСИФ. Съгласно посочената норма, при определяне размера на
финансовите корекции, се отчитат естеството и сериозността на допуснатото
нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ, а когато
констатираното нарушение няма и не би имало финансово отражение, не се налага
финансова корекция. Следователно в тежест на УО е да установи и докаже, че е налице
действие или бездействие от страна на жалбоподателя, с което е нанесена или би
могло да се нанесе вреда на бюджета на общността, т.е., че нарушението стои в
причинна връзка с нанесени или потенциални вреди на общия бюджет на Европейския
съюз.
В случая, съобразно изложените по-горе мотиви, конкретна финансова вреда, респ.
потенциална възможност за нанасяне на такава, намираща се в причинна връзка с
твърдяното нарушение, е установена и доказана от събраните по делото
доказателства. Изискванията при сключване на договора несъмнено не са изпълнени, с оглед
установеното, че жалбоподателят не е спазил одобрения проект в частта за
приходите, посочени в производствената програма. В случая, следва да се приеме,
че вредата е настъпила, доколкото установеното с решението за финансова
корекция вземане, не е било ефективно разходвано, или казано с други думи, изплатената финансова помощ е предоставена
за инвестиция, която очевидно не постига заложените финансови показатели, и по
този начин следва да бъде изключен приносът за развитието на рибарството и
аквакултурата.
При тези данни настоящият съдебен състав приема, че административният орган
правилно е установил основанието за налагане на финансова корекция – налице е
нередност по смисъла на ЗУСЕСИФ, като е съобразил финансовата корекция в размер
на 9 % /4.5 % удвоено
предвид установеното повторно неизпълнение на ПП в размер от 70 до 80 % /78%/, прилагайки
процедурата за извършване на мониторинг и определяне размера на финансовите
корекции по проекти от категорията на процесния и Приложение № 1 от Методиката
за определяне на финансови корекции по проекти, финансирани от ОПРСР. Правилно
е определена и основата за изчисляване на финансовата корекция, а именно
размера на изплатените средства. Към датата на издаване на оспорения акт е
действала настоящата разпоредба на чл.1 ал.2 от
ЗУСЕСИФ, според която за средства от ЕСИФ се счита и
предвиденото в програмите национално съфинансиране.
По изложените съображения, съдът намира обжалваното Решение № РД-294/03.06.2019г. на Изп.Директор на ИАРА, с което на
дружеството е определена финансова корекция в размер на 51 513.43 лева на
основание чл.70 ал.1 т.7 и 10 от ЗУСЕСИФ за законосъобразно. Жалбата против него
се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Предвед изхода на спора основателно се явява
направеното от ответника искане за присъждане на разноски. Същите, с оглед
фактическата и правна сложност на казуса и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.37 ал.1 от ЗПП
вр. чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, приложими на основание чл.144 от АПК, следва да се присъдят в
размер на 200 лева.
Предвид горното и
на основание чл.172 ал.2 предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бляк Сий Шелс“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Тихомир“, бл.28, вх.А, т.5, ап.14, представлявано от управителя Н.Й.С.,
против Решение за налагане на финансова корекция рег.№ РД-294/03.06.2019г. на Изп.Директор на ИАРА в
качеството на Ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма за
развитие на сектор „Рибарство“ на РБ, финансирана от Европейския фонд за
рибарство за програмен период 2007-2013г., с което на дружеството в качеството
му на бенефициент по проект „Модернизация, разширение и повишаване
производствените мощности на ферма за черноморски артикули – черноморски миди“
е определена финансова корекция в размер на 51 513.43 лв.
ОСЪЖДА „Бляк Сий Шелс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Тихомир“, бл.28, вх.А, т.5, ап.14, представлявано от
управителя Н.Й.С., да заплати в полза на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/
лева.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: