№ 295
гр. Варна , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на първи
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:И. М. Събева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Атанаска Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20203100501725 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Въззивникът Н. Д. Н., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. И.
А, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите Н. С. К. и Я. С. Г. , редовно уведомени, не се явяват, представляват се
от адв. Д. А, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ж. Б. Б., редовно уведомен, се явява лично.
Адв. А: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2372/11.08.2020 г.
Адв. А: Поддържам жалбата.
Адв. А: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата.
1
Съдът докладва заключение с вх.№ 21650/06.10.2020г., на съдебно-техническа
експертиза с вещо лице Ж. Б. Б.. Същото е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните да се изслуша вещото лице
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Ж. Б. Б.
– 75 г., български гражданин, висше образование, неосъждан, без дела и родство със страни
по делото.
Предупреден по чл.291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Вещо лице Б.: Поддържам заключението.
Въпросите на адв. А са по т. 1/1.1. б. А2 и б. Б от заключението и т. 1.1.3. б. А.
Н.М.С. установява ли се като съсед на К. Я. К.ов в комбинираните скици приложени към
заключението?
Вещото лице Б.: Трябва да се има предвид когато се говори за идентичност, в случая
както е, имота на К., както е записано в експертизата не е установен по местоположение.
Няма го. Имотът който в момента е процесния 128 също е записан в експертизата и не
граничи с имота на Н.М.С.. Така че давам заключение че няма идентичност. По въпроса за
имота на К. Я. по Нотариалния акт от 1966 г. /т. 1.1.1. б. А от заключението/ подробно съм
описал че го няма там. В т. Б констатации, там е резюмирано, че на този имот не може да му
се установи мястото. Това е констатация. А фактически обяснението и мотивировката е
малко по-нагоре. Така че е съвсем ясно, че този имот го няма. Казано е, единият му имот 2
дка има граница гора, другият му имот 1 дка, който има граница гора и поименна граница
двата имота нямат.
Въпросът на адв. А е В.С. има ли я като граница на имот?
Вещото лице Б.: Уточнявам на въпроса че посочения като съсед на имота по т. 1.1.1.
б. А В.С. не фигурира в нито един от плановете които съм представил.
Адв. А задава въпрос на вещото лице: по комбинираната скица № 1 за имоти 128, 129
и 130 към 1969 г., когато са извършени продажбите на тези имоти, имота на В.С. явява ли се
северната граница на трите имота, т.е. в горната част? В горната част е записано 131 и няма
записано име. Твърдим, че северната граница на посочените три имота е имота на М.С. -
дъщерята на В.С. и този имот е описан в нотариалните актове като имот на В.С..
Вещото лице Б.: Няма данни, В.С. да притежава имот, който да е северна граница на
посочените три имота: 128, 129 и 130. Ако тя някога е била там трябва да се докаже с плана
на старите граници или с някой друг план.
Въпросът на адв. А е по т. 1.1.1. б. А5 възможно ли е двата придобити имота да са
били съседни, но да са били ситуирани не както са продадени в последствие, вертикално,
хоризонтално.
Вещото лице Б.: Тези два имота не са съседни. Някъде са разположени по
вертикалата, но на различни места. Никой не знае къде. Настаняването на самите хора на
които той е продал този К. Ж. е съвсем друго нещо. Техните имоти се установяват по
плановете. А на неговия не може да се установи който е бил преди да им го продаде.
2
Въпросът на адв. А е по т. 1.1.4. и по т. 1.1.5. от заключението: установява ли се като
граница на този имот дере, така че той да може да се ситуира като имот № 100.1538 по
комбинирана скица 4?
Вещото лице Б.: Касае се за един ред лозе който не достига до имота на този под
Неделчо, който е процесния 128. Не е записано като съсед. Той не достига до там за който
мен ме питат, имота който трябва да обследвам. Освен това не мога да го видя. Записани са
и съседите които му са на този един ред лозе. Този 1.1.4. се отнася за някакъв ред лозе с 58
кв.м. които не достигат до 128 който сега обследваме. Как да намеря идентичност за 1.1.4.
Имот 1538 граничи с дере. Той е толкова далече. То се вижда дерето къде е на юг през
имотите. Еднозначен отговор, ако това е въпроса. На скицата е обозначено като имот
100.518. По другите планове е имот 201 записан като път, в другия план е записан като
улица.
Съдът докладва представена справка декларация от вещото лице, въз основа на която
е определен общ депозит в размер на 350 лв.
Адв. Атанасов: Няма да правя възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с
вх.№ 21650/06.10.2019г. на вещото лице Ж. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит съгласно представената справка – декларация в
размер на 350 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 150 лева /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника в 7-дневен срок от днес да внесе допълнителен депозит в
размер на 200 лева, както и да представи доказателства за това, след което ще бъде издаден
допълнителен РКО на вещото лице за остатъка от определения окончателен депозит.
УКАЗВА на въззивника, че при неизпълнение на съдебното разпореждане по
отношение на страната ще бъдат приложени разпоредбите на чл.77 от ГПК, като съдът
3
пристъпи към принудително събиране на неизплатената част от определения депозит.
Адв. А: Оспорвам експертизата на вещото лице. Считам, че заключението не е
обективно. Фактическата обстановка в настоящия процес е изключително сложна. Няма
планове. Много е трудно да се установи къде е ситуиран един имот, предвид това че към
момента на неговото придобиване не е имало план. Сочени са като граници лица които са
получили земи в замяна, които впоследствие са били отменени и са прехвърлили имотите
си. Изисква се много обективен подход за да може да се прецени идентичността и
ситуирането на този имот в тази местност. След моето запознаване с всички данни които
успях да намеря, въз основа на данните които вещото лице е анализирало, за мен става ясно
че имотите са били ситуирани на това място, но са били разположени по друг начин, тъй
като и двата имота при придобиването им граничат с гора. Единият декар граничи с В.С., а
двата декара граничат с К. Я. К.ов. Впоследствие обаче тези граници не се приповтарят при
продажбата на вече двата имота разделени на три имота. Вече при продажбата трите имота
граничат с В.С.. Само единия имот граничи с гора. И само единия имот граничи с граница К.
Я. К.ов. Твърдя, че трите декара през 1966 г. са придобити при едни граници и продадени
през 1969 г. при други граници. Вещото лице установява идентичност между плана който в
момента се владее, с този по плана на новообразувани имоти. Не оспорвам в тази част. Не
оспорвам че идентичността която вещото лице установява през 1969 г. и новообразувания
имот, но доколкото Районният съд уважи предявения иск, тъй като не се установява имота
на К. Ж. още през 1966 г. Това са моите оспорвания. Искам да установя че имота на К. Ж. в
тази местност е идентичен с трите продадени впоследствие имота. Считам, че заключението
на вещото лице не е правилно. Правя искане за повторна експертиза. Не е налице
идентичност между имота придобит през 1966 г. от К. Ж. и имота продаден на Неделчо
Неделчев през 1969 г. Да бъде установено има ли идентичност между тези имоти. Имам
въпроси по отношение имота от 1969 г. и настоящия новообразуван имот, но вещото лице
дава заключение за идентичност, което не оспорвам. Доколкото във втората част въпроса
към вещото лице беше за наличие на идентичност между имота от 1969 г. и
новообразувания имот и вещото лице отговаря че е налице идентичност, в тази част не
оспорвам експертизата.
Адв. А: Считам, че искането е неоснователно, тъй като по безспорен начин даже и да
не е вещо лице определен човек, е очевадно че двата имота които е получил К. Ж. по замяна
действително не са съседни, защото ако бяха съседни едната граница щеше да е непременно
К. Ж., защото само тогава те биха могли да бъдат съседи. Искането е неоснователно. От
друга страна твърдя, че към момента за замянката 1958 г. изобщо на това място гора не е
имало. Това твърдение наскоро узнахме във връзка с едно запитване до Държавно горско
стопанство, в което е записано че гората там е 50 годишна, т.е. да върнем 50 г. назад, това
значи 1970 г. Т.е., няма как към 1958 г., когато е посочено че е извършена замяната там да е
имало гора. Даже и от тази гледна точка се установява, че имота на К. Ж. изобщо не е бил
там. Правя доказателствено искане. Моля това доказателство да бъде прието. Това е ново
доказателство.
Адв. А: Не възразявам за приемане на писмото, тъй като установява че в предходен
момент в тази местност не е имало гора.
Разглеждащият състав приема следното: По искането за назначаване на нова
експертиза, на основание чл. 200, ал. 3 от ГПК, във връзка с възражения направени от
въззивната страна, намира че същите се отнасят до вписването на граници /съседи/ на
4
имотите по нотариалните актове с които е работило вещото лице и са различни от
вписванията по плановете действащи в този период съобразно приложените към
заключението скици, до изработване и влизане в сила на действащия план за местността.
Предвид обстоятелството, че се основават на доказателствата по делото, които съдът следва
да обобщи в съдебния акт, приема че назначаването на нова съдебно-техническа експертиза
е безпредметно. Констатациите на вещото лице са направени при съпоставка по графичните
изображения на имотите и вписаните им граници по съответните планове, поради което ще
бъдат преценявани едновременно с писмените доказателства по делото. В този смисъл
искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
По искането за приемане като доказателство на писмо, издадено от Държавно горско
стопанство - Варна, приема същото за допустимо с оглед становището на насрещната страна.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаването на нова съдебно-техническа
експертиза по възражението на въззивната страна, на основание чл. 200, ал. 3 от ГПК.
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното от въззиваемата страна писмо
изх. № 312/25.01.2021 г. от Североизточно държавно предприятие“ ДП гр. Шумен ТП
„Държавно горско стопанство“ Варна и характеристика от 2017 г.
Адв. А: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък с разноски.
Адв. А: Представям и моля да приемете списък с разноски
Адв. А: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
5
Адв. А: Моля да уважите подадената от доверителя ми въззивна жалба. Подробни
доводи ще изложа в писмени бележки. Моля да присъдите съдебно-деловодните разноски.
Адв. А: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Моля да ни
присъдите сторените разноски за тази инстанция. Моля за възможност да представя писмени
бележки.
Съдът дава едноседмичен срок от изготвяне на протокола за въззивната страна и
десетдневен срок от изготвяне на протокола за въззиваемата страна да представят писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6