Р Е Ш Е Н И Е
749/17.4.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Варна - трети наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
първи март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Ерна Якова-Павлова
при секретар Петя
Великова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 832 по описа на съда за 2019
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.И.Д. ***/28.01.2019 год., издадено от зам. Кмет на Община Варна, с което са й наложени две
административни наказания : глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 т. 1 и глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 т.10 от Наредба за обществения ред на
Община-Варна
В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт. Твърди се, че соченото в АУАН и НП нарушение не е
извършено, поради което се иска отмяна на обжалвания акт.
В съдебно
заседание жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата и
искането до съда.
Процесуалният представител на административно наказващия оспорва жалбата и
моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в законоустановения срок, поради
което е допустима за разглеждане.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 13.11.2018 год. служители на
Община-Варна, една от които св. А.К. – гл.инспектор в „Контрол и регистрация”
към Дирекция”УСКОР”, в изпълнение на служебните си задължения се намирали
в кв.“Чайка“ на гр.Варна. Около 07:45 ч.
в близост до бл.19 забелязали жалбоподателката, която сама разхождала малко
кученце, порода „мини шпиц“. След като я спряли за проверка свид. К. извършила
такава на животното с електронен четец, който приближила до врата му и
установила, че то няма поставен „чип“.
При установяване на самоличността на лицето, което разхождало кучето разбрали,
че тя има постоянен адрес *** и че кучето е нейна собственост. На проверяващите не били
представени удостоверение за регистрация
на животното или за платен данък в някоя община на територията на РБългария. За констатираното разхождане на куче
(дом.любимец) порода наподобяваща „мини шпиц“ без на същото да е поставен
микрочип за идентификация и без да е регистрирано в кметството, свид. А.К.
съставила на място АУАН № 1413/13.11.2018
г., който връчила срещу подпис на И.Д.. В акта нарушителката не вписала възражения и не
депозирала писмено такива пред АНО. При тази фактология адм.наказващият орган
преценил, че извършеното от Д. следва да бъде санкционирано, тъй като
поведението й било в нарушение на текстове
от Наредбата за обществения ред на Община Варна. Издал НП предмет
на настоящата
проверка в обстоятелствената част на който описал фактическа обстановка,
идентична с тази в АУАН,
а от правна преценил, че И.
Димтрова е нарушила чл. 21 ал.1 т.1 и т.10
от НОР на Община Варна и й наложил две наказания глоба в размер от по 50 лева.
Тази фактическа обстановка, съдът прие за установена от
гласните доказателствени средства и писмените доказателства приобщени по
делото, които са взаимно допълващи се и
непротиворечиви. В съдебно заседание, свидетелката К. посочи, че проверката за наличие на
чип е извършила с електронен четец, а проверяваното лице не е отрекло липсата на регистрация на животното по постоянния й адрес в гр.Елена. Свидетелят
Р.Николов от своя страна посочи, че през м. ноември 2018 г. за около
седмица жалбоподателката Д. му е
гостувала в гр.Варна заедно с домашния си любимец – куче, порода „шпиц“, което
живее в гр.Елена и родителите й се грижат за него.
Въз основа на тази фактология, съдът формира правно убеждение в
следния смисъл:
АУАН и НП е са издадени от компетентни органи в кръга на
предоставените им правомощия със Заповеди № №2230/20.06.2018 г. и
4795/25.11.2015 г. на Кмета на
Община-Варна, издадени на осн. чл.67 ал. 2 и 3 от
Наредбата за обществения ред на Община-Варна.
Въззивницата е
получила препис от АУАН и НП, като й е дадена възможност да организира
адекватна защита. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН тя не е депозирала писмено
възражение срещу АУАН, което обяснява и липсата на произнасяне по
реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН
В
Раздел V на Наредбата на ОбС-Варна за обществения ред е
установен реда за отглеждане на домашни животни на територията на общината. С
разпоредбата на чл.21,ал.1,т.1 от Наредбата е въведено задължение за
собствениците на домашни животни /котки и кучета/ да декларират в кметствата по
местоживеене вида, пола и броя на притежаваните от тях домашни животни и
настъпилите промени в числеността им в срок до 30 дни за новозакупените и до 3
месеца за новородените. Т.е. изпълнението на задължението за регистрация е в
установени в нормативния акт срокове, с изтичането на които адресатите на
задължението ще изпаднат в забава и съответно ще извършат административно нарушение. Освен това с чл.21
ал.1 т.10 от Наредбата за
собствениците на домашни животни /кучета и
котки/ е въведено задължение да посетят
регистрирана ветеринарна клиника и амбулатория, за да бъде поставен микрочип за
идентификация на домашните им любимци (котки и кучета) . Това съгласно чл.174 ал.3 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност се извършва в сроковете по ал.2 на този закон –
при навършване на 4 месечна възраст или в 7 дневен срок от придобиване на куче
над тази възраст .
Конкретните
изпълнителни деяния са
осъществени чрез бездействие и релевантно за датата на
извършване на нарушенията е да се установи от кой момент е започнал
да тече и съответно е изтекъл срокът за изпълнение на задължението за
регистрация и за поставяне на ел.чип. В случая от
съдържанието на АУАН и НП не става ясно от коя дата е възникнало задължението
за въззивницата да регистрира домашния си любимец, респ.да му се постави микрочип за идентификация, т.е. коя е
датата, на която е осъществен състава на всяко от административните
нарушения. По този начин административните нарушения не са индивидуализирани
в достатъчна степен.
Дори и да е възможно
датата на извършване на нарушението да се установи от писмени доказателства,
непосочването й в АУАН и НП съставлява съществено процесуално нарушение, което
нарушава правото на защита на наказаното лице и води до отмяна на НП. Нарушенията
по чл.21,ал.1,т.1 и т.10 от Наредбата се
осъществяват чрез бездействие и административно-наказващият орган трябва
да установи законовото задължение за действие и периода, през който нарушителят
е бездействал, при наличие на задължение за действие. Дори и да приемем, че
датата , от която е започнал да тече 30 –дневния срок за регистрация на
домашния любимец е датата на поставяне
на чипа, при липсата на факти и за последната, фактическата обстановка
описана в АУАН и НП е непълна.
Съдът проверява правилността
на НП чрез проверка на установените факти, но не допълва съдържанието с
фактически констатации, които е трябвало
да се установят в хода на административно-наказателното производство.
Посоченото води до извод за допуснато
съществено процесуално нарушение на чл. 42, т. 3
и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН . Датата на
извършване на нарушението, съобразно чл. 42, т. 3
и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, е задължителен
реквизит от съдържанието, както на АУАН, така и на НП. Липсата й е съществено
процесуално нарушение, което накърнява правото на защита на уличеното в
нарушение лице и винаги води до отмяна на наказателното постановление. Отделно
от това посочването на дата на нарушението е необходимо за проверката за
спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В конкретния случай, такава проверка не
може да бъде извършена, с което съществено се накърнява правото на защита на
санкционираното лице. Неяснотата относно някой от релевантните факти,
въз основа на които с НП се повдига обвинение срещу дадено лице винаги води до нарушаване
на правото му на защита. Докато законът в чл. 53, ал. 2 от ЗАНН дава възможност административно наказващият орган да издаде наказателно
постановление, макар в акта за установяване на административно нарушение да е
допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не
се отнася до издаваното наказателно постановление, при което следва да се
спазят всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и на чл. 57, ал. 1,
т.5 от този закон.
Отделно от изложеното,
видно от съдържанието на АУАН и НП нарушителката
е с адресна регистрация на територията на Община гр.Елена. Задължението за
регистриране на домашните любимци е в кметството по местоживеене на
собственика. Т.е. при посочените данни в АУАН и НП , че адресът на лицето е в
гр. Елена, за него не е възникнало задължение за регистриране на домашния му
любимец в някоя от районните
администрации на Община-Варна.
Що се отнася до възраженията за
неприложимост на Наредбата на ОбС-Варна за обществения ред към конкретния
случай, съдът преценява, че сочените в жалбата
ЗМДТ, Закон за защита на животните и Закон за ветеринарномедицинската
дейност са ирелевантни нормативни актове, доколкото с тях се регулират
обществени отношения, различни от тези с местно значение, попадащи в обхвата на
Наредбата.
Предвид гореизложеното съдът счита,
че обжалваното НП следва да бъде
отменено и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1409/28.01.2019 год., издадено от зам. Кмет на Община Варна, с което на И.И.Д. *** са наложени две административни наказания : глоба в
размер на 50 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 т. 1 и глоба в
размер на 50 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 т.10 от Наредба за обществения ред на
Община-Варна
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: