РЕШЕНИЕ
№ 818
гр. Бургас, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20212120108444 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявения от Ж. С. Ц. против „ДЗИ – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД и допълнително уточнен иск, с който се моли да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 803,19 лв., представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Комфорт за дома - имуществено
застраховане”, сключен с Полица № ********/******* г., за претърпяни вреди в резултат на
настъпило на 26.01.2019 г. застрахователно събитие – наводнение в обитаваното от ищеца
жилище на адрес гр. Б*****, ул. *********. Ищецът твърди, че на 26.01.2019 г. е
констатирал наводнение в жилището си вследствие на падналия дъжд или от наводнена
тераса на мансардното жилище, намиращо се над неговото жилище, до което ищецът няма
достъп, и вследствие затлачване на вертикалния улук, предизвикано от събиране на вода,
стичаща се от терасата на мансардното жилище. На същата дата ищецът уведомил „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД за настъпилото застрахователно събитие, като на 06.02.2019
г. бил извършен оглед от длъжностно лице и били констатирани нанесените щети, но с
писмо от 13.02.2019 г. ищецът бил уведомен от ответното дружество, че му е отказано
изплащане на застрахователно обезщетение с мотива, че съгласно клауза „Б”, т. „в” от
общите условия на застрахователния договор „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД не
дължи обезщетение за вреди в резултат на повредени покриви, прозорци и други части от
сгради. Ишецът счита, че отказът на застрахователя е неоснователен, тъй като водата в
жилището му е проникнала през затворената балконска врата, която не е била повредена, а
длъжностното лице, което е извършило огледа, не се е качвало на покрива и не е извършило
оглед там. Ищецът заявява, че мансардното жилище, което се намира над обитавания от него
имот, има голяма открита тераса, като в случая количеството на стичащата се от горната
тераса дъждовна вода е предизвикала затлачване на вертикалния улук, по който се стича тя,
което е предизвикало събиране на вода в неговата тераса и тази вода е проникнала в
1
жилището му и е намокрила имуществото, в резултат на което са били нанесени следните
увреждания: намокрен и надигнат паркет, намокрен килим, подути и изметнати вратички на
секция и цокъл на секция, като същите възлизат на 803,19 лв. (944,93 лв. – цена на труд и
материали и 15 % овехтяване). В съдебно заседание ищецът не се явява лично и не се
представлява, като с писмена молба е заявено поддържане на иска, ангажирани са
доказателства.
В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответника, в който се
твърди, че искът е неоснователен, като същият е оспорен по основание и по размер. Не се
оспорва сключването между страните на посочения в исковата молба застрахователен
договор, нито настъпването на посочените от ищеца вреди, които са били описани в
двустранно подписан от страните констативен протокол, а именно: намокрен и надигнат
паркет в дневната, намокрен килим – 12 метра, подути и изметнати вратички на секция,
цокъл на секция – подмяна на кантове. Ответникът обаче твърди, че тези увреждания не са
настъпили в резултат на покрит от договора застрахователен риск – проливен дъжд, а са
вследствие на запушване на водосточната тръба по фасадата на сградата - на първия етаж,
което е признато и от ищеца и което е в резултат на липса на поддръжка и предпазване на
имуществото от вреди – груба небрежност от страна на ищеца, като запушването на
водосточната тръба не представлява покрит от ответника застрахователен риск, поради
което той е отказал изплащане на застрахователно обезщетение. При условие на
евентуалност са направени няколко възражения: 1/ възражение за неизпълнение на
застрахователния договор от страна на застрахования, а именно на задълженията му по т.
9.1.1 - да поддържа застрахованото имущество в изправност и да го използва съобразно
неговото предназначение, и по т. 9.1.2 - да предприема необходимите мерки за предпазване
на застрахованото имущество от вреди, да спазва всички нормативно установени изисквания
за безопасност, както и предписанията на компетентните органи, като при неизпълнение на
задълженията на застрахования и ако настъпването на застрахователното събитие е
вследствие от неизпълнение на тези задължения застрахователят може да откаже плащане; 2/
възражение, че застрахователното събитие е настъпило изцяло по вина на ищеца, тъй като
той не е взел необходимите мерки за избягване на събитието и не е предприел действия за
предотвратяване настъпването на вредите, като в случая е налице груба небрежност,
изразяваща се в неполагане на грижа, която и най-небрежният човек би положил при
подобни условия; 3/ възражение, че не се дължи застрахователно обезщетение за процесните
вреди на основание т. 4.1.7, т. 4.1.8, т. 4.1.10 и т. 4.1.14 от раздел 4. ОБЩИ ИЗКЛЮЧЕНИЯ
на общите условия към договора (стр. 1 от същите) – съгласно направеното уточнение в
съдебно заседание. Ответникът е оспорил и размера на иска, като твърди, че същият е
завишен, тъй като необходимата сума за възстановяване на процесните щети е в размер на
167,02 лв. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника, който
поддържа отговора, ангажирани са доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото е представена Застрахователна полица № *******/ ********* г., с която
между „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД и Ж. С. Ц. е бил сключен договор за
застраховка „Комфорт за дома“, с адрес на застрахованото имущество - гр. Б****, ул.
****************, със срок на застраховката - 12 месеца, с период на действие 04.12.2018 г.
– 03.12.2019 г., при застрахователно покритие по клаузи А, А1, Б, Д2, Д15 (по отношение на
домашното имущество) и клауза Д1 – Земетресение (по отношение на недвижимото и
движимото имущество). Видно е от общите условия (ОУ) на договора за застраховка
„Комфорт за дома”, че в клауза „Б” – „Природни бедствия” са включени застрахователни
рискове „Проливен дъжд”, представляващ падане на големи количества валежи за кратко
време, както и „Наводнение”, представляващо разливане на големи количества водни маси в
2
резултат на интензивни или с голяма продължителност валежи от всякакъв вид, бързо топене
на сняг или лед и др.
Видно от представените нотариален акт за собственост на жилище от ********** г.,
ищецът е собственик на застрахования недвижим имот.
На 26.01.2019 г. ищецът е депозирал в ответното дружество уведомление за щета, в
което е посочил, че на 26.01.2019 г. е бил наводнен хола на застрахованото жилище от
спукана тръба.
На 06.02.2019 г. представител на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД е извършил
оглед на увреденото имущество, като в съставения опис е посочил следните увреждания:
намокрен и надигнат паркет, намокрен и увреден килим, подути и изметнати вратички на
секция, увреден цокъл на секция. В изготвеното от същото вещо лице експертно заключение
по щетата е посочено, че е настъпило застрахователното събитие – наводнение, вследствие
запушване на водосточната тръба по фасадата на сградата, водата е преляла на терасата на
застрахования и от там е влязла в дневната. В допълнитено заключение на вещото лице от
07.02.2019 г. е посочено, че при справка от местната станция на НИМХ е било установено,
че на 25.01.2019 г. и 26.01.2019 г. не е имало валежи в количества, които да предизвикат
наводнението в хола; посочената от застрахования причина е възможна, но само при
проливен дъжд, а такъв не е имало на 25.01.2019 г. и 26.01.2019 г. Представена е и
количествено-стойностна сметка, в която експертът на ДЗИ-ОЗ е оценил уврежданията, като
според него те са на обща стойност 167,02 лв.
С писмо от 13.02.2019 г. ответното дружество е уведомило ищеца, че не са налице
основания за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като в периода на възникване
на вредите е валял дъжд, но същият не може да бъде квалифициран като проливен и не
може да причини настъпването на претендираните увреждания. Отделно от това при огледа
е било установено, че водосточната тръба е била запушена и същата е преливала на терасата
на ищеца, навлязла е в апартамента и е увредила застрахованото имущество. Поради това
застрахователят е приел, че вредите не могат да бъдат квалифицирани като настъпили в
резултат на покрит от договора застрахователен риск, а освен това съгласна кл. Б, т. „в” от
ОУ не се обезщетяват вреди, настъпили в резултат на повредени покриви, прозорци и други
части от сгради.
Представено е и писмо на ДЗИ-ОЗ до ищеца от 22.03.2019 г., в което е потвърдено
горното становище на застрахователя за липса на основание за изплащане на
застрахователно обезщетение.
При така събраните доказателства, съдът намира, че искът е недоказан и
неоснователен по следните съображения:
В случая страните не спорят, че на посочената в исковата молба дата е било увредено
застраховано от ответника имущество на ищеца чрез намокрянето му от вода, която е
навлязла от терасата на дневната на апартамента на ищеца. Не спорят също така, че в
периода на настъпване на увреждането е имало валежи от дъжд, както и че водосточната
тръба по фасадата на сградата, в която се намира застрахованият имот, е била затлачена,
което не е позволявало дъждовната вода да се оттича от терасите в пълен обем.
При горните факти съдът намира, че застрахователят не дължи застрахователно
обезщетение за процесните увреждания, тъй като в случая щетите са настъпили не от
проливен дъжд, което събитие представлява покрит от договора застрахователен риск, но
каквото събитие не се доказа да е настъпило, а от факта, че при падналия в периода 25 –
26.01.2019 г. обичаен дъжд в терасата на ищеца се е събрало прекомерно количество вода,
която не е могла да се оттече през водосточната тръба поради факта, че същата е била
затлачена и не е позволявала нормално отводняване на терасите. С оглед на това съдът
намира, че в случая не е налице настъпил покрит застрахователен риск, поради което
3
ответното дружество не дължи застрахователно обезщетение на ищеца.
За пълнота следва да се посочи, че дори да се приеме, че падналият в горепосочения
период дъжд е бил проливен, т.е. че представлява покрит от договора застрахователен риск,
то отново не са налице условията за изплащане на обезщетение по процесния
застрахователен договор, тъй като липсва пряка причинно-следствена връзка между това
събитие и процесните увреждания, а причина за настъпването им е невъзможността за
отводняване на терасата на ищеца, което е в резултат на затлачването на водосточната
тръба, а същото не представлява покрит от застрахователя риск.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Предвид отхвърлянето на иска, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати
на ответника направените разноски по делото, които са в размер на 360 лв. – платено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж. С. Ц., ЕГН **********, от гр. Б*****, ул. *********,
против „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. С*****, район **********, иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 803,19 лв. (осемстотин и три лв. и деветнадесет ст.), представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Комфорт за дома -
имуществено застраховане”, сключен с Полица № ************/********** г., за
претърпяни вреди в резултат на настъпило на 26.01.2019 г. застрахователно събитие –
наводнение в жилище на ищеца, находящо се в гр. Б*****, ул. **********.
ОСЪЖДА Ж. С. Ц., ЕГН **********, от гр. Б*****, ул. ************, да заплати на
„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление гр. С******, район ************, сумата от 360,00 лв. (триста и шестдесет лв.),
представляваща направените от ответника разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4