№ 512
гр. П., 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330208258 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-005145 от 03.06.2021
г., издадено от **** към ОДМВР гр. П., сектор ,,Пътна полиция‘‘ в частта с
която на Т. Я.Я.. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 200 лева за извършено от него нарушение по
чл. 101, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят Т.Я. обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради
което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно
наказателното производство има допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които ограничават правото на защита на нейния
доверител. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена не изпрати представител.
Депозира становище по съществото на спора с което оспорва подадената
жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването
на обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от лице разполагащо с това право, срещу подлежащо
на обжалване наказателно постановление в предвидения за това срок, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
В конкретния случай, жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
1
06.05.2021 г. в 21:10 часа в община Р. на път Автомагистрала № А-1 като
водач на товарен автомобил ,,ВОЛВО ФХ‘‘ с рег. № **** и прикачено
полуремарке Волтон Н 3 с рег. № **** като по време на движение възниква
повреда в полуремаркето – пука дясна гума, вследствие на което се разпилява
протектор на пътното платно, като в него се удря преминаващият лек
автомобил Мерцедес Ц220 с рег. № *** с водач ЛЛ.М.П.. Водачът не взима
необходимите мерки за нейното отстраняване, вследствие на което настъпва
ПТП.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят М.Б.,
който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че по време на
движение при преминаването покрай товарния автомобил от лекия автомобил
Мерцедес се е спукала гумата на първия, като от отделения от същата
протектор се е достигнало до ПТП с лекия автомобил.
Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото
същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи,
че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по
делото.
От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е
правоспособен водач, като към настоящия момент същият е санкциониран
многократно по ЗДвП.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 101, ал. 1 ЗДвП е в насока, че при възникване по
време на движение на повреда или неизправност в пътно превозно средство,
която застрашава безопасността на движението, водачът е длъжен да спре и
да вземе мерки за нейното отстраняване. В този случай, ако спряното пътно
превозно средство се намира в обхвата на пътното платно, водачът, когато се
намира извън превозното средство, трябва да е облечен със светлоотразителна
жилетка.
Тълкувайки тази разпоредба се достигна до извод, че за да е осъществим
съставът на нарушението по чл. 101 ЗДвП е необходимо по време на
движение да се достигне до такава неизправност в ППС, която да застрашава
безопасността на движението и въпреки това, водачът да не вземе мерки за
нейното отстраняване.
В конкретния случай, Съдът е на мнение, че липсва извършен състав на
нарушение по чл. 101, ал. 1 ЗДвП, доколкото както актосъставителят заяви по
време на движение се е спукала гума на ремаркето му, в следствие на което се
разпиляват по-големи парчета по пътя и в този момент при изпреварването на
лекия автомобил парче от гумата е ударило автомобила, като това е било
заявено и от двамата водачи на място, като на водача на влекача е съставен
акт, защото не е отстранил тези парчета от гумата от пътното платно.
2
Обективно погледнато водачът на товарния автомобил не е имал време и
възможност да отстрани парчетата от гума от пътното платно, тъй като
непосредствено след спукването й е преминал лекият автомобил, който се е
ударил в тях и е настъпило ПТП.
В случая напълно приложима е разпоредбата на чл. 11 ЗАНН вр. чл. 15
НК относим към института на случайното деяние, доколкото жалбоподателят
не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на
общественоопасните последици на деянието, доколкото гумата се е спукала
по време на движение и непосредствено след това се е достигнало до удар с
лекия автомобил с парче от нея, като същият не е имал възможност да спре и
да отстрани парчетата от гума на пътното платно, които застрашават
движението на МПС по него.
Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление в
обжалваната част следва да се отмени.
В останалата част относно вмененото нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1
ЗДвП, като необжалвано наказателното постановление е влязло в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. трето от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-005145 от 03.06.2021
г., издадено от **** към ОДМВР гр. П., сектор ,,Пътна полиция‘‘ в частта с
която на Т. Я.Я.. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 200 лева за извършено от него нарушение по
чл. 101, ал. 1 ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – П. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3