№ 3414
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110142256 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
21 февруари 2023 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 42256 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
09:46 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „*********“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. А.,
1
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Сдружение „*********“ – редовно уведомен, представлява се
от адв. Я., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа
експертиза от 20.12.2022 г. от вещото лице Т. П. Т..
Връчи се препис на ищцовата страна.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. П. Т., 60 г., неосъждан, нямам родство, връзки и дела със страните, обещавам
да говоря истината, известна ми е наказателната отговорност, поддържам
заключението при тези изходни данни.
Адв. А.: Нямам въпроси, моля заключението да бъде прието.
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: При определяне на скоростите и мястото на
удара между двете МПС-та всички данни съм описал в източниците на информация,
които са в делото.
Адв. Я. към вещото лице: Да речем мястото на удара, което определяте на 12
метра от кръстовището, конкретно това обстоятелство от къде го извеждате?
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Това се извежда чрез размерите на двата
автомобила, най-вече на състава от влекача и полуремаркето, което е със стандартна
дължина около 17 метра и ширина около 2,45 – 2,50 метра. Тези размери са функция от
размерите на изхода, от който излиза, ширината на пътното платно и обясненията,
които дава водачът на лекия автомобил, че по време на контакта между двата
автомобила той се е намирал плътно вляво, автомобилът му се е охлузил отляво, с
левите колела, което определя радиус на завоя по този начин, на състава композицията,
така че да бъде на около 1,60 метра от левия бордюр, лявата част, лявата степенка. Аз
съм се опитал да го обясня максимално подробно.
Адв. Я. към вещото лице: Искате да кажете, че при извършената от него маневра
„включване“ трябва да е изминал 12 метра, за да се намира къде?
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Това е породено от факта, че няма
поражения по други части на лекия автомобил, освен тези, които са изброени, което
2
предполага, че в момента на контакт двата автомобила не са били 100% успоредно
един до друг, а лекият автомобил, движейки се плътно вляво, а товарният автомобил
през това време е бил под някакъв ъгъл, за да бъде този ъгъл такъв, че да не се получи
контакт по цялата странична дясна част на лекия автомобил, това определя
приблизително тези метри, които съм посочил – 12 метра.
Адв. Я. към вещото лице: При отговор на задача № 11 сочите, че отстоянието на
лек автомобил „Тойота“ преди мястото на удара, от момента на настъпване на
опасността за него, е 15,86 метра. Кой е този момент за Вас – моментът на
предприемане на маневрата?
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: В забележка № 1 на стр. 14, отговор на
задача № 11, след условието на задачата веднага започва забележка № 1 и там е
описано при какви условия съм приел настъпването на опасността. По принцип
настъпването на опасността би следвало да се зададе като условие в задачата,
независимо от кого, но, тъй като в случая нямаме такова условие, практиката е вещото
лице, въз основа на анализа от данните по делото, да приеме от техническа гледна
точка кога настъпва опасността, т.е. аз съм го приел когато предният ляв ръб на
кабината на товарния автомобил „МАН“ е навлязъл в лява пътна лента – това е
последното изречение от тази забележка (стр. 14, първи абзац).
Адв. Я. към вещото лице: Т.е. след предприемане на маневрата, 12 метра след
предприемане на маневрата Вие приемате, че това е моментът на опасността?
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Когато преден ляв ръб на кабината на
товарния автомобил е навлязъл в лява пътна лента.
Адв. Я. към вещото лице: Къде се намира, на какво отстояние тогава водачът на
лекия автомобил?
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: На 15,86 метра от мястото на удара.
Адв. Я. към вещото лице: След като казвате, че това отстояние от 16 метра до
мястото на удара, респективно възприемате в същото заключение, че към момента на
предприемане на маневрата водачът на лекия автомобил се е намирал на 4 метра от
кръстовището, простата математика не прави ли 28 метра до мястото на удара?
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Не Ви разбрах въпроса.
Адв. Я. към вещото лице: Отстоянието, опасната зона, която възприемате от
момента на възникване на опасността, е 16 метра, според заключението или поне
формулата, която сте ползвали и данните, които сте въвели. От друга страна
възприемате, че лекият автомобил се е намирал на 4 метра преди предприемане на
маневрата от страна на товарното МПС.
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: На 4 метра?
Адв. Я. към вещото лице: Ами, така сочите.
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Къде го видяхте това, извинявайте?
Адв. Я. към вещото лице: Ще Ви кажа в коя от всички формули го видях, а сте
се позовали на свидетелски показания, че се е намирал на 5 метра. Питам Ви, простата
математика в случая сумарно, не определя ли 28 метра?
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Не, не определя, защото аз никъде не съм
посочил 4 метра. Това, което съм написал, не мога да кажа друго число и друга
стойност. Преди малко споменахте „отстояние“ и „опасна зона“ – това са две различни
понятия, с две различни съдържания.
3
Адв. Я. към вещото лице: Имах предвид момента на възникване на опасността,
която всъщност е основен компонент от формулата по определяне на опасната зона за
спиране.
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Връщаме се на последното изречение от
забележка № 1 – когато предният ляв ръб на кабината на товарния автомобил „МАН“ е
навлязъл в лява пътна лента.
Адв. Я. към вещото лице: На стр. 11, в предпоследния абзац, възприемате, че
разстоянието, от което водачът на лек автомобил „Тойота“ е възприел маневрата на
товарния автомобил е 5 метра?
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Да.
Адв. Я. към вещото лице: В тази ситуация, от момента на възникване на
опасността и тези 5 метра не променят ли опасната зона и евентуално как се отразява
на възможността за предотвратяване на произшествието, тези 5 метра?
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Аз разбирам, но явно Вие не разбирате,
защото …
Съдът към вещото лице: Променя ли това извода Ви?
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Това не променя извода ми.
Съдът към адв. Я.: Достатъчно по отговорите.
Адв. Я.: Аз държа да чуя вещото лице, защото за 5 метра лекият автомобил е
извършил маневра ляво и се е движил 12 метра, докато се е ударил в камиона, и на мен
ми е любопитно и времево, и от гледна точка на скоростта, която се твърди, че е под 40
км/ч, как се стига до крайния извод за непредотвратимост.
Вещото лице на въпроси на адв. Я.: Всичко това е описано във формулите.
Адв. Я. към вещото лице: Моля да излезете от тях, ако трябва и да ми обясните.
Вещото лице на въпрос на адв. Я.: Не мога да изляза от тях, защото те са
основата на експертизата.
Адв. Я. към вещото лице: За тези 5 метра водачът на лекия автомобил би ли
могъл да извърши такава маневра вляво, при която да се движи 12 метра без да
реализира контакт с вече предприетата маневра?
Вещото лице на въпрос на адв. Я.: Тези 5 метра са част от общото разстояние,
което е 15,86 метра. В случая тези 15,86 метра отстояние, което има лекият автомобил
от момента, в който настъпва опасността, т.е. когато товарният автомобил започва да
навлиза в лявата лента, т.е. той вече е бил разположен в дясната, това е дало знак на
водача на лекия автомобил, че предстои аварийна ситуация, той тогава започва да
спира, но неговото разстояние на спиране е 24,74 метра, но той се е намирал на 15,86
метра от мястото на удара, т.е. той няма физическа възможност да спре за това
разстояние.
Адв. Я. към вещото лице: Да Ви попитам пак – при 5 метра отстояние към
момента …
Съдът обърна внимание на адв. Я., че задава един и същи въпрос.
Адв. Я.: Не, аз искам да ми го обясни.
Съдът обърна внимание на адв. Я. относно отговора ú на съда.
Адв. Я.: Г-н съдия, моля да ми позволите да уточним как за тези 5 метра водачът
4
на лекия автомобил е извършил маневра вляво и се е движил 12 метра успоредно с
товарното МПС до мястото на удара.
Съдът към адв. Я.: Обясни вещото лице, че влизат тези 5 метра в другите метри.
Адв. Я.: Не, той се е намирал, според вещото лице, на 5 метра от кръстовището,
към момента на предприемане на маневрата десен завой. Чисто технически моля
вещото лице да ми обясни за това отстояние от 5 метра как е възможна маневрата –
ляво, навлизане в насрещното и това не съставлява ли опит за изпреварване на
товарното МПС?
Съдът към вещото лице Т.: Отговорете, ако има нещо различно от това, което
сте казал в заключението си, или да поясните.
Вещото лице на въпроса на съда: Не, всичко толкова подробно е обяснено, аз не
разбирам как госпожата …
Адв. Я.: Да, без обективни данни, изключително подробно е обяснено…
Адв. А.: Уважаеми г-н съдия, възразявам, задава се правен въпрос. Дали е
предприел изпреварване, никакви такива данни изобщо няма.
Адв. Я.: Техническите действия, извършени от водача за мен са …
Адв. А.: Има свидетелски показания, с които това се уточнява. Няма как да
задавате нови факти по делото в момента.
Адв. Я.: Извън зададените въпроси нямам други. Оспорвам заключението по
отношение на изводите на вещото лице за непредотвратимост на удара от страна на
водача. Допълнително считам, че ползваните данни при определяне на опасната зона за
спиране не почиват на обективни такива. Един вид вещото лице се опитва да напасне
тези 12 метра, за които също няма обективни данни, че мястото на удара е именно на
посоченото и възприето от вещото лице място, поради което считам, освен, че липсват
обективни данни, че заключението в тази част се явява немотивирано и от друга страна
съдържа противоречиви изводи за непредотвратимост на произшествието, поради
което моля, при решаване на спора, да не бъде взимано предвид в тази му част.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т. възнаграждение от внесените за тази
цел по сметка на СРС депозити в общ размер на 450 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ докладва молба от Сдружение „*********“ с приложено писмо от СДВР.
Адв. А.: Запозната съм. Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същата по делото.
Адв. А.: Имам искане по реда на чл. 214 ГПК, като заявявам, че увеличавам
предявените искове до пълния посочен в исковата молба размер, а именно главницата
5
да се счита предявена за сумата от 265,63 лева, съответно искът за мораторна лихва да
се счита предявен за сумата от 80,95 лева. Нямам доказателствени искания.
Адв. Я.: Считам, че е допустимо и своевременно. Във връзка с размера –
поддържам всички възражения, изложени с отговора на исковата молба, като го считам
първо за неоснователен и второ – завишен, при условията на евентуалност.
СЪДЪТ намира, че искането за изменение на предявения иск е заявено
своевременно и е допустимо съобразно нормата на чл. 214, ал. 1 ГПК, поради което
следва да бъде уважено.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявените искове до размера за главница 265,63
лева, а за лихва – 80,95 лева, като същите вече не са предявени като частични.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): На този етап не считаме, че може да бъде сключена
такава.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми г-н съдия, моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове в заявените в днешното съдебно заседание размери. Моля също
така при постановяване на решението да не се взема предвид депозираното от
насрещната страна становище, тъй като същото, въпреки че е прието по делото, е
депозирано извън сроковете по чл. 131 ГПК и съответно след изготвянето на проекта за
доклад от страна на съда. Считам, че посредством изслушаните свидетелски показания
и днес приетото заключение на вещото лице се доказаха всички факти, установяващи
основателността на исковата претенция. Считам, че вещото лице е работило и е взело
предвид всички данни, находящи се по делото, в т.ч. и двустранния протокол, и
свидетелските показания, които напълно кореспондират с него, с оглед на което
експертизата се явява правно обоснована. Видно от същата вещото лице е
аргументирало отговорите си с необходимите формули, посочило е техническите
параметри, като в днешното съдебно заседание подробно уточни от къде е черпило
данни. Претендирам съдебно-деловодни разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК и доказателства за уговорен и платен адвокатски хонорар.
Адв. Я.: Уважаеми г-н съдия, моля да приемете, че предявеният иск е недопустим
по изложеното становище, което считам за своевременно депозирано по делото, в
първото по делото съдебно заседание, преди приемане на окончателния доклад по
6
делото. От друга страна Ви моля, в случай, че приемете иска за допустим, да го счетете
за неоснователен, като приемете, че платените извънсъдебно суми по предявения
извънсъдебен регресен иск са достатъчни и удовлетворяват произтеклите от
произшествието вреди. Моля също така да отчетете, че по делото не се събраха
обективни данни, които да сумират единственото доказателство, постъпило като
двустранен протокол за ПТП, което считам, че е порочно съставено – от една страна
самият протокол не съдържа задължителни реквизити, предписани от закона, от друга
страна – очевидно е подписан от лице, което не владее български език, не се доказа
към същия този момент то да съзнава какво подписва и респективно да поеме
отговорност за това, че вината за произшествието е именно неговата. По делото не се
установи компетентните органи да са съдействали с необходим и цензен преводач. От
друга страна в тази връзка събраните свидетелски показания моля да не взимате
предвид и да не давате вяра на същите, доколкото в по-голямата си част от дадените
показания водачът на лекия автомобил не бе категоричен в това какво се е случило и
какво си спомня, като отделно същият твърдеше, че е изготвен протокол за ПТП от
официалните длъжностни лица, каквито данни за съжаление в полицията не се
откриха. Моля при постановяване на решението да не взимате предвид заключението в
частта, в която същото сочи непредотвратимост на произшествието от страна на водача
на лекия автомобил. Считам, че в днешно заседание вещото лице технически не защити
тази непредотвратимост. От друга страна при липсата на обективни данни за скоростта
на движение на автомобилите и момента на предприемане на маневрата от страна на
товарното МПС, всички формули и изчисления представляват хипотетична
възможност да се е случило по един или друг начин, при едни или други скорости,
като считам, че, ако лекият автомобил се е намирал на 5 метра от кръстовището към
момента на предприемане на маневра от товарното МПС, то ударът технически би
настъпил в района на кръстовището. При движение със скорост от 40 км/ч и с оглед
изчисленията на вещото лице, такава маневра „заобикаляне на товарното МПС“ и
отлагане на удара с 12 метра, считам за технически необоснована. Тези съображения и
подробно изложените в отговора на исковата молба, Ви моля още веднъж да оставите
без уважение исковата молба и постановите решение, с което счетете, че
претендираните вреди са недоказани по основание и размер. С оглед изхода от спора
по същество, претендирам разноски, извършени от доверителя ми, списък на които
представям. Документите относно размера и извършените плащания са налични по
делото. Нямам възражения по разноските на насрещната страна.
Адв. А.: Имам възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:11 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8