№ 640
гр. Плевен, 19.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Даниела
Дилова
Членове: Цветелина
Кънева
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с
участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Николаев
касационно административно-наказателно дело №752 по описа на Административен
съд - Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба от В.Г.Н.,
ЕГН **********, настоящ адрес: *** чрез адв. Л.Г., адвокат при Плевенска адвокатска
колегия, срещу решение № 393/17.07.2020 г. по н.а.х.д. № 130/2020 г. по описа
на PC - Плевен, с доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приел за установена по безспорен начин
фактическата обстановка подробно описана в АУАН и възпроизведена в обжалваното
наказателно постановление, което е довело от своя страна до неправилни
фактически констатации и правни изводи.
Искането е да се отмени решението на РС-Плевен и вместо него да се постанови друго, с което да
се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В
съдебно заседание касаторът - В.Г.Н. – редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Г.,
който моли да се уважи касационната
жалба срещу Решението на Районен съд – Плевен. Счита,че деянието
съставлява маловажен случай на административно нарушение по см. на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отмяна
на наказателното постановление.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР
– Плевен, не се представлява.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори
касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното
решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от
надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото
решение е потвърдено наказателно постановление № 19-0938-004747 от 21.11.2019
г., издадено от Началник Сектор “ПП” към
ОД на МВР - Плевен, с което за извършено
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложил на В.Г.Н.,
ЕГН: ********** ***, с настоящ адрес ***, глоба в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 6 месеца.
За да постанови съдебния си акт, решаващият
съд е събрал всички необходими доказателства при спазване на процесуалните
изисквания и на базата на установената в резултат на тази процесуална дейност
фактическа обстановка е приел, че в случая действително е налице извършено
административно нарушение, което подлежи на санкциониран, като е изложил и
съображения за това.
Въззивният
съд е кредитирал показанията на свидетелите И. В. Д.
и К. Ч. П.относно обстоятелствата, свързани с установяване на нарушението и на
обстоятелствата, изложени в АУАН и тези, свързани с неговото съставяне, като
еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
Съдът е изложил
мотиви, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички
изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при
които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както
и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена
санкцията.
Посочил е, че в случая не са налице формални предпоставки за
отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, водещи до порочност на административно наказателното
производство против него.
Административен
съд Плевен, втори касационен състав напълно споделя както мотивите, така и
крайният извод на първоинстанционния съд.
Наказателното постановление е изготвено в
съгласие с изискванията на чл. 57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци
от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в
АУАН. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на
делегираните им властнически правомощия и в тях достатъчно подробно и ясно са
описани обстоятелствата, при които е извършено адм.нарушение, начинът на
констатиране на същото, както и възприетата от наказващия орган правна
квалификация. Административно нарушение е индивидуализирано в степен
нарушителят да разбере за какво е привлечен да отговаря и срещу какво да се
защитава. Конкретно е посочена нарушената материално-правна норма, датата и
мястото, където е установено нарушението и други релевантни фактически
обстоятелства, имащи правно значение за административно-наказателния спор.
Изложените доводи формират еднозначен извод, че правото на защита на
санкционирания субект не е било ограничено по никакъв начин, че същият да не
може да се защити и изгради защитната си теза в пълен обем.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.
1 от ЗДвП - по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационни номера,
поставени на определените за това места. Безспорно по делото е установено, включително
чрез показанията на разпитаните свидетели, че автомобилът изобщо не е бил
регистриран към датата на проверката, поради което Н. е извършил нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на каквото основание
му е наложено и наказание, предвид посочената санкционна разпоредба на чл.175,
ал.3, предл.първо от ЗДвП.
Неоснователно
е поддържаното пред настоящата съдебна
инстанция искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН. В тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на административния орган за
маловажност на случая е за законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил,
той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по
силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. В случая, по делото не са ангажирани доказателства, че
нарушението, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в
закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно ниска степен на
обществена опасност, поради което правилно административнонаказващия орган и
първоинстанционния съд не са приложили тази разпоредба.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 393/17.07.2020 г.
по н.а.х.д.№ 130/2020г. по описа на PC – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ 2./п/