№ 245
гр. Карнобат, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело №
20232130101149 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на
Дирекция Социално подпомагане гр. Карнобат с която същата чрез нейния
законен представител Г.Д. е предявила обективно съединени искове с
правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД
против Ф. А. Х. от гр. Карнобат с които моли съда да постанови решение с
което приеме за установено по отношение на същия ответник , че същия му
дължи общата сума от 300 лв. представляваща възстановяване на
недобросъвестно получена помощ за ученик по чл. 10а ал.1 от Закона за
семейни помощи за деца съгласно заповед № Д-А-К-ВС- 20 / 11.05.2022
година на Директора на ДСП Карнобат , ведно със законната лихва върху
същата главница начиная от 22.08.2022 г. до окончателното й изплащане , за
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от
ГПК № 406 от 13.09.2022 г. по ч.гр.д. № 724 / 2022 г. по описа на Районен съд
Карнобат .Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да постанови
решение с което да осъди ответната страна да му заплати и направените от
него съдебни разноски в съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от
ГПК.
В съдебно заседание така предявените искове се поддържат от ищцовата
страна чрез нейният законен представител и се иска тяхното уважаване така
както са предявени , ведно със законните последици от това респ. присъждане
на направените по делото съдебни разноски , вкл. и тези направени по
заповедното производство.
В законния едномесечен срок ответникът Ф. Х. чрез специално
1
назначеният й особен представител адв. С. Л. е представил писмен отговор
на исковата молба по чл. 131 ал.1 от ГПК и в същия преклузивен срок по този
начин е взел становище по така предявените срещу същия ответник
искове, като счита същите за допустими тъй като са налице положителните и
липсват отрицателните процесуални предпоставки за тяхната допустимост ,
като същевременно счита , че същите се явяват и напълно основателни и
следва като такива да бъдат уважени.
Същият ответник редовно призован не се явява лично в съдебно
заседание , като за него се явява неговия особен процесуален представител ,
като последният отново заявява по повод на предявените срещу ответника
искове , че същите се явяват изцяло основателни и доказани и като такива
следва да бъдат уважени изцяло.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства , съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното :
Горепосоченият предявен от ищеца Дирекция Социално подпомагане гр.
Карнобат иск се явява по своята същност положителен установителен иск с
правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване
за установено по отношение на ответника Ф. А. Х. съществуването в полза на
ищеца Дирекция Социално подпомагане гр. Карнобат на твърдяното от него
вземане срещу същия ответник за посоченото от него сума представляваща
недобросъвестно получена социална помощ. За да бъде уважена тази
претенция , установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани
от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а
именно : между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период
да е било налице валидно правоотношение обективирано в твърдяното
отпускане на социална еднократна помощ за ученици по смисъла на чл. 10а
ал.1 от Закона за семейни помощи за деца , ищецът като страна по това
валидно правоотношение –да е изпълнил същото това негово законно
задължение по същия закон – да е предоставил твърдяната от него социална
еднократна помощ за ученици в твърдяния от него размер на ответника
свързана с учението на неговото малолетно дете , ответникът също като
страна в това правоотношение да е действал недобросъвестно т.е. да е
извършил нарушение на императивната разпоредба на чл. 10а ал. 7 т.3 от
Закона за социални помощи за деца и затова в полза на ищеца да е възникнало
правото на твърдяното от него настъпило условие по чл. 10а ал.7 т.3 от същия
закон – да се възстанови отпуснатата социална помощ за ученици в
отпуснатия й размер като недобросъвестно получена и последно в полза на
ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна
заповед за изпълнение.
В исковата си молба ищецът твърди , че въз основа на подадената от
ответника Ф. А. Х. декларация с вх.№ ЗСПД / Д-А-К/ 2548 от 15.10.2021 г. ,
със негова заповед № ЗСПД /Д-А-К / 2548 от 25.10.2021 г. е отпуснал
2
еднократна месечна помощ за ученика респ. детето К.Ф.А. в размер на сумата
от 300 лв. по реда на чл. 10 а ал.1 от Закона за социални помощи за деца /
ЗСПД / , като впоследствие със служебно предоставена информация от МОН
по реда на чл. 17 ал.6 от ППЗСПД потвърдена с файл за потвърждение от
05.05.2022 г. зареден в ИИС , която информация е установена от социалния
работник В.К. детето К.Ф.А. към март месец 2022 г. е допуснало отсъствия от
59 учебни часа , за които нямало уважителни причини съгласно чл. 34 ал.1 т.3
от ППЗСПД то били налице обстоятелствата посочени в разпоредбата на чл.
10а ал.7 т.3 от ЗСПД и така получената социална помощ за ученици като
недобросъвестно получена следвало да бъде възстановена изцяло , ведно със
законоустановената лихва , дължима се за нея от датата на получаването на
същата целева социална помощ до възстановяването й .По реда на чл. 14, ал.
3 от Закона за семейните помощи за деца била издадена съответната заповед за
възстановяване на недобросъвестно получената социална помощ, връчена на
лицето по реда на чл. 18а ал. 10 от АПК и необжалвана по установената
процедура. Ищцовото учреждение твърди , че в предвид допуснатото
неизпълнение на горепосочената заповед за възстановяване на
недобросъвестно получената целева социална помощ за ученици на
основание чл. 14а ал. 2 от Закона за семейни помощи за деца, ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК за сумата от 300 лв. с което е инициирал
нарочно заповедно производство , като по този начин по това заявление е
образувано ч.гр.д. № 724 / 2022 г. по описа на КРС по което последният съд е
издал заповед № 406 от 13.09.2022 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.417 от ГПК. С нея КРС е разпоредил ответника Ф. А. Х. , явяващ се
длъжник по горепосочената заповед , да заплати на кредиторът – ищецът
по делото Дирекция Социално подпомагане гр. Карнобат дължимите се
от нея , горепосочена сума посочена в диспозитива на исковата молба, а
именно: парична сума в размер на 300 лв. - главница представляваща
недобросъвестно получена еднократна помощ за ученици по чл.10а от ЗСПД ,
ведно със законната лихва върху главницата , считано от дата 22.08.2022
година – датата на подаването на заявлението за издаването на съответната
заповед за изпълнение до окончателното им изплащане , както и сумата от 25
лв. представляваща всички направени по заповедното производство съдебни
разноски. С оглед на това съдът намира, че спрямо ищецът по настоящото
дело е налице една от императивните кумулативни предпоставки за
уважаването на настоящия иск- в негова полза да има образувано заповедно
производство за процесната сума респ. суми дължащи се от ответника, които
са и предмет на настоящото производство.
Тъй като ответника не е намерен за да изрази становище против така
издадената срещу него горепосочена заповед за изпълнение на парично
задължение и тъй като по отношение на него заповедта за изпълнение е
връчена в хипотезата на чл. 47 ал.5 от ГПК , съдът с нарочно определение
№ 687 от 30.11.2023 г. по същото ч.гр.д. № 724 / 2022 г. по описа на КРС е
3
указал на кредитора – Дирекция Социално подпомагане гр. Карнобат на
основание чл. 415 ал.1 от ГПК , че може да предяви настоящия установителен
иск за горепосоченото задължение срещу ответника , което с настоящата си
искова молба сегашния ищецът е сторил. Горепосочените факти така
установени от настоящия съд не се спорят от страните по делото.
Ответникът по делото чрез специално назначеният си особен
представител не оспорва , че се е намирал с ищеца по делото в облигационно-
правна връзка респективно отношения с оглед на което е получил
горепосочената парична сума в размер на 300 лв. - главница представляваща
недобросъвестно получена еднократна помощ за ученици по чл.10а от ЗСПД.
Следователно съдът намира , че по този начин се явява безспорен факта
,че ответника е получил същата горепосочена парична сума от 300 лв.
представляваща недобросъвестно получена еднократна помощ за ученици по
смисъла на чл. 10а ал.1 от ЗСПД, както и факта, че понеже ответникът не ги е
оспорил , респ. признава чрез особения си процесуален представител , то тези
факти се явяват доказани изцяло.
Съгласно чл. 10а ал.1 от Закона за семейните помощи за деца /ЗСПД/,
на семействата, чиито деца са записани в първи клас или са записани или
продължават обучението си, във втори, трети и четвърти клас на училище, се
отпуска еднократна помощ за покриване част от разходите в началото на
учебната година, когато децата живеят постоянно в страната и не са настанени
за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на
детето. Според чл. 10а ал. 7 от ЗСПД, помощта се възстановява, ако: т. 1 -
детето не постъпи в училище или не бъде записано в училище , освен ако това
е невъзможно поради здравословното му състояние; т. 2 ученикът не
продължи обучението си през втория учебен срок до завършване съответно на
първи, втори, трети и четвърти клас, освен ако това е невъзможно поради
здравословното му състояние; т. 3 – ученикът е допуснал в рамките на един
месец от учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за които няма
уважителни причини.
Въз основа на събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че на ответницата Ф. А. Х. , като майка на детето К.Ф.А. , е
отпусната еднократна помощ в размер на 300 лв.. Въпреки задължението си да
посещава училище, синът на ответницата Ф. А. Х. е допуснал повече от пет
неизвинени отсъствия през учебната 2020/2021 г. в рамките на месец март
2022 година без уважителни причини , които неизвинени отсъствия са 59 на
брой учебни часа . При това положение, са налице основанията на чл. 10а ал. 7
т.3 от ЗСПД за възстановяване на отпуснатата на ответницата еднократна
4
помощ за сина й К.Ф.А. . Съгласно чл. 14, ал. 3 ЗСПД, в случай на установена
недобросъвестност и в случаите на чл. 10а ал. 7, директорът на дирекция
"Социално подпомагане" издава мотивирана заповед за възстановяване на
получената семейна помощ заедно със законната лихва. В случая е издадена
заповед за възстановяване на недобросъвестно получената семейна помощ №
Д-А-К-ВС- 20 /11.05.2022 г. на Директора на Дирекция "Социално
подпомагане" – гр. Карнобат , с която е наредено ответницата да възстанови
отпуснатата й помощ в размер на 300 лв. Предвид това съдът намира за
установена дължимостта на посочената сума от страна на ответницата.
По този начин следва да бъде посочено това , че ищцовото учреждение
по делото е ангажирало достатъчни и убедителни доказателства в подкрепа
на претенцията си за посоченото от него вземане и че същото се дължи от
ответника и поради това съдът намира , че претенцията на ищцовата страна се
явява доказана – претенцията за установяване на главница в целия й
претендиран размер и в същия размер тази претенция следва да бъде уважена
, като в цялост се явява доказана и претенцията за законна лихва също в
пълния й размер .
Ищцовото дружество е поискало да му бъдат присъдени направените от
него съдебни разноски по делото , за които не е представила списък на
разноски по чл. 80 от ГПК . С оглед на уважените претенции респ.напълно
уважената претенция за главница и напълно уважената претенция за законни
лихви съдът намира , че следва да му бъдат присъдени съдебни разноски в
размер на сумата от 425 лв. .Същата страна е поискала да й бъдат присъдени и
съдебни разноски по заповедното производство и с оглед на горното , на
същата страна следва да й бъдат присъдени направените от нея съдебни
разноски по заповедното производство в размер на сумата от 25 лв. пак
съобразно горепосочените съображения.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ф. А. Х. с ЕГН
********** от гр. Карнобат , обл. Бургаска , ул. *** че същата дължи на
Дирекция Социално подпомагане гр. Карнобат с ЕИК ****** с адрес на
същото учреждение гр. Карнобат ул. *** със законен представител Г.Г.Д. -
директор общата сума от 300 лв. представляваща възстановяване на
недобросъвестно получена помощ за ученик по чл. 10а ал.1 от Закона за
семейни помощи за деца съгласно заповед № Д-А-К-ВС- 20 / 11.05.2022
година на Директора на ДСП Карнобат , ведно със законната лихва върху
същата горепосочена главница от 300 лв. , начиная от 22.08.2022 г. до
5
окончателното й изплащане , за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 от ГПК № 406 от 13.09.2022 г. по ч.гр.д. № 724
/ 2022 г. по описа на Районен съд Карнобат.
ОСЪЖДА Ф. А. Х. с ЕГН ********** от гр. Карнобат , обл. Бургаска ,
ул. *** да заплати на Дирекция Социално подпомагане гр. Карнобат с ЕИК
****** с адрес на същото учреждение гр. Карнобат ул. *** със законен
представител Г.Г.Д. - директор сумата от 425 лв. представляваща
направените съдебни разноски по настоящото гр.д. № 1149 / 2023 г. по описа
на КРС на основание чл. 78 ал.1 във вр. с чл. 78 ал.8 от ГПК.
ОСЪЖДА Ф. А. Х. с ЕГН ********** от гр. Карнобат , обл. Бургаска ,
ул. *** да заплати на Дирекция Социално подпомагане гр. Карнобат с ЕИК
****** с адрес на същото учреждение гр. Карнобат ул. *** със законен
представител Г.Г.Д. - директор сумата от 25 лв. представляваща направените
съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 724 / 2022 г. по
описа на КРС .
РЕШЕНИЕТО МОЖЕ ДА СЕ ОБЖАЛВА пред Бургаския окръжен съд
в 14- дневен срок, считано от съобщаването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
6