РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. гр. Хасково, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640101375 по описа за 2021 година
Предявен е от „Хеликс Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Харманли, ул.“Алеко Константинов“ №82, представляван от управителя
Антон Иванов Дарадидов, със съдебен адрес **********, кантора 10, адв.Т. Т., против
Община Харманли., с адрес гр.Харманли, пл.“Възраждане“ №1, представлявана от кмета
Мария Иванова Киркова, със съдебен адрес **********, адв.К. Я., иск с правно основание
чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за покупко-
продажба на дървесина на корен с дата 26.06.2016г., по силата на който ответната община
след проведена процедура предала на ищеца сечта и извозването на дървесина в посочените
подотдели, представляващи площи, засети с топола, поради необходимостта да се изчистят
терените за ново засаждане на дървесни видове. Договорът бил с крайна дата на
приключване на дейностите до 31.12.2016г., с краен срок за освидетелстване на сечищата до
31.01.2017г. Поради настъпили влошени метеорологични условия се достигнало до
невъзможност договора да бъде изпълнен в пълнота, като със свои неправомерни действия
/отнемане на добита от дружеството дървесина, която не било възможно да бъде извозена
поради снеговалеж/ Общ. нанесла щета на ищеца в размер на 30000лв. Тази щета била
определена по размер по търг.дело №162/2020г. по описа на ОС-Хасково с решение №5 от
21.04.2021г., влязло в законна сила. Предвид изложеното по отношение на дружеството бил
налице правен интерес за търсене на пълна защита на правата и законните му интереси
посредством предявяване на настоящия иск за заплащане на дължима лихва по отношение
на присъденото обезщетение. Доколкото било налице законово ограничение под формата на
погасителна давност по отношение на претенцията за присъждане на дължима лихва /чл.111
б.“в“ от ЗЗД/, с настоящата искова молба ищецът предявява искане за присъждане на лихва
за забава върху определеното от ОС-Хасково обезщетение в размер на 30000лв. за периода
от 22.06.2018г. до 21.06.2021г. в размер на 9133,33лв. Алтернативно се иска да се признае за
дължима лихва за забава върху обезщетение за периода от 10.09.2020г. до 21.06.2021г. в
размер на 2375лв. Ето защо, се иска да бъде осъдена Общ. да заплати на ищцовото
1
дружество дължима лихва за забава върху присъдено с решение №5/21.04.2021г. по
търг.дело №162/2020г. обезщетение в размер на 9133,33лв. за периода от 22.06.2018г. до
21.06.2021г. включително. Алтернативно се иска осъждане на ответника да заплати на
ищеца дължима лихва за забава върху присъдено с решение №5/21.04.2021г. по търг.дело
№162/2020г. обезщетение в размер на 2375лв. за периода от 10.09.2020г. до 21.06.2021г.
включително. Претендира присъждане на деловодните разноски за настоящото
производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба. В
съдебно заседание се явява процесуален представител на ответната община, като оспорва
исковата молба като неоснователна. Според ответната страна, така предявения иск е
недопустим и неоснователен. Не било допустимо да се търси лихва за период преди
завеждане на иска пред ОС-Хасково. Задължението било заплатено непосредствено след
влизане в сила на решението за присъждане на обезщетение за вреди. Правото на
допълнителни претенции за лихва било погасено. Всички видове лихви били акцесорни
вземания спрямо вземането за главницата и точното изпълнение на задължението
включвало погасяване на главницата и на определените по договора или начислените до
деня на плащането законни лихви. В случая след погасяване на задължението всички
претенции за допълнителни лихви следвало да се считат погасени. В случай, че се приеме
иска за процесуално допустим, се иска неговото отхвърляне като неоснователен.
Претендира присъждане на направените по делото разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност,
приема за установено следното:
С влязло в сила съдебно решение, постановено по търговско дело №162/2020г. по
описа на ОС-Хасково, Общ. е осъдена да заплати на „Хеликс Трейд“ ЕООД, гр.Харманли,
сумата 30000лв. – обезщетение за вреди, причинени от ответника на ищеца подформата на
пропуснати ползи, произтичащи от неточно изпълнение на договорно задължение от страна
на общината по договор за покупко-продажба на дървесина на корен №559/23.06.2016г.,
като в останалата част до пълния предявен размер 35826,72лв. иска е отхвърлен като
недоказан по размер.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи по основателността на предявения иск:
В настоящото производство е предявен иск за заплащане на лихва за забава върху
присъдено обезщетение за пропуснати ползи с влязло в сила съдебно решение. По
категоричен начин се установи, че с решение по търговско дело №162/2020г. по описа на
ОС-Хасково Общ. е осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата от 30000лв.,
представляваща обезщетение за вреди, причинени под формата на пропуснати ползи,
произтичащи от неточно изпълнение на договорно задължение по договор за покупко-
продажба на дървесина на корен №559/23.06.2016г., сключен между страните. Не
съществува спор между страните, че така постановеното от ОС-Хасково съдебно решение е
влязло в законна сила, макар и по делото да няма данни за конкретната дата на влизането му
в сила. Ето защо, съдът приема, че е налице ликвидно и изискуемо вземане на ищеца спрямо
ответника. В настоящото производство липсват данни за извършено плащане на така
присъденото обезщетение, поради което съдът намира претенцията за заплащане на лихва за
забава за доказана по своето основание. Предвид наличието на дължимо парично вземане в
размер на 30000лв., за което не се представят неоспорими доказателства, че е заплатено,
следва извода, че ответната община е изпаднала в забава спрямо ищцовото дружество и
съответно дължи обезщетение за забавата. В тази връзка съдът намира за неоснователни
2
направените от ответната страна възражения за недопустимост на иска за лихва, тъй като
предвид акцесорния му характер не следвало да се предявява самостоятелно. Действително
предявения иск с правно основание чл.86 от ЗЗД има акцесорен характер спрямо главния иск
за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи, който е разгледан в отделно
производство, но това по никакъв начин не води до извод за недопустимост. Доколкото от
приложеното по делото съдебно решение става ясно, че в производството пред ОС-Хасково
нито са търсени, нито са присъдени лихви за забава, то несъмнено няма процесуална пречка
обезщетението за забава да бъде потърсено в отделно производство. Така предявения иск с
правно основание чл.86 от ЗЗД е допустим и напълно редовен, тъй като същият има посочен
конкретен размер и период, за който се претендира обезщетението за забава. Изцяло въпрос
по същество е дали се дължи лихва за забава върху присъденото обезщетение, съответно в
какъв размер и за кой период.
В настоящия случай се претендират при условията на алтернативност лихви в
различни размери и за различни периоди. Съдът намира за неоснователно искането да се
присъди лихва за забава с начална дата 22.06.2018г., тъй като няма данни на тази дата
ответникът да е бил вече поканен да заплати обезщетението за пропуснати ползи, което му е
присъдено от ОС-Хасково и върху размера на което се претендира сега лихва за забава. Ето
защо, така предявеният иск в размер на 9133,33лв. за периода от 22.06.2018г. до 21.06.2021г.
се явява неоснователен и недоказан. В този случай следва да се разгледа алтернативния иск
за периода от 10.09.2020г. до 21.06.2021г. в размер на 2375лв. Настоящият съдебен състав
намира така предявения иск за основателен и доказан и счита, че следва да се уважи изцяло
като бъде осъдена ответната община да заплати на ищеца сумата от 2376лв., представляваща
лихва за забава по реда на чл.86 от ЗЗД за периода от 10.09.2020г. до 21.06.2021г. Не
съществува спор между страните, че исковата молба, по която е образувано търг.дело
№162/2020г. по описа на ОС-Хасково е депозирана на 10.09.2020г., поради което тази дата
следва да се приеме за начална дата на обезщетението за забава. Именно с депозиране на
исковата молба пред ОС-Хасково ответникът е поканен да заплати на ищеца търсеното и
впоследствие присъдено обезщетение за пропуснати ползи, поради което и това е датата от
която изпада в забава и дължи лихва. Изчислена посредством онлайн калкулатор лихвата за
забава върху главница от 30000лв. за периода от 10.09.2020г. до 21.06.2021г. възлиза на
2375лв., поради което следва да се уважи предявения в условията на алтернативност иск
изцяло.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
направените по делото разноски. В тази връзка съдът намира за основателно направеното от
ответната страна възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение. Съобразно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, дължимото в случая адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от
397лв. Ето защо, на ищеца следва да се присъдят направените в настоящото производство
разноски в размер на 365,33лв. – държавна такса и 397лв. – адвокатско възнаграждение, или
общо 762,33лв. Доколкото в настоящото производство са предявени два иска за присъждане
3
на лихва за забава при условията на алтернативност, съдът дължи произнасяне по всеки
един от тези два иска и предвид неоснователността на единия от тях и неговото отхвърляне,
следва да се присъдят и на ответника направените деловодни разноски в размер на 787лв. за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Хеликс Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Харманли, ул.“Алеко Константинов“ №82, представляван от
управителя Антон Иванов Дарадидов, против Община Харманли, с адрес гр.Харманли,
пл.“Възраждане“ №1, представлявана от кмета Мария Иванова Киркова, иск с правно
основание чл.86 от ЗЗД в размер на 9133,33лв. за периода от 22.06.2018г. до 21.06.2021г.
ОСЪЖДА Община Харманли, с адрес гр.Харманли, пл.“Възраждане“ №1,
представлявана от кмета Мария Иванова Киркова, да заплати на „Хеликс Трейд“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул.“Алеко
Константинов“ №82, представляван от управителя Антон Иванов Дарадидов, на основание
чл.86 от ЗЗД сумата от 2375лв., представляваща лихва за забава за периода от 10.09.2020г.
до 21.06.2021г., изчислена върху главница от 30000лв. /обезщетение за вреди, причинени
под формата на пропуснати ползи, произтичащи от неточно изпълнение на договорно
задължение по договор за покупко-продажба на дървесина на корен №559/23.06.2016г.,
сключен между страните, присъдено по търг.дело №162/2020г. по описа на ОС-Хасково/.
ОСЪЖДА Община Харманли, с адрес гр.Харманли, пл.“Възраждане“ №1,
представлявана от кмета Мария Иванова Киркова, да заплати на „Хеликс Трейд“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Харманли, ул.“Алеко
Константинов“ №82, представляван от управителя Антон Иванов Дарадидов,направените по
делото разноски в размер общо на 762,33лв., съобразно уважената част от исковите
претенции.
ОСЪЖДА „Хеликс Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Харманли, ул.“Алеко Константинов“ №82, представляван от управителя
Антон Иванов Дарадидов , да заплати на Община Харманли, с адрес гр.Харманли,
пл.“Възраждане“ №1, представлявана от кмета Мария Иванова Киркова, направените по
делото разноски в размер на 787лв., съобразно отхвърлената част от исковите претенции.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
4
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
5